Приговор № 1-252/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-252/2020

< > УИД 35RS0001-01-2020-000287-23 пр-во № 1-252/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Череповец 28 апреля 2020 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Липатова А.А.

с участием:

государственного обвинителя Герасимовой Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Хмелева А.Е.,

< > потерпевшего П.,

< > представителя < > потерпевшего Р.,

при секретаре Куликовой Н.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, < > несудимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения по настоящему уголовному делу избрана в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 39 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле торгового центра «< >», расположенного в доме <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений имевшимся при себе ножом нанес не менее четырех ударов по телу П., в том числе в место расположения жизненно-важных органов, причинив потерпевшему: колото-резаную рану < >, которые не расцениваются как причинившие вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он гулял с М. у ТЦ «< >». Потом ему показалось, что М. кто-то задел. Он не знает, что на него нашло. Он вернулся и с помощью ножа, который он взял с собой для самообороны, нанес 3-4 удара П.. Затем он убежал, но потом вернулся и извинился перед потерпевшим.

В своей явке с повинной ФИО1 подтвердил нанесение ДД.ММ.ГГГГ возле торгового центра «< >» нескольких ударов ножом в область туловища П. (том 1 л.д. 22).

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 подробно рассказал обстоятельства и на месте указал место нанесения ударов П. (том 1 л.д. 71-77).

Указанные протокол явки с повинной и протокол проверки показаний на месте ФИО1 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и поддержаны подсудимым в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший П. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился со своей подругой Л. и пошел к ТЦ «< >». При спуске с лестницы он увидел двух пьяных молодых ребят, которые шатались и кричали. Один из них был ФИО1. Когда они проходили мимо, кто-то из них задел Л. по портфелю. При подходе к «< >» он услышал какие-то крики и топот за собой, развернулся, и в этот момент на него налетел ФИО1, с которым у него произошла потасовка, в ходе которой ему нанесли удары. Когда их разняли, он увидел кровь. ФИО1 сначала убежал, а потом вернулся и принес ему свои извинения.

< > представитель потерпевшего Р. и свидетель А. в судебном заседании показали, что о произошедшем с < > П. они узнали от < > Л.. П. характеризуют с положительной стороны. После случившегося ФИО1 принес им свои извинения и возместил моральный вред в общей сумме 60 000 рублей.

По факту причинения П. телесных повреждений его < > представитель П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в отдел полиции (том 1 л.д. 19).

При производстве выемки у < > представителя Р. были изъяты рубашка и куртка потерпевшего П., в которых он находился в момент нанесения ему ножевых ранений, и которые в дальнейшем были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 242-243, том 2 л.д. 41-49).

Свидетель Ф. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут она выезжала в составе реанимационной бригады к торговому центру «< >», где при осмотре у П. были обнаружены ножевые ранения< >.

Обстоятельства доставления П. в медицинское учреждение отражены в карте вызова БУЗ ВО «< >» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 219).

Согласно ответу заместителя начальника ДЧ УМВД России по г. Череповцу от ДД.ММ.ГГГГ сообщение о ножевом ранении по <адрес>, ТЦ «< >», поступило в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 39 минут от В. (том 1 л.д. 215-216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр территории возле ТЦ «< >», расположенного в доме <адрес>, где ФИО1 причинил ножевые ранения П.. В ходе осмотра на асфальте возле входа в торговый центр были обнаружены следы красно-бурого цвета, похожие на кровь, с которых были сделаны смывы на марлевые тампоны (том 1 л.д. 10-16).

В ходе производства ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра места происшествия – территории возле ТЦ «< >» на стене при входе в торговый центр обнаружена камера видеонаблюдения, объектив которой направлен на площадку перед входом в торговый центр (том 1 л.д. 105-110). Впоследствии диск с видеозаписью с указанной камеры, на которой зафиксировано нападение ФИО1 на П. и причинение последнему телесных повреждений, был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 207-209, том 2 л.д. 41-49).

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что в один из дней, дату не помнит, она и П., проходя у ТЦ «< >», увидели двух молодых людей в нетрезвом виде, которые шатались из стороны в сторону, в результате чего один и них задел ее плечом. После чего один из молодых людей < > подбежал к ним и стал драться с П.. Когда они разошлись, она увидела у П. следы крови.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел покурить к торговому центру «< >» и увидел, что у мусорки спорили два нетрезвых молодых человека, один из которых был ФИО1. Когда молодые люди уходили, он проследовал за ними и увидел, что на железной решетке у входа в торговый центр сидит другой молодой человек, у которого в области живота была кровь. Рядом с ним был ФИО1 с ножом в руке, которым он размахивал в двух метрах от потерпевшего и предъявлял претензии по поводу кепки. Об этом он сообщил охране торгового центра.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с Д. пошел на встречу с П. к ТЦ «< >», при подходе к которому они увидели, что П. дерется с ФИО1. Когда они прекратили драку, он видел у ФИО1 маленький ножик. Затем оказалось, что у П. есть ножевые ранения в районе живота, где у него была кровь. Он вызвал скорую помощь. ФИО1 и его друг сначала отбежал в сторону, но потом вернулись, и ФИО1 стал просить прощение.

Свидетель Д. в судебном заседании показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с В. договорились встретиться с П. у ТЦ «< >». Когда они стали спускаться к торговому центру, то увидели, что у входа в него происходит драка между П. и ФИО1. При этом он видел, как ФИО1 в положении стоя нанес П. один-два удара рукой в живот. При их приближении все успокоилось. П. сел, сказал, что ему плохо и поднял футболку, после чего он увидел у него раны и кровь в районе живота. Также он увидел в руке у ФИО1 складной нож. ФИО1 был не в себе, говорил П., что он это сделал не специально, сначала убежал, а потом вернулся и извинялся.

Свидетель С., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поступил вызов к ТЦ «< >» по факту ножевого ранения. Прибыв на место, они увидели толпу. Там же сидел потерпевший П., а подсудимый ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения стоял. Они задержали подсудимого и вызвали скорую помощь. Нож у подсудимого находился в кармане.

Свидетель О., являющийся сотрудником полиции, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции № поступило сообщение о задержании человека, который кого-то порезал у ТЦ «< >». После чего он выезжал на место происшествия, где были задержаны двое молодых людей. У одного из них руки были в крови и нож в кармане также в крови. По данному факту им от ФИО1 была получена явка с повинной, которую он написал добровольно и во всем сознался.

Истребованный О. у ФИО1 в числе прочих личных вещей последнего нож, в ходе предварительного следствия у О. был изъят, осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 192-193, том 2 л.д. 41-49).

Согласно заключению эксперта № (судебно-биологической экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ в смыве с рук ФИО1 и на складном ноже обнаружена кровь человека. Если кровь принадлежит одному человеку, то она могла произойти от ФИО1, если пятна крови образованы кровью нескольких лиц, то они могли быть образованы при смешивании крови П. с кровью ФИО1 (том 1 л.д. 158-161).

Суд, оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 именно таким образом, поскольку он умышленно, из хулиганских побуждений, используя нож в качестве оружия, нанес П. удары < >, причинив ему телесные повреждения, которые в том числе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Об умысле подсудимого ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью П. свидетельствует способ совершения преступления, использование ножа и целенаправленное нанесение ударов, в том числе в место расположения жизненно-важных органов.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление < >.

В качестве характеризующих данных личность подсудимого суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за совершение мелкого хищения, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, старшим участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно; < > на учете у нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение морального вреда потерпевшему, < >, принесение извинений потерпевшему на месте совершения преступления, < >.

С учетом обстоятельств и личности ФИО1, данных им пояснений, а также отсутствием объективных доказательств того, что алкогольное опьянение подсудимого явилось обстоятельством, способствовавшим совершению им указанного преступления, у суда отсутствуют достаточные основания для признания отягчающим обстоятельством совершение ФИО1 умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимого, которые в своей совокупности свидетельствуют о его стойком противоправном поведении, а также целей наказания и необходимости восстановления социальной справедливости, суд считает, что в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении ФИО1 размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его личностью и поведением во время и после совершения преступления, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Совокупность имеющихся у подсудимого смягчающих обстоятельств не является исключительной и не дает суду оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Местом отбывания наказания ФИО1 суд на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима.

Поскольку ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости оставления без изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения.

Исковые требования < > представителя потерпевшего Р. о взыскании компенсации морального вреда в поддержанной сумме 940 000 рублей суд разрешает в соответствии со ст.ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера и тяжести полученных повреждений, физических и нравственных страданий потерпевшего, длительности лечения, удовлетворяя заявленные требования частично в размере 250 000 рублей. Данные требования заявлены и поддержаны потерпевшей стороной, подтверждены материалами дела и частично признаны подсудимым в судебном заседании.

Решая судьбу вещественных доказательств по делу, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ считает, что диск с видеозаписью следует хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Fly», связку ключей, банковскую карту «< >», монету номиналом 5 рублей, спортивные брюки, футболку, олимпийку, кроссовки – возвратить законному владельцу ФИО1, складной нож; два смыва вещества, смывы с рук; образец буккального эпителия, образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук, образцы крови – уничтожить, куртку и рубашку возвратить законному владельцу П..

С учетом того обстоятельства, что интересы подсудимого ФИО1 при рассмотрении дела в суде представлял его адвокат по соглашению, основания для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговориЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Время содержания ФИО1 под стражей в период со дня его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу засчитать ФИО1 в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу Р. в счет возмещения компенсации морального вреда 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «Fly», связку ключей, банковскую карту «< >», спортивные брюки, футболку, олимпийку, кроссовки, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, монету номиналом 5 рублей, принадлежащую ФИО1 и находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Череповец СУ СК РФ по Вологодской области, – возвратить законному владельцу ФИО1;

- складной нож, два смыва вещества красно-бурого цвета; смывы с правой и левой рук, образец буккального эпителия, образцы папиллярных узоров кистей и пальцев рук, образец крови ФИО1; образец крови П., находящиеся при уголовном деле, – уничтожить;

- куртку и рубашку, принадлежащие П., находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Череповецкого городского суда Вологодской области, – возвратить законному владельцу П.;

- диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст. ст. 259, 260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них свои замечания.

Председательствующий судья < > А.А. Липатов

06.07.2020 апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2020 в отношении ФИО1 изменить. Указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Подлинный документ подшит в уголовное дело

№ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением СК ВОС приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.04.2020 в отношении ФИО1 изменить. Указать, что срок отбывания наказания исчислять со дня вступления

Вологодской области