Приговор № 1-43/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 1-43/2025

УИД: 18MS0002-01-2025-000789-36дело № 1-43/2025


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Агрыз, Республика Татарстан

13 августа 2025 года

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кудрявцева В.А., при секретаре судебного заседания Морозовой Л.Н., с участием государственных обвинителей Непомнящего А.С., Полякова А.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Аитовой С.Г. (ордер в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 16 мая 2018 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 3 ст. 134 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 10.11.2017 (судимость по которому погашена) окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 21.04.2021;

- 11 мая 2022 года мировым судьей Якшур-Бодьинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев; по постановлению Агрызского районного суда Республики Татарстан от 31.08.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима;

- 14 ноября 2022 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, ст. 158.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 11.05.2022 окончательно к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2023 года Агрызским районным судом Республики Татарстан по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 14.11.2022 окончательно к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожденного по отбытию наказания 16.05.2024,

кроме того, осужденного 1 июля 2025 года Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил два преступления против собственности – кражу и угон – при следующих обстоятельствах.

1. С 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в целях хищения, в <адрес> тайно похитил мобильный телефон «Tecнo Spark 9 Pro» стоимостью 5 000 руб., с которым скрылся, обратил данное имущество в свою пользу, причинив его владельцу Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

2. Кроме того, с 22 часов ДД.ММ.ГГГГ до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно в целях угона, у <адрес> с помощью забранных у Потерпевший №1 ключей неправомерно открыл автомобиль Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, завел и уехал на нем с указанного места парковки в г. Сарапул, по пути следования совершил наезд на забор, повредив автомобиль и причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 329 804 руб. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 12 минут ФИО1 на указанном автомобиле задержан на автозаправочной станции у <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении по обоим преступлениям признал полностью, но от дачи показаний по обстоятельствам совершенных преступлений отказался. В порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые он давал в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ в квартире ранее незнакомого Потерпевший №1 совместно с ним употребляли алкоголь, а когда тот уснул, подсудимый самовольно забрал указанный мобильный телефон потерпевшего и ключи от указанного его автомобиля, на котором, решив покататься, уехал в г. Сарапул, по дороге врезался в забор и повредил данный автомобиль, позже в г. Сарапул на указанном автомобиле он был задержан сотрудниками полиции (том 2 л.д. 11-13, 21-23). Подсудимый данные показания в суде полностью подтвердил, дополнительно пояснил, что в содеянном раскаивается, похищенный мобильный телефон изъят у него при задержании сотрудниками полиции, он принес потерпевшему извинения за оба деяния, состояние опьянения не повлияло на совершение им указанных преступлений, не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю, считая его завышенным, не согласился с выводами в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом стороной защиты надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, проведения судебной экспертизы стороны не просили.

Виновность подсудимого ФИО1 в обоих преступлениях установлена как изобличающими себя показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами дела, суть которых заключается в следующем.

Потерпевший Потерпевший №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 89-90, 91-92) показал, что в его собственности имеются автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 и мобильный телефон «Tecнo Spark 9 Pro». В ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ с ранее ему незнакомым ФИО1 распивали у себя дома алкоголь, после потерпевший лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 обнаружил дома пропажу своего мобильного телефона и отсутствие своего автомобиля во дворе у дома. Сообщил о происшедшем в полицию. Затем от сотрудников полиции узнал, что его автомобиль найден в г. Сарапул, где потом ему сотрудники полиции вернули пропавший мобильный телефон и угнанный автомобиль, на котором имелись видимые повреждения. Подсудимого ФИО1 он не допускал к управлению своим автомобилем. После случившегося нанял оценщика для оценки повреждений автомобиля, причиненный ущерб ему не возмещен, автомобиль не отремонтирован. Суммы ущерба по обоим преступлениям подтвердил.

Согласно рапортам дежурных отделов полиции первоначальное сообщение Потерпевший №1 об угоне его автомобиля поступило по телефону утром ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30, 32, 35, 36).

С заявлением о хищении мобильного телефона и об угоне автомобиля в полицию потерпевший Потерпевший №1, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, обратился ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37).

В ходе осмотра места происшествия с участием потерпевшего зафиксировано место парковки его автомобиля (место угона) возле указанного дома его проживания, а также установлено место кражи мобильного телефона, зафиксирована обстановка в его квартире, обнаружены и изъяты следы рук (том 1 л.д. 38-43), которые согласно заключению эксперта оставлены подсудимым (том 1 л.д. 49-54).

Свидетель Свидетель №1 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 137-138), соседка потерпевшего, показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером около 21 часа видела его автомобиль на парковке возле их дома, а около 2 часов ночи обратила внимание, что данного автомобиля уже не было на месте, о его угоне узнала со слов самого потерпевшего.

В ходе выемки у потерпевшего изъяты регистрационные документы на автомобиль Chevrolet Niva 212300-55 - паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1 л.д. 118-121), в ходе осмотра которых установлено, что указанный автомобиль действительно принадлежит потерпевшему Потерпевший №1, и подсудимый ФИО1 не имел права управления и владения данным автомобилем (том 1 л.д. 122-128).

Сведения о владельце указанного автомобиля также подтверждены карточкой учета транспортного средства (том 1 л.д. 97).

Согласно рапорту инспектора ДПС Свидетель №2 находившийся в розыске угнанный указанный автомобиль под управлением ФИО1 задержан ДД.ММ.ГГГГ в г. Сарапул (том 1 л.д. 139).

Свидетель Свидетель №2, (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 140-142), сотрудник Госавтоинспекции, подтвердил обстоятельства задержания ФИО1 на угнанном автомобиле ДД.ММ.ГГГГ, показал, что подсудимый, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сам пояснил, что угнал указанный автомобиль у малознакомого мужчины в г. Агрыз, после задержания подсудимый прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в отношении него составлен административный материал, и он доставлен в отдел полиции.

Протоколом об административном правонарушении подтвержден факт управления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 автомобилем потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения и без права управления транспортным средством на территории г. Сарапул Удмуртской Республики (том 1 л.д. 144).

В ходе осмотра места происшествия на территории автозаправочной станции по адресу: <адрес>, где обнаружен угнанный автомобиль потерпевшего Chevrolet Niva 212300-55, зафиксированы его видимые повреждения после ДТП, также в указанном автомобиле обнаружены и изъяты мобильный телефон потерпевшего «Tecнo Spark 9 Pro», а также следы рук и обуви (том 1 л.д. 57-61), которые согласно заключениям экспертов оставлены именно подсудимым ФИО1 (том 1 л.д. 69-74, 79-85).

Указанные автомобиль и мобильный телефон в последующем возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 62, 131).

Специалист ФИО7 (показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, том 1 л.д. 132-135) показал, что стоимость мобильного телефона модели потерпевшего на момент хищения составляет 5 000 руб.

Согласно отчету № К-4880/24-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №, составляет 329 804 руб. (том 1 л.д. 100-114).

Из материалов дела усматривается, что показания допрошенных лиц последовательны и не противоречивы. До совершения данных преступлений подсудимый с потерпевшим и указанными свидетелями конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств, суд оценивает собранные доказательства, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все перечисленные доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о совершении подсудимым данных преступлений.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 в ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ противоправно забрал у ранее незнакомого Потерпевший №1 ключи и угнал его автомобиль, законного доступа к которому не имел. Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на пользование имуществом потерпевшего подсудимый не имел, действовал при этом тайно, отягчающих квалифицирующих признаков не установлено. ФИО1 сам выбрал установленный механизм угона, находясь в квартире ранее незнакомого осознанно забрал ключи именно от автомобиля, в последующем сел за его управление и по ходу движения на нем повредил указанный автомобиль. Также в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в указанную ночь с 8 на ДД.ММ.ГГГГ с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъял мобильный телефон того же Потерпевший №1 Каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшего подсудимый не имел, действовал тайно, скрыв от него преступность своих действий. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение. Сумма ущерба, причиненного кражей, сторонами не оспаривается.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган следствия.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом скорректирован размер ущерба по угону в обвинении на сумму 329 804 руб., исходя из отчета № К-4880/24-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, на квалификацию деяния данное обстоятельство не влияет.

Учитывая фактические обстоятельства угона, степень его общественной опасности, суд оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенного им преступления и степень исправительного воздействия предыдущего наказания.

Подсудимый ФИО1 на диспансерных психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наблюдался у нарколога в связи с алкогольной зависимостью, снят с наблюдения в связи с выездом (том 2 л.д. 59, 60, 62, 63, 65, 67, 68, 69, 72). Согласно справкам медицинской части при исправительном учреждении подсудимый наблюдается у врача-психиатра с диагнозом: эмоционально-неустойчивое расстройство личности по истерико-возбудимому типу, демонстративно-шантажное поведение, общее состояние удовлетворительное (том 2 л.д. 214), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном обследовании и лечении в больнице службы исполнения наказаний, затем убыл в следственный изолятор, состояние его здоровья удовлетворительное (том 2 л.д. 217). Из исследованного в ходе судебного разбирательства приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, который соотносится с периодом совершения преступлений по настоящему делу, и в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности (импульсивный тип) в состоянии неполной компенсации, осложненное синдромом алкогольной зависимости второй (средней) стадии, с вынужденным воздержанием, но в условиях, исключающих употребление. Признаков временного психического расстройства в период совершения инкриминируемых ему деяний либо иного болезненного состояния психики он не обнаруживал, а находился в то время в состоянии простого алкогольного опьянения. ФИО1 не мог и не может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, жалоб от соседей не поступало, не соблюдал возложенные на него судом ограничения в период административного надзора (том 2 л.д. 76, 80, 106). ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение возложенных на него ограничений в период административного надзора, а также за правонарушения, сопряженные с потреблением алкоголя, и мелкие хищения, ранее он судим, в том числе за тяжкое преступление против половой неприкосновенности, отбывал наказания в местах лишения свободы, где допускал нарушения установленного порядка, не поощрялся (том 2 л.д. 27-34, 82, 84-88, 92-99). Подсудимый не женат, без детей и иных иждивенцев (том 2 л.д. 2). Сам подсудимый ФИО1 показал, что раскаивается в содеянном, заверил суд в своем исправлении, принес извинения потерпевшему Потерпевший №1, ущерб ему не возместил, но намерен это сделать, сообщил о заболеваниях и проблемах со здоровьем у себя и своих близких, которым ранее оказывал материальную помощь, осуществлял уход за ними. Дополнительно пояснил, что состояние его алкогольного опьянения не повлияло на его мотивы и на совершение им указанных преступлений, не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, считая его завышенным, не согласился с выводами в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, при этом стороной защиты надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, проведения судебной экспертизы стороны не просили.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, сомнений в его вменяемости не возникает.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из преступлений, суд признаёт полное признание им вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие заболеваний, оказание им материальной помощи, принесение извинений потерпевшему, готовность возместить причиненный ущерб.

Основания признавать способствование расследованию активным отсутствуют, поскольку преступления совершены в условиях очевидности, какой-либо новой информации, ранее не известной сотрудникам полиции и могущей иметь значение для дела, подсудимый не сообщил, был задержан в ходе розыска угнанного автомобиля.

Вместе с тем, подсудимый совершил преступления при наличии судимости за совершение тяжкого преступления (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), наказание за которое отбывал в местах лишения свободы. Отягчающим обстоятельством подсудимому по каждому из эпизодов суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории тяжести преступления, не применяет.

Состояние опьянения обусловлено заболеванием подсудимого и, как указал сам ФИО1, не повлияло на его мотивы и его преступное поведение, в связи с чем таковое суд не признаёт в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Законные основания для назначения наказаний по каждому из преступлений в меньших пределах, более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 53.1, 68 ч. 3, 73) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из преступлений, по делу не установлено, прежние судимости ФИО1 за совершение тяжкого преступления против половой неприкосновенности, аналогичных корыстных преступлений, преступления против порядка управления, наличие рецидива, при этом рассматриваемые хищение и угон совершены им в период административного надзора спустя менее трех месяцев после последнего освобождения из мест лишения свободы по отбытию наказания и в условиях непринятия каких-либо действенных мер к исправлению, ранее условное осуждение ему отменялось в связи с нарушениями в период испытательного срока, прежние непродолжительные сроки лишения свободы к его исправлению не привели, причиненный ущерб не возместил; исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции. Обещания подсудимого о возможности самостоятельного исправления доверия не вызывают.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение ряда корыстных преступлений вынесен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде лишения свободы, то окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Из вышеуказанного следует, что и оснований для замены подсудимому ФИО1 лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Руководствуясь п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения ФИО1 подлежит изменению на содержание под стражей.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в суде, с учетом имущественного положения, мнения самого подсудимого, который без детей и иных иждивенцев, инвалидности не имеет, является трудоспособным, имеет возможность получения дохода, в том числе в местах отбывания наказания, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета, путем вынесения отдельного постановления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заявленный потерпевшим Потерпевший №1 по угону автомобиля иск о возмещении материального ущерба в размере 329 808 руб. (том 1 л.д. 115) подсудимый ФИО1 не признал, пояснил, что не согласен с суммой ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, считая его завышенным, не согласился с выводами в отчете об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, он и его защитник полагали, что взыскание ущерба в данном уголовном процессе преждевременным, считая, что размер ущерба не доказан, у оценщика отсутствовали полномочия по составлению представленного в материалы дела отчета об оценке, полагали возможным передать вопрос о размере возмещения ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, как указано выше, стороной защиты, оспаривавшей, по сути, результаты оценки, надлежащим образом оформленного письменного ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось, проведения по делу судебной экспертизы стороны не просили.

Суд приходит к выводу, что исковое требование потерпевшего в этой части является в силу ч. 3 ст. 42, ст. 44 УПК РФ, ч. 1 ст. 1064 ГК РФ обоснованным, отвечает требованиям и нормам процессуального и материального права. Гражданским истцом Потерпевший №1 представлены суду надлежащие документы, подтверждающие причинение ущерба его автомобилю Chevrolet Niva 212300-55, государственный регистрационный знак №.

Определяя размер причиненного ущерба, суд считает необходимым взять за основу указанный выше отчет № К-4880/24-О от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего Потерпевший №1, которая составляет 329 804 руб. (том 1 л.д. 100-114), поскольку таковой отвечает требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлен оценщиком - экспертом-техником. Так, данный отчет не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. В нем указана дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, приведены иные сведения, которые были необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в заключении, отчет пронумерован, содержит подписи, скреплен печатью, указано место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков, указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, дата определения стоимости объекта оценки, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, суд принимает указанный отчет как допустимое и относимое доказательство в обоснование размера ущерба.

Каких-либо доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

При этом гражданский иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку он заявлен на сумму 329 808 руб., а ущерб составил 329 804 руб.

Как указано выше, из исследованного в ходе судебного разбирательства приговора Первомайского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний, который соотносится с периодом совершения преступлений по настоящему делу, и в настоящее время страдает психическим расстройством, не исключающим вменяемости, ФИО1 нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях. На данных основаниях в целях его излечения необходимо назначить принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказания:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 8 месяцев лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

По правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

По правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 1 июля 2025 года окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу незамедлительно в зале суда, срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть ему в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ: с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ст. 100 УК РФ назначить ФИО1 принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 329 804 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль с документами на него и мобильный телефон, переданные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности и считать возвращенными.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан, через Агрызский районный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.А. Кудрявцев