Решение № 2-364/2017 2-364/2017~М-305/2017 М-305/2017 от 18 апреля 2017 г. по делу № 2-364/2017

Дело № 2-364/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,

при секретаре Никулиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по тем основаниям, что 26.05.2011 г. между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 400000,00 руб. сроком по 26.05.2016 г. под 19,4 % годовых, а заемщик обязался, в соответствие с условиями кредитного договора, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, однако заемщик систематически не исполнял свои обязательства, нарушал условия о сроках платежей. Так, платежи по кредиту не поступали, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность, которая не погашается. По состоянию на 27.02.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг заемщика составил: просроченный основной долг – 117682,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 62475,87 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6398,26 руб., а всего: 186556,35 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.05.2011 г. в размере 186556,35 и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4931,13 руб., а всего: 191487,48 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании был согласен с требованием Банка о взыскании с него основного долга по кредитному договору, в части взыскания неустойки за просроченный основной долг, просил ее снизить, ссылаясь на то, что истец необоснованно долго не обращался в суд, чем способствовал увеличению размера неустойки. Кроме того, из-за трудного материального положения он не смог своевременно погасить задолженность по кредиту.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании 26.05.2011 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400000,00 рублей на срок 60 месяцев под 19,4 % годовых.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика № №, открытый в филиале кредитора № 9070/00031. Согласно п.п.3.1,3.2 кредитного договора № от 26.05.2011 г. погашение кредита и уплата процентов одновременно производится заемщиком ежемесячными платежами в сроки, определенные графиком платежей. Согласно графику платежей (приложение № 2 к кредитному договору № от 26.05.2011 г.) платежи по кредитному договору должны производиться ежемесячно равными платежами в сумме 10464,46 руб. не позднее 26 числа каждого месяца.

Как установлено в судебном заседании, из истории движения счета, расчета задолженности, расчета цены иска, ФИО1 зачислена сумма кредита на банковский вклад Заемщика №, открытый в филиале № 9070/00031 «Сбербанка России», в размере 400000,00 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от 26.05.2011 г. перестал исполнять с февраля 2016 г., последний платеж в погашение задолженности поступил 17.02.2016 г. в размере 14990,00 руб., который не погасил сложившуюся задолженность, что установлено из расчета цены иска по договору № от 26.05.2011 г.

По состоянию на 27.02.2017 г., согласно прилагаемому расчету, долг заемщика составил: просроченный основной долг – 117682,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг – 62475,87 руб.; неустойка за просроченные проценты – 6398,26 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 3.3 кредитного договора установлена неустойка при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

По мнению суда размер неустойки за просроченный основной долг – 62475,87 руб. при задолженности за основной долг – 117682,22 руб. - свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению неустойка за просроченный основной долг до 42475,87 руб., что отражает баланс между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства (платежи в счет погашения кредита не вносятся с февраля 2016 года).

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2011 г., подлежащая взысканию с ответчика, составляет 166556,35 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Расчет цены иска суд находит правильным, соответствующим требованиям, согласованным сторонами при заключении договора.

Согласно Уставу ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Уставом Общего собрания акционеров от 29.05.2015 г. (протокол № 28) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России».

Согласно свидетельству серия 77 № 016274340, Публичное Акционерное общество «Сбербанк России» поставлено на учет 13.06.2001 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4531,12 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117997, <...>, ИНН <***>, дата регистрации 20.07.1991 года) сумму долга по кредитному договору № от 26.05.2011 г. в размере 166 556 рублей 35 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 531 рубль 12 копеек, а всего 171 087 (сто семьдесят одна тысяча восемьдесят семь) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 20.04.2017г.