Решение № 2-3359/2018 2-3359/2018~М-2585/2018 М-2585/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-3359/2018

Дело № 2-3359/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Петиковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Славянка» обратился в Ворошиловский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до 01.12.2017г. ФИО1 являлся сотрудником филиала «Ростовский» АО «Славянка». Как материально-ответственному лицу, ему были переданы товарно-материальные ценности, за которые ответчик нес материальную ответственность. В связи с банкротством АО «Славянка», сокращением штатной численности сотрудников филиала «Ростовский» АО «Славянка» трудовой договор с ФИО1 был расторгнут. Товарно-материальные ценности, принятые ответчиком, были переданы в АО «Славянка» частично. Согласно сличительной ведомости № по счету 94 от ... за ФИО1 числится недостача материальных ценностей на общую сумму 1 191 991,91 руб. Согласно сличительной ведомости № по счету МЦ.94 от ... за ФИО1 числится недостача материальных ценностей на общую сумму 689 759,17 руб. Факт нахождения имущества истца в незаконном владении ответчика ограничивает законные права истца на владение, пользование и распоряжение имуществом. Решением Арбитражного суда ... от ... по делу №... в отношении АО «Славянка» введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда ... от ... по делу №№» в отношении АО «Славянка» продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. В конкурсную массу входят и товарно-материальные ценности ФИО1 Ни с устным сообщением, ни с письменными докладными о пропаже каких-либо товарно-материальных ценностей, числящихся за ответчиком, к ответчику никто не обращался. Результаты инвентаризации в установленном законом порядке ответчиком не обжаловались.

Учитывая изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 1 881 751 рубль 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 17 609 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела должным образом извещен. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования иска не признал, просил суд отказать в его удовлетворении, заявив о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от ... "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи.

Из прямого смысла норм трудового законодательства следует, что факт недостачи подтверждается результатами проведенной инвентаризации. При этом закон предъявляет строгие требования не только к процедуре проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от ... N 49. В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 данных Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. Проведение инвентаризаций обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел). Согласно п. 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. В силу п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Несоблюдение указанных требований при проведении инвентаризации является основанием для признания итогов инвентаризации недействительными.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 согласно представленной копии трудовой книжки, работал в АО «Славянка» с 20.08.2012г. в должности ведущего специалиста отчетности и эксплуатации фондов.

31.05.2017г. ФИО1 уволен по собственному желанию.

Как следует из представленных истцом материалов, а именно сличительной ведомости № по счету 94 от ... за ФИО1 числится недостача материальных ценностей на общую сумму 1 191 991,91 руб., согласно сличительной ведомости № по счету МЦ.94 от ... за ним числится недостача материальных ценностей на общую сумму 689 759,17 руб.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что к недостающему имуществу отнесено компьютерное оборудование и его комплектующие.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что являлся системным администратором в АО «Славянка», осуществлял обслуживание компьютерной техники. Имущество, указанное в сличительных ведомостях, составляло несколько десятков рабочих мест, за которыми работали сотрудники организации. В его обязанности входило их обслуживание, установление программного обеспечения и контроль за их исправным техническим состоянием. Сличительные описи от 30.05.2017г. не отражают фактическую недостачу данного имущества у него, поскольку указанное имущество до настоящего времени находится в пользовании сотрудников организации, в связи с чем, факт причинения им ущерба истцом не доказан.

Судом также установлено, что инвентаризация имущества истца должным образом проведена не была. В материалах дела отсутствует приказ по организации о проведении инвентаризации в связи с увольнением работника, не была создана комиссия, которая бы зафиксировала факт отсутствия имущества на предприятии.

Кроме того, истец в своем заявлении ссылается на то, что ФИО1 являлся материально-ответственным лицом, однако в материалах дела договор о материальной ответственности с указанным работником отсутствует.

При таком положении, поскольку противоправность поведения ответчика и его вина в причинении ущерба, а соответственно, и наличие причинной связи между его поведением и причинением ущерба своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, т.е. отсутствует необходимая совокупность условий для привлечения работника к материальной ответственности, оснований для удовлетворения иска АО «Славянка» у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком в ходе судебного заседания заявлено о пропуске срока исковой давности по указанному требованию.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настояще2й статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной н6ормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ФИО1 являлся сотрудником филиала «Ростовский» АО «Славянка» до 01.12.2017г. Однако данная информация материалами дела не подтверждается.

Согласно записи, сделанной в Трудовой книжке, принадлежащей ФИО1, последним рабочим днем на предприятии являлось ...... увольнения ФИО1 - 31.05.2017г.

Таким образом, срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права у АО «Славянка» истек 31.05.2018г.

С настоящим исковым заявлением об истребовании суммы ущерба истец обратился в суд 29.06.2018г.

Таким образом, срок исковой давности по указанному истцом требованию истек, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока представленные материалы не содержат.

Согласно ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Данный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ в силу которых не допускается злоупотребление правом.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, не предоставил суду иных доводов в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела. Доказательств обратному суду представлено не было.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы ущерба являются незаконными и необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления АО «Славянка» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в размере 1 881 751 рубль 08 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение составлено 01.11.2018 года.