Приговор № 1-408/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-408/2023

1-408/2023

63RS0040-01-2023-007873-57


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 15 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд адрес в составе: председательствующего судьи Патютько М.Н., при секретаре судебного заседания – ФИО5, с участием государственного обвинителя – старших помощников прокурора адрес ФИО6, ФИО7, подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело № 1-408/2023 в отношении

ФИО1, ***

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в дневное время, в ООО «ПРОНТО» ИНН <***> к ФИО1, исполняющему свои функции руководителя юридического лица, обратилась ранее ему не знакомая Потерпевший №1, желающая приобрести туристическую путевку. ФИО1 в дневное время, находясь в офисе в ТЦ «Опера» по адресу: адрес, предложил Потерпевший №1 и ее супругу ФИО3 №2 туристический продукт – тур в Танзанию, на что Потерпевший №1 согласилась, после чего в тот же день ФИО2 был подготовлен договор №... «О реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг» от дата с Потерпевший №1 Согласно договору Потерпевший №1 реализован туристский продукт – тур в Танзанию длительностью 9 ночей в период с дата по дата. Цена договора составила 152.700 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель турпродукта принял на себя обязанность одновременно с подписанием договора оплатить аванс в размере не менее 50% от стоимости турпродукта, т.е. 80.000 рублей, оплата 100% стоимости цены договора, с учетом ранее внесенного аванса, осуществляется в течение 7 дней с момента подписания настоящего договора. ФИО1, являясь директором ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, принял на себя обязанность уведомить туроператора о заключении настоящего договора путем направления ему в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора заявки на бронировании турпродукта, перечислить туроператору 100% стоимости продукта в установленный срок до начала оказания услуг, входящих в состав турпродукта, оказать услуги в порядке и сроки, установленные договором, передать туристам сопроводительные документы, необходимые для оказания услуг, иные обязанности.

дата Потерпевший №1, находясь в офисе в ТЦ «Опера» по адресу: адрес передала директору ООО «ПРОНТО» ИНН <***> ФИО2 денежные средства в размере 80.000 рублей в качестве предоплаты, о чем ею была получена квитанция №... от дата к приходному-кассовому ордеру на имя ее супруга ФИО3 №2 на указанную сумму. Далее, действуя, согласно условиям договора №... от дата, заключенного между ООО «ПРОНТО» и ФИО8, дата ФИО8 с банковской карты своего супруга ФИО3 №2 ПАО «ВТБ» с расчетным счетом №... карты №...****3267 осуществила перевод денежных средств в качестве доплаты за тур на общую сумму 76.160 руб. на банковскую карту на имя ФИО1, то есть вверила принадлежащие ей денежные средства директору ООО «ПРОНТО» ИНН <***> ФИО2 на общую сумму 156.160 рублей. В связи с изложенным у ФИО1, в период времени с 12.12.2020 по 22.03.2021, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину, с использованием своего служебного положения и причинением значительного материального ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в неустановленное время, но не позднее дата, находясь по адресу: адрес, заведомо не имея намерений исполнять обязательств по реализации туристского продукта Потерпевший №1, являясь единственным распорядителем денежных средств, поступающих в ООО «ПРОНТО», используя свое служебное положение, сообщил Потерпевший №1 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что денежные средства в размере 156.160 рублей перечислены туроператору ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ», однако туроператор не может исполнить свои обязательства по независящим от него обстоятельствам, при этом на самом деле данных перечислений в счет оплаты туристского продукта не произвел, тем самым незаконно завладел денежными средствами Потерпевший №1, которыми впоследствии распорядился по собственному усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив там самым своими преступными действиями ФИО8 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ФИО1, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, при следующих обстоятельствах:

Так, дата в дневное время, в ООО «ПРОНТО» ИНН <***> к ФИО1, исполняющему свои функции руководителя юридического лица, обратилась ранее не знакомая ему Потерпевший №2, желающая приобрести туристическую путевку. дата ФИО1 в дневное время, находясь в офисе по адресу: адрес, предложил Потерпевший №2 и членам ее семьи туристический продукт – тур в Объединенные Арабские Эмираты, на что Потерпевший №2 согласилась, после чего в тот же день ФИО1, находясь в офисе по адресу: адрес, был подготовлен договор №... «О реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг» с Потерпевший №2 Согласно договору Потерпевший №2 реализован туристский продукт – тур в Объединенные Арабские Эмираты длительностью 7 ночей в период с дата по дата. Цена договора составила 156.800 рублей. В соответствии с условиями договора покупатель турпродукта принял на себя обязанность одновременно с подписанием договора оплатить аванс в размере не менее 50% от стоимости турпродукта, оплата 100% стоимости цены договора, с учетом ранее внесенного аванса, осуществляется в течение 35 дней с момента подписания настоящего договора. ФИО1, являясь директором ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, принял на себя обязанность уведомить туроператора о заключении настоящего договора путем направления ему в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора заявки на бронировании турпродукта, перечислить туроператору 100% стоимости продукта в установленный срок до начала оказания услуг, входящих в состав турпродукта, оказать услуги в порядке и сроки, установленные договором, передать туристам сопроводительные документы, необходимые для оказания услуг, иные обязанности.

дата Потерпевший №2, находясь по адресу: адрес, передала директору ООО «ПРОНТО» ИНН <***> ФИО1 денежные средства в размере 31.000 рублей в качестве предоплаты. Далее, действуя, согласно условиям договора №... от дата, заключенного между ООО «ПРОНТО» и Потерпевший №2, дата Потерпевший №2, находясь по адресу: адрес, передала директору ООО «ПРОНТО» ИНН <***> ФИО1 денежные средства в размере 125.800 рублей, о чем ею была получена квитанция №... от дата к приходно- кассовому ордеру на общую сумму 156.800 рублей, то есть вверила принадлежащие ей денежные средства директору ООО «ПРОНТО» ИНН <***> ФИО1 В связи с изложенным у ФИО1, в период времени с дата, возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного имущества, а именно на хищение денежных средств, принадлежащих гражданину, с использованием своего служебного положения и причинением значительного материального ущерба гражданину. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого вверенного имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, ФИО1 в неустановленное время, находясь по адресу: адрес, заведомо не имея намерений исполнять обязательств по реализации туристского продукта Потерпевший №2, являясь единственным распорядителем денежных средств, поступающих в ООО «ПРОНТО», используя свое служебное положение, сообщил Потерпевший №2 заведомо ложные не соответствующие действительности сведения о том, что туристическая поездка не состоится по независящим от него обстоятельствам, при этом фактически осуществив полученными денежными средствами Потерпевший №2 оплату поездки иных клиентов, таким образом незаконно завладел денежными средствами, поступившими в ООО «ПРОНТО», т.е. присвоив их, впоследствии распорядился ими по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым своими преступными действиями Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично, суду показал что в 2019 году им открыто ООО «Пронто» по франчайзингу с «Туи». Указанное Общество занималось предоставлением туристических услуг. В конце 2020 года к нему, как у турагенту, обратилась ФИО4, которая заключила договор на предоставление туристической поездки в Танзанию совместно со своим супругом. От ФИО4 йон получил по данному договору денежную сумму в размере 156.000 рублей, которая была передана в банк для дальнейшего зачисления на расчетный счет. Посокльку данный тур он бранировал через другого туроператора, не «Туи», то он работал через единый расчетный центр «Ворлд Тревэл Компани». Поскольку начались ковидные ограничения, то Танзания закрылась, и заявка на тур была аннулирована, однако денежные средства «Ворлд Тревэл Компани» денежные средства ему не вернул, в итоге ФИО4 обратилась с иском в суд. В настоящее время с ФИО4 заключено соглашение о рассрочке выплаты указанной суммы. Также к нему летом 2021 года обратилась ФИО14 с супругом. С ФИО9 был заключен договор на предоставление туристического продукта, внесена предоплата, впоследствии ими была внесена вся сумма. На что им были выданы приходно-кассовые чеки. Денежные средства он направил туроператору, однако из-за распространения короновирусной инфекции тур был аннулирован, а денежными средствами пришлось «перекрыть» иную заявку, поскольку возникли проблемы с банком по поступлению денежных средств. С туристами он всегда был на связи, как мог старался помочь в сложившейся ситуации. В настоящее время ФИО14 денежные средства возвращены в полном объеме.

Вместе с тем, несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

По эпизоду потерпевшей ФИО16

- показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она совместно с супругом ФИО3 №2 находились в ТЦ «Опера» адрес, где увидели вывеску туроператора «Туи Трэвел», и решили зайти в офис, чтобы подобрать тур. В офисе их встретил ФИО1, совместно с которым они подобрали тур в Танзанию. В этот же день они заключили договор, который был подписан с одной стороны ей, а с другой – Ч-вым, а также внесли аванс в размере 80.000 рублей, на что Ч-вы им выдал квитанцию о приеме денежных средств. Далее им позвонил ФИО1 и сказал, что заявка одобрена и что нужно внести оставшуюся часть суммы. 19.12.2020 посредством перевода через он-лайн кабинет банк была перевода оставшаяся сумма, при этом пришлось доплатить еще 4.000 рублей за багаж. Они с супругом стали ожидать начала тура. дата на электронную почту пришло письмо от ООО «Пронто», в котором содержался файл от ООО «Трэвел Компани», что заявка на тур аннулирована из-за распространения короновирусной инфекции. ФИО1 тогда им предложил выбрать иной продукт, но за данные денежные средства они с супругом ничего не смогли подобрать и приняли решение вернуть денежные средства. С этой целью дата они приехали в офис компании, только уже на адрес, 41, где их также встретил ФИО1. дата на электронную почту пришло письмо, что денежные средства будут возвращены, однако возврата не было, в связи с чем дата была написана претензия, которую она отвезла ФИО1. Ответа на данную претензию не последовало. Впоследствии они подали исковое заявление в суд, исковое заявление было удовлетворено, но денежные средства не были выплачены. Также было написано заявление в полицию. О том, были ли внесены денежные средства в счет оплаты тура, ФИО1 ничего не говорил, она не спрашивала;

- показаниями свидетеля ФИО3 №2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он совместно со своей супругой ФИО4 дата находились в ТЦ «Опера», где увидели вывеску туроператора «Туи Трэвел» и решили подобрать тур. В офисе их встретил ФИО1, с которым они подобрали тур, впоследствии заключили договор. Договор был заключен между его супругой ФИО4 и Ч-вым, как представителем турагента ООО «Пронто». При заключении договора они внесли предоплату в размере 80.000 рублей, вторую часть сумму в размере 76.160 рублей была переведена им Чернову дата. В итоге их тур был оплачен в полном объеме, потом только они доплатили за багаж. Денежные средства он перечислил на карту, номер которой ему дал ФИО1. Они с супругой стали ожидать начала тура, ФИО1 все это время был на связи. Примерно за неделю до начала тура они связались с Ч-вым, который пояснил, что из-за введения ограничений в связи с распространением короновирусной инфекции отель отменил бронирование, предложил выбрать иной тур либо вернуть денежные средства, Поскольку иной тур они подобрать не смогли, то решили вернуть денежные средства, для чего приехали в офис, только на адрес, 41. В офисе был ФИО1 и какая-то женщина, они с супругой написали заявление о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Они обратились с исковым заявлением в суд, которое было удовлетворено. Также ФИО1 присылал им письма на электронную почту, которые по сути были пересланы от туроператора;

- заявлением ФИО4 от дата, в котором она просит привлечь к ответственности директора ООО «Пронто» ФИО1 за невыполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта ***

2. По эпизоду потерпевшей ФИО14:

- показаниями потерпевшей ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым дата она совместно с супругом приехали в офис на адрес, предварительно созвонившись. По приезду в офис там находился только ФИО1, с которым они подобрали тур в ОАЭ, заключили соответствующий договор, внесли предоплату в размере 31.000 рублей наличными, на что ФИО1 выдал ей квитанцию о приеме денежных средств. Договор был подписан ей с одной стороны и Ч-вым с другой, как турагент. Вывески ООО «Пронто» не было, была вывески «Туи». Через несколько дней ей позвонил ФИО1 и сказал, что туроператор требует предоплату в размере 50%, для чего дата она совместно с супругом приехали в офис на адрес, где передали ФИО1 оставшуюся сумму примерно 125.000 рублей, всего тур обошелся на общую сумму в размере 156.800 рублей. На оставшуюся сумму ФИО1 выдал квитанцию о приеме денежных средств. При этом она попросила сказать ей номер заявки, чтобы в дальнейшем лично контролировать ее, на что ФИО1 сообщил ей номер заявки. Периодически она просматривала заявку, при очередном просмотре увидела, что заявка аннулирована. Тогда дата она позвонила ФИО1, однако он не взял трубку, перезвонил только дата и подтвердил что заявка аннулирована, предложил подобрать тур на замену, но они с супругом ничего не смогли подобрать, в связи с чем решили вернуть денежные средства, на что ФИО1 пояснил, что в течение двух месяцев будет возврат денежных средств. Поскольку денежные средства на протяжении длительного периода не возвращались, то она направила письмо в «Туи», откуда ей пришел ответ, что денежные средства были возвращены ФИО2, но он оплатил ими иной тур. В связи с чем она обратилась в Роспотребнадзор, где ей посоветовали обратиться в порядке гражданского судопроизводства в суд. Она посмотрела, что у ООО «Пронто» очень много не исполненных документов, и приняла решение обратиться в правоохранительные органы. дата ФИО1 вернул ей денежные средства в полном объеме;

- заявлением ФИО14 от дата, в котором она просит провести проверку действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях состава преступления ***

- показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он совместно с ФИО14 решили приобрести туристические путевки, для чего дата направились в офис туристической фирмы на адрес, где их встретил ФИО1. ФИО1 помог подобрать им тур, после чего был заключен договор на имя его супруги ФИО14, а также внесена предоплата в размере 20% от стоимости тура. Цена тура была указана в долларах США. После внесения предоплаты ФИО1 выдал квитанцию о приеме денежных средств, а также пояснил, что остальную стоимость необходимо будет внести за две недели до начала тура. Поскольку цена договора была указана в валюте, то они с супругой решили внести все денежную сумму и примерно через 2 недели внесли всю сумму, в результате чего общая стоимость тура составила 156.800 рублей. Также при заключении договора они попросили дать им номер заявки, чтобы было удобно отслеживать ее движение на сайте туроператора, Чернов дал им данную информацию. ФИО14 отслеживала периодически статус заявки, и в какой-то момент увидела, что заявка аннулирована. Примерно дата ФИО14 позвонила ФИО1, тот подтвердил, что заявка аннулирована, т.к. туроператор перестал сотрудничать с отелем, и предложил подобрать иной тур. Тур они подобрать не смогли, в результате чего попросили вернуть денежные средства. ФИО1 согласился на возврат денежных средств и пояснил, что возврат будет осуществлен в течении двух месяцев. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем была написана претензия. Претензию направили по фактическому адресу фирмы, который был указан в договоре, однако письмо им вернулось. Тогда они составили жалобу в Роспотребнадзор, в ответе на которую было указано, что необходимо обратиться в суд. Также они обратились на официальный сайт туроператора «ФанСан», где им ответили, что денежные средства были возвращены турагенту. В итоге выяснилось, что денежные их денежные средства были перечислены на оплату заявки третьих лиц, что не отрицал и сам ФИО1. В настоящее время денежные средства возвращены в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО3 №3, данными в ходе судебного следствия, согласно которым она неоднократно пользовалась услугами ФИО1, как представителя туристической фирмы, покупала через него путевки для отдыха ее семьи. Каких-либо нареканий по работе ФИО1 и предоставлении им туристического продукта она не имеет. ФИО1 она рекомендовала своим знакомым. Услугами ФИО1 она пользовалась трижды, в 2021, 2022 и 2023 годах. Туры покупала в рассрочку, при заключении договора вносила часть денежных средств, остальное брала в кредит;

По каждому из эпизодов вина ФИО1 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрен офис №... по адресу: адрес, 41. В ходе осмотра изъяты: договор №... «о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг» от дата, претензия от дата о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт в полном объеме, договор №... «о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг» от дата, копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №... от дата, копия выписки по счету №..., копия уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта от дата, копия заявления от дата в адрес директора ООО «Пронто» ФИО2 от Потерпевший №1, копия уведомления о возвращении денежных средств от дата, договор №... «о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг» от дата, с приложением фототаблицы ***

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому осмотрены выписки по расчетному счету №... за период с дата по дата ***

- протоколом обыска (Выемки) от дата), согласно которому у потерпевшей ФИО4 изъяты: решение Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №..., номер дела в апелляционной инстанции №...; копия апелляционного определения от дата; копию исполнительного листа от дата; копия уведомления от ООО «Ворлд Трэвел Компани» от дата;, копия уведомления ООО «Ворлд Трэвел Компани» о возврате денежных средств от дата; заявление в ПАО «ВТБ», с приложением фототаблицы ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копия претензии от дата о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт в полном объеме на 2 листах формата А 4 в адрес директора ООО «Пронто» ФИО2 от Потерпевший №1, ФИО3 №2, копия заявления от дата в адрес директора ООО «Пронто» ФИО2 от Потерпевший №1, копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата, выписка по счету 40№... по карте 489347***3267 за период с дата по дата банка «ВТБ», перевод со своей карты на карту другого клиента ВТБ, копия выписки «ВТБ» от дата, по счету №... за дата, ответ, полученный от АО «Тинькофф Банк» исх. № КБ – 5 – 9518248643165 от дата, выписка АО «Тинькофф Банк» по расчетному счету №... ООО «ПРОНТО» ИНН <***> за период с дата по дата, СD-R-диск, полученный от ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос – постановление №... от дата, содержащий выписки по расчетным счетам ФИО2, СD-R-диск, полученный от ПАО «Сбербанк» в ответ на запрос 58/21585 от дата, содержащий выписку по расчетному счету ООО «ПРОНТО» ИНН <***> №... за период с дата по дата, СD-R-диск, полученный от ПАО «ВТБ» в ответ на запрос по Постановлению суда №..., содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2, СD-R-диск, полученный от ПАО «ВТБ» в ответ на запрос 58/8717 от дата, содержащий выписки о движении денежных средств по счетам ФИО2, договор №... О реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от дата, квитанция к приходному кассовому ордеру №... от дата, перевод со своей карты на карту другого клиента ВТБ, выписка «ВТБ» от дата, по счету №... за дата, ответ, полученный от МИФНС №... по адрес на запрос №... от дата (Bх.№... от дата) в отношении ООО «Пронто» ИНН <***>, копия регистрационного дела ООО «Пронто» ИНН <***> на 24 листах, сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, копия доверенности №... от дата от ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, сведения о банковских счетах ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, CD-R-диск, полученный от МИФНС №... по адрес на запрос №... от дата (вх.№... от дата) в отношении ООО «Пронто» ИНН <***>, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: копия ответа на запрос от ООО «ТТ-Трэвел» от дата, копия ответа на запрос от ООО «ТТ-Трэвел» от дата; копия платежного поручения №... от дата; выписка из бухгалтерской системы 1С об эквайринговой операции ТТ00-00390868 от дата, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: копия исполнительного листа серия ФС №... по делу №... от дата; копия текста выступления ООО «ВОРЛД ТРЕВЕЛ КОМПАНИ» в апелляционной инстанции по гражданскому делу №... (номер дела в апелляционной инстанции 33-2622/2023); копии решения Куйбышевского районного суда адрес от дата по гражданскому делу №...; копия апелляционного определения Самарского областного суда от дата по делу №...; копия заявления физического лица ФИО3 №2 от дата на открытие счета в ПАО «ВТБ», с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены копия решения Куйбышевского районного суда адрес от дата по делу №...; копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от дата по делу №..., с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ***

- протоколом осмотра предметов (документов) от дата, согласно которому осмотрены: договор о реализации туристического продукта и дополнительных туристических услуг от дата; претензия от дата о возврате денежных средств за не оказанный туристический продукт в полном объеме; договор №... о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг от дата; копия квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата; копия выписки по счету 40№...; копия уведомления о предоставлении равнозначного туристского продукта от дата; копия заявления от дата в адрес директора ООО «Пронто» ФИО1 от Потерпевший №1; копия уведомления о возвращении денежных средств от дата; CD-R-диск, полученный от МИФНС №... по адрес на запрос, с приложением фототаблицы, которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств ***

При этом как показания свидетелей, так и письменные доказательства в равной степени относятся ко всем вышеуказанным эпизодам совершенных Ч-вым преступлений, имеют равное доказательственное значение по всем эпизодам преступлений, совершенных Ч-вым, вследствие чего повторное изложение их содержания отдельно по каждому из эпизодов преступлений суд считает на основании п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре» излишним.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину Чернова доказанной по всем эпизодам преступлений.

По мнению суда, указанная совокупность собранных по делу доказательств двух трех вышеуказанных преступлений, доказательства являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, относимыми.

Каких-либо существенных противоречий в доказательствах по делу суд не усматривает. Данные доказательства в совокупности достаточно детально и логично отражают цепь происходивших событий и обстоятельств, связанных с совершением преступления.

Оценивая показания потерпевших ФИО14 и ФИО4, свидетелей ФИО3 №2, ФИО14, ФИО3 №3 суд считает их достоверными и полагает возможным положить их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательно отражают суть происходящих событий, кроме того, суд учитывает, что допросы каждого из них проведены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, регламентирующими порядок производства допроса потерпевшего и свидетеля в уголовном судопроизводстве.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого, поскольку неприязненных отношений не имеют, при их допросе они в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Суд считает, что письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. Оснований для постановки доказательств стороны обвинения под сомнение и исключения их из числа доказательств у суда не имеется.

Сведений об искусственном создании доказательств по настоящему уголовному делу из материалов дела не усматривается, и суду не представлено, предварительное следствие проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

При этом доводы подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО11 о том, что они не были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме, опровергаются протоколом ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому имеются собственноручно сделанные записи подсудимым и его защитником о том, что они с материалами уголовного дела ознакомлены в полном объеме, без ограничения во времени, каких-либо заявлений, ходатайств не имеют. Помимо этого в ходе судебного следствия государственным обвинителем были исследованы письменные доказательства по настоящему уголовному делу, подсудимый и его защитник – адвокат ходатайств о дополнительном либо повторном исследовании каких-либо документов, а также просмотре CD-дисков не заявляли.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении органом предварительного расследования требований, предусмотренных гл. 11 УПК РФ, при собирании доказательств в ходе уголовного судопроизводства, не установлено. Положения гл. 23 УПК РФ, регламентирующие порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения соблюдены. Имеющееся в материалах уголовного дела обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения, поскольку они последовательно отражают цепь событий, согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела. При этом занятую подсудимым позицию относительно частичного признания своей вины, а также необходимости переквалификации его действий, суд расценивает как избранный способ защиты, с целью избежания уголовного наказания за совершенное преступление. При этом вина подсудимого подтверждается как показаниями потерпевших и свидетелей, указанных выше, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, содержание которых подробно изложено выше.

При этом вопреки доводам подсудимого суд не находит оснований для переквалификации его действий по каждому из эпизодов преступлений на ст. 330 УК РФ, поскольку умыслом осужденного являлось не самоуправное распоряжение спорным имуществом, а хищение чужого имущества, к которому ФИО1 не имел никакого отношения, и эти его действия повлекли причинение ущерба для каждой из потерпевших, при том что каждая из потерпевших каких-либо долговых обязательств перед Ч-вым не имела. Доводы ФИО1 в этой части объективно ничем не подтверждены, а наоборот, опровергаются исследованными доказательствами, в том числе показаниями потерпевших о том, что каждая из них не наделяла ФИО1 какими-либо полномочиями по распоряжению денежными средствами, кроме как оплата туристического продукта согласно заключенных договоров.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем суд частично соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду ФИО4, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства ФИО4 были внесены в счет оплаты выбранного тура, на что Ч-вым был выдан приходно-кассовый чек, вместе с тем денежные средства туроператору перечислены не были, а потерпевшей ФИО1 сообщил заведомо ложную информацию, что денежные средства внесены на счет туроператора, однако из-за распространения короновирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений тур не состоялся. При этом Чернов достоверно зная, что указанные денежные средства являются целевыми, внесены в счет оплаты конкретного тура по заключенному договору используя свое служебное положение, указанные денежные средства ФИО4 присвоил, распорядившись ими впоследствии по собственному усмотрению.

При этом доводы подсудимого о том, что денежные средства были им внесены туроператору опровергаются ответом ООО «Ворлд Тревэл Клмпани» и вступившим в законную силу решением по гражданскому делу № №....

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании Устава, решения №... единственного учредителя ООО «ПРОНТО» ИНН <***>, являлся директором, учредителем и единственным участником ООО «ПРОНТО» ***, расположенного по адресу: адрес (а ранее адрес) и, оказывающего услуги в сфере организации комплексного туристического обслуживания, путем заключения договоров, соглашений, контрактов. В соответствии с Уставом ООО «ПРОНТО» ***, с целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. В соответствии с разделом 11 Устава, высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с п.12.27 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. В соответствии с п. 12.29 Устава, директор Общества: действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства интересов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО1 занимал должность руководителя Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имущество и денежными и средствами ООО «ПРОНТО» ИНН ***.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено из показаний потерпевшей ФИО4 она работает, ее заработная плата ежемесячно составляет порядка 50.000 рублей, она ведет совместное хозяйство со своим супругом ФИО3 №2, заработная которого ежемесячно составляет порядка 100.000 рублей. На ее иждивении никто не находится, кредитных обязательств не имеет, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги. При этом суду не было представлено доказательств, что хищение указанной суммы денежных средств поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 160 УК РФ как совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем суд частично соглашается с квалификацией, предложенной органом предварительного следствия и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 160 УК РФ по эпизоду ФИО14, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с использованием служебного положения.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что денежные средства ФИО14 были внесены в счет оплаты выбранного тура, о чем Ч-вым был выдан приходно-кассовый чек, перечислены туроператору, вместе с тем из-за распространения короновирусной инфекции и введенных в связи с этим ограничений тур не состоялся, в связи с чем денежные средства туроператором были возвращены турагенту в лице ООО «ПРОНТО» для последующего перечисления клиенту, в данном случае ФИО14. Однако Чернов достоверно зная, что указанные денежные средства являются целевыми, используя свое служебное положение, указанные денежные средства ФИО14 не вернул, оплатит ими турпродукт третьих лиц, в связи с чем совершил их хищение путем присвоения вверенного ему имущества.

Квалифицирующий признак «с использованием служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку на основании Устава, решения №... единственного учредителя ООО «ПРОНТО» ИНН ***, являлся директором, учредителем и единственным участником ООО «ПРОНТО» ИНН ***, расположенного по адресу: адрес (а ранее адрес) и, оказывающего услуги в сфере организации комплексного туристического обслуживания, путем заключения договоров, соглашений, контрактов. В соответствии с Уставом ООО «ПРОНТО» ИНН *** с целью создания Общества является получение прибыли и насыщение рынка товарами и услугами. В соответствии с разделом 11 Устава, высшим органом управления в Обществе является общее собрание участников Общества. В обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего собрания участников Общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. В соответствии с п.12.27 Устава, руководство текущей деятельностью общества осуществляет единоличный исполнительный орган – директор, который избирается общим собранием участников сроком на 5 лет. В соответствии с п. 12.29 Устава, директор Общества: действует без доверенности от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства интересов Общества, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» или настоящим Уставом к компетенции общего собрания участников Общества. Таким образом, ФИО2 занимал должность руководителя Общества, являлся единоличным исполнительным органом Общества, осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе связанные с управлением и распоряжением имущество и денежными и средствами ООО «ПРОНТО» ИНН ***

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждение в ходе судебного следствия.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Как установлено из показаний потерпевшей ФИО14 она работает, ее заработная плата ежемесячно составляет порядка 90.000 рублей, она ведет совместное хозяйство со своим супругом ФИО14, заработная которого ежемесячно составляет порядка 100.000 рублей. На ее иждивении находится малолетний ребенок, ежемесячно она оплачивает коммунальные услуги в размере 6.000 рублей, ипотечные обязательства в размере 40.000 рублей, а также кредит на автомобиль в размере 8.000 рублей. При этом суду не было представлено доказательств, что хищение указанной суммы денежных средств поставило потерпевшую в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в связи с чем полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из объема предъявленного обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимым Ч-вым по всем эпизодам преступления или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 является гражданином РФ, имеет место жительства и регистрации на территории адрес, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (*** по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно ***

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений, суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, множественные благодарственные характеристики, участие в волонтерской деятельности, наличие ряда заболеваний у самого подсудимого, а также оказание помощи матери, страдающей тяжелых хронических заболеванием.

Помимо этого обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 по эпизоду преступления в отношении ФИО14, суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением; по эпизоду преступления в отношении ФИО4, суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное добровольно возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Ни о каких иных обстоятельствах ни подсудимый, ни его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по каждому из эпизодов преступлений, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступных деяний, суд не усматривает, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из эпизодов отсутствуют, равно как и не имеется оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому из двух эпизодов преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, а также мнение потерпевших относительно наказания, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с учетом наличия места работы и источника дохода, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа по каждому из двух преступлений, которое будет наиболее действенным для достижения целей связанных с исправлением осужденного.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

При определении размера штрафа суд руководствуется санкцией ч. 3 ст. 160 и требованиями ч.3 ст.46 УК РФ, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства каждого из преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимого, назначении наказания в виде штрафа, суд не находит оснований для замены наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

При определении конкретного размера наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду преступления в отношении ФИО14. При этом основания для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО4 отсутствуют.

С учетом выше изложенного оснований для назначения дополнительного наказания по каждому из эпизодов преступлений в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого до вступления приговора в законную силу, учитывая требования статей 97, 99 и 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вид назначаемого ему наказания, а также действуя в целях обеспечения принципа неотвратимости и исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО14 был заявлен гражданский иск. Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем в ходе судебного следствия потерпевшая пояснила, что имущественный вред, причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий она к подсудимому не имеет, от заявленных исковых требований отказывается в соответствии со ст. 173 ГПК РФ. Отказ от гражданского иска принят судом.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод ФИО8) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 105.000 рублей в доход государства.

Его же ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (эпизод Потерпевший №2) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100.000 рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 110.000 рублей в доход государства.

***

***

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Октябрьский районный суд адрес в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий М.Н. Патютько