Приговор № 1-194/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 1-194/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес><дата> 2024 год

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крамар Н.А.

при секретаре Сотниковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <адрес> Вахмяниной Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сухих В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, военнообязанного, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, работающего помощником машиниста ОАО «РЖД», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В <дата>, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, но не позднее чем <дата>, в неустановленном в ходе предварительного следствия месте на территории <адрес> к ФИО1 обратился СД*, который предложил за денежное вознаграждение открыть в банковской организации ПАО «Сбербанк», банковский счет на имя ФИО1 с системой дистанционного банковского обслуживания, а также оформить на имя последнего сим-карту, к которой подключить услугу «мобильный банк» и в последующем передать ему электронные средства и электронные носители информации посредством которых осуществляется доступ к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющие неустановленным третьим лицам в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету от имени ФИО1, то есть неправомерно осуществлять прием, выдачу и переводы денежных средств по его расчетному счету, за денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 с целью личного незаконного обогащения, ответил своим согласием.

<дата> в неустановленное следствием время, ФИО1, находясь в помещении магазина «Эльдорадо», расположенного в ТЦ «Самбери» по <адрес> осуществляя свой преступный, корыстный умысел, направленный на неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт документов, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств оформил на своё имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, с целью дальнейшего подключения услуги «мобильный банк» к банковской карте банка ПАО «Сбербанк».

<дата> в дневное время, ФИО1 продолжая осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт документов, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, не намереваясь в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе производить денежные переводы, осознавая, что после открытия банковского счета и предоставления третьему лицу электронных средств и электронных носителей информации системы дистанционного банковского обслуживания, последние самостоятельно смогут осуществлять от его имени переводы денежных средств по счету открытого на его имя, то есть неправомерно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде противоправного вывода денежных средств в неконтролируемый оборот, и желая их наступления, лично проследовал в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес> и предоставил сотруднику банка необходимые для открытия банковского счета документы на свое имя, подключения услуг дистанционного банковского обслуживания, где подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг дистанционного банковского обслуживания, введя тем самым сотрудника ПАО «Сбербанк» в заблуждение относительно фактического намерения ФИО1 в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством дистанционного банковского обслуживания, на что сотрудником банка ПАО «Сбербанк», введенным ФИО1 в заблуждение, <дата> был открыт банковский счет № и к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» подключена услуга «мобильный банк», являющаяся электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания.

<дата> около 13 часов ФИО1, находясь в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, продолжая осуществление своего преступного, корыстного умысла, направленного на неправомерный оборот средств платежей, а именно сбыт, электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, получил от введенного в заблуждение сотрудника банка ПАО «Сбербанк» относительно преступных намерений ФИО1, банковскую карту № с подключенной к абонентскому номеру +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС» услугой «мобильный банк», являющейся электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, которые ФИО1, находясь вблизи отделения банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, будучи надлежащим образом ознакомленным с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц – клиентов ПАО «Сбербанк», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», с использованием системы «мобильный-банк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, одноразовых паролей, номера телефона, банковской карты, предоставляющих доступ к системе дистанционного банковского обслуживания третьим лицам, передал СД*, тем самым сбыл за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей, банковскую карту № к открытому расчетному счету № на свое имя, а так же сим-карту оператор сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером №, являющуюся электронным средством доступа, предназначенным для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания - «мобильный-банк», пин-код для доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, с целью неправомерного осуществления перевода денежных средств третьими лицами, на которую в последующем неправомерно осуществлялись переводы денежных средств СД*

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, признал в полном объёме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что примерно в <дата> точную дату он не помнит он познакомился с СД*, который предложил ему заработать денежные средства. СД* рассказал, что занимается криптовалютой и в связи с тем, что у того большой поток финансовых операций, его банковские карты часто блокируют и тому постоянно нужны новые. СД* предложил ему оформить на себя банковскую карту, а также сим-карту, к которой в последующем ему нужно будет подключить услугу «мобильный банк», и которые он должен будет передать СД*, а тот заплатит ему за это <данные изъяты> рублей, так как на тот момент у него были финансовые трудности, то он согласился оформить для СД* банковскую карту, а также сим-карту и продать те тому. <дата> он направился в магазин «Эльдорадо», который расположен в ТЦ «Самбери» по адресу: <адрес>, где он оформил на своё имя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, которую в дальнейшем собирался продать СД* <дата> он совместно с СД* направился в отделение банка ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: <адрес>, с целью оформления на свое имя банковской карты и дальнейшей продажи ее СД* Находясь в отделении банка он предоставил сотруднику банка свой паспорт гражданина РФ необходимый для открытия банковского счёта на его имя и подключения услуги дистанционного банковского обслуживания (ДБО), далее он подписал необходимые документы для открытия банковского счета с подключением услуг ДБО, а именно: заявление на открытие платёжного счёта, введя тем самым сотрудника банка ПАО «Сбербанк» в заблуждение, относительно своих намерений в последующем пользоваться открытым банковским счетом, в том числе лично производить денежные переводы посредством ДБО. Далее, введенным им в заблуждение сотрудником банка ПАО «Сбербанк», <дата> был открыт банковский счет № и в дальнейшем была выпущена на его имя банковская карта №, а также подключена услуга ДБО к абонентскому номеру +№. При подписании документов в банке необходимых для открытия на его имя банковского счета и предоставления ему банковской карты, он был ознакомлен с правилами дистанционного банковского обслуживания и с условиями банковского обслуживания. Согласно которых он не должен передавать персональные данные, логин и пароль, одноразовые пароли, номер телефона, банковскую карту предоставляющие доступ к системе ДБО третьим лицам. После, <дата> около 13 часов 00 минут в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> сотрудником банка ему была выдана банковская карта №, и он был ознакомлен с условиями комплексного договора банковского обслуживания физических лиц – клиентов ПАО «Сбербанк», правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц ПАО «Сбербанк», с использованием системы «мобильный банк», а также с недопустимостью передачи персональных данных, логина и пароля, одноразовых паролей, номера телефона, банковской карты, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам. После, <дата> он совместно с СД* вышел на улицу, где возле отделения банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> он передал тому банковскую карту № со всеми документами, но какими конкретно он не помнит, а также сим-карту с абонентским номером +№ оператора сотовой связи ПАО «МТС», так как с помощью той осуществлялся доступ к «мобильному-банку» его банковского счета, также он передал пин-код от банковской карты №, са* свою очередь передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей наличными. После этого с СД* он более не встречался. Данной банковской картой изначально он пользоваться и не собирался, так как оформлял ту для СД* Ему неизвестно какие конкретно финансовые операции были проведены по открытому на его имя в банке ПАО «Сбербанк» банковскому счету, так как с момента передачи банковской карты СД* доступа к тому он не имел. Он понимает, что платежная банковская карта — это электронное средство платежа, а также то, что он не имел права передавать банковскую карту кому-либо, а также сообщать пин-код от той. Также он предполагал, что, передав банковскую карту и иные банковские документы СД*, он тем самым может позволить тому в последующем осуществлять денежные переводы по банковскому счету от его имени, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств по банковскому счету от его имени. Передав свою банковскую карту СД*, он не знал, что в дальнейшем на ту будут поступать денежные средства от людей, которые были обмануты мошенниками. В дальнейшем, от сотрудников полиции ему стало известно, что на оформленную им ранее банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, которую он продал са*, поступили денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ранее ему не знакомой ГТ*, которая была обманута мошенниками и которой было написано заявление в полицию (л.д. №, №).

Показаниями ФИО1 изложенными в протоколе проверки его показаний на месте от <дата>, с фототаблицей, согласно которым подозреваемый ФИО1 подтвердив свои показания указал на магазин «Эльдорадо», расположенный внутри ТЦ «Самбери» по адресу: <адрес>, и пояснил, что <дата> находясь в данном магазине он оформил на своё имя и приобрёл сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, а также ФИО1 указал на отделение банка ПАО «Сбербанк» расположенное по адресу: <адрес>, в котором он <дата> оформил на свое имя банковский счет № и получил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, после чего находясь вблизи отделения банка ПАО «Сбербанк» он передал банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№ СД*, за что получил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля СД*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что он является владельцем криптовалюты <данные изъяты>, которую использует для сохранения своих денежных средств, а также старается получать выгоду при изменении курса той. Для продажи, либо покупки криптовалюты он использует обменники криптовалюты в интернет-мессенджере «<данные изъяты>», либо сайте-<данные изъяты>. Так как он занимается криптовалютой и у него большой поток финансовых операций, то его банковские карты часто блокирует банк и в связи с этим, он покупает банковские карты у знакомых. Так, примерно в <дата> он познакомился со ФИО1, которому решил предложить заработок, а именно оформить на имя того банковскую карту в отделении банка ПАО «Сбербанк», которую в последующем продать ему, а также оформить и продать ему сим-карту оператора связи ПАО «МТС» за <данные изъяты> рублей. Сим-карта ему нужна для того, чтобы подключить услугу «мобильный банк». На его предложение ФИО1 согласился и уже <дата> тот связался с ним и сообщил, что идёт в отделение банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, на что он ответил, что пойдёт вместе с ним. Он находился в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, где ждал ФИО1 в зале ожидания, пока тот оформлял банковскую карту. Когда тот получил банковскую карту, то они вместе вышли на улицу, где вблизи банка ПАО «Сбербанк» расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1 передал ему банковскую карту № с пакетом документов к той, но каких конкретно он не помнит, документов у него не осталось. Также тот передал ему сим-карту оператора сотовой связи ПАО «МТС» с абонентским номером +№, к которому была подключена услуга «мобильный банк», а он в свою очередь передал тому <данные изъяты> рублей наличными. После этого с ФИО1 он более не встречался (л.д. №).

Показаниями свидетеля ГТ*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что <дата> она обратилась в ОП «Баганское» МО МВД России «Карасукский» по факту того, что <дата> в дневное время, ей в социальной сети «Одноклассники» поступило сообщение как на тот момент она думала от её знакомой - ТТ*. В данном сообщение была просьба выслать её номер телефона для дальнейшего общения посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты>». Далее уже в интернет-мессенджере «<данные изъяты>» якобы ГТ* стала ей писать, что за болезнь ковидом государство выплачивает компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, а также сообщила, что поможет ей оформить ту. В ходе общения у неё спрашивали какие банковские карты у неё имеются, на что она ответила, что у неё имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №. Далее её попросили выслать номер банковской карты без первых четырёх цифр, что она и сделала. Далее её предупредили, что на её сотовый телефон поступит 5-значный код, который она должна будет выслать, так как тот нужен для регистрации. Уже позже она поняла, что данный код был для регистрации в приложении «Сбербанк-онлайн». Далее ей вновь стали поступать смс-сообщения с кодами доступа, которые она также сообщала. В тот момент она не осознавала, что данные коды предназначены для того, чтобы с её банковского счета банковской карты были списаны денежные средства. После того, как она увидела, что ей пришло смс-сообщение о том, что на неё была оформлена заявка на кредит, она перестала отправлять коды и заблокировала все счета. После этого она обратилась в полицию. В ходе следствия ей стало известно, что её денежные средства были переведены по номеру банковской карты ПАО «Сбербанк» №, которая оформлена на имя ФИО1, <дата> года рождения, также ей стало известно, что ФИО1 продал принадлежащую тому банковскую карту ПАО «Сбербанк» № ранее не знакомому ей СД* за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №).

Показаниями свидетеля НС*, данными в ходе предварительного следствия, которые исследованы в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, из содержания которых следует, что она работает в должности главного клиентского менеджера ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес> с <дата>. В её должностные обязанности входит обслуживание физических лиц, а именно открытие счетов, открытие дебетовых и кредитных карт, различные переводы и т.<адрес> открытия дебетовой (моментальной) карты происходит следующим образом: клиент обращается к менеджеру, который перенаправляет того к клиентскому менеджеру, который в свою очередь проводит идентификацию клиента по паспорту гражданина РФ, далее вносятся данные клиента в клиентскую базу. После начинается процедура оформления. Так как моментальные карты хранятся у клиентских менеджеров, то она самостоятельно вводит номер карты, которую оформляет для клиента банка. Также в момент оформления банковской карты клиентский менеджер разъясняет клиенту условия использования банковских карт, а также о том, что банковские карты нельзя передавать третьим лицам, а также при оформлении всех документов клиент ставит галочку согласия в планшете о том, что он уведомлен о запрете передачи своей банковской карты третьим лицам. После всех разъяснений условий и оформления банковской карты клиенту выдается банковская карта и по желанию клиента распечатываются документы и передаются тому. В случае с ФИО1 все условия данной процедуры были соблюдены. Самого ФИО1 она не помнит, лично того не знает (л.д. №).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата>, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположен офис банка ПАО «Сбербанк» №, где ФИО1 оформил на свое имя банковский счёт № и банковскую карту № ПАО «Сбербанк», которую в последующем продал СД* (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, с фототаблицей, согласно которому осмотрен - ответ из ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера +№, согласно которому абонентский № зарегистрирован на имя: ФИО1, <дата>.р., период действия с <дата> по <дата>.Также был осмотрен договор об оказании услуг подвижной связи «МТС», согласно которому <дата> ФИО1 заключил договор об оказании услуг с ПАО «МТС» на получение абонентского номера №;

- отчёт по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» № открытого на имя ФИО1, <дата> г.р., согласно которому банковский счёт открыт на имя ФИО1, <дата> г.р., также указано место открытия банковского счёта, а именно доп. офис №. Согласно осматриваемому отчёту по банковскому счёту, произошла следующая операция:

- <дата>, зачисление на БК н/д внесенных в других филиалах в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. №). Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д. №).

Протоколом выемки от <дата>, с фототаблицей, согласно которому у подозреваемого ФИО1 было изъято заявление от <дата> на открытие платёжного счёта ПАО «Сбербанк» № (л.д. №).

Протоколом осмотра предметов (документов) от <дата>, согласно которому осмотрено заявление на открытие платёжного счёта ПАО «Сбербанк» № от <дата> от имени ФИО1 в офисе банка ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> (л.д. №, №). Постановлением от <дата> осмотренные документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. №).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств по настоящему уголовному делу допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей СД*, ГТ* НС* об известных им обстоятельствах по делу, письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценивая положенные в основу настоящего приговора и приведенные выше показания свидетелей, суд признает их правдивыми и достоверными в той части, в которой они не противоречат установленным обстоятельствам, поскольку эти показания в целом последовательны и логичны, при этом взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Суд не усматривает в показаниях допрошенных лиц, положенных в основу настоящего приговора, таких существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение виновность подсудимого, а равно наличия у свидетелей оснований оговаривать подсудимого. Перед началом допроса каждый из свидетелей предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний

Давая оценку показаниям ФИО1, данным им в ходе допросов в ходе предварительного расследования и в ходе производства следственных действий – проверки показаний на месте, суд приходит к следующим выводам.

Из указанных протоколов следственных действий усматривается, что в них отражены все обстоятельства, необходимые для проверки допустимости доказательств, в том числе время, место проведения следственных действий, разъяснение соответствующих процессуальных прав, состав лиц, принимавших участие в их проведении, а также содержание показаний, данных допрашиваемым лицом. По окончании следственных действий правильность и полнота составления протоколов удостоверена следователем, составившим протокол, ФИО1 и его защитником.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий с участием ФИО1 в ходе производства предварительного расследования допущено не было. Суд удостоверился в том, что ни сам ФИО1, ни его защитник, каких-либо замечаний к содержанию сведений, зафиксированных в протоколе, а также, касающихся организации проведения данного следственного действия и заявлений об оказании на него незаконного воздействия, не высказывали.

Таким образом, показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и исследованные судом в судебном заседании, суд признаёт допустимыми и достоверными и кладёт их в основу приговора.

При правовой оценке действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно п. 19 ст. 3 Федерального закона от <дата> №-ФЗ "О национальной платежной системе" электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона предметом преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ являются платежные карты, распоряжения о переводе денежных средств, документы или средства оплаты (кроме предусмотренных ст. 186 УК РФ), электронные средства, электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи и перевода денежных средств.

Предметами преступления, применительно к вмененному ФИО1 преступному деянию, являются электронные средства, электронные носители информации, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств. По смыслу ч. 1 ст. 187 УК РФ неправомерным переводом денежных средств является такой их перевод, который противоречит закону или иному нормативному акту, следовательно, указанные в этой же норме закона электронные средства и электронные носители информации должны быть предназначены и обладать возможностью осуществлять перевод денежных средств в нарушение требований закона или иного нормативного акта.

Из заявления об открытии счета в банковской организации следует, что ФИО1 обратился как физическое лицо для открытия банковского счета и выпуска банковской карты с подключением системы ДБО, являющейся электронным средством платежа, предоставив свой паспорт, а также заполнив требуемые анкетные данные о клиенте, в том числе абонентский номер контактного телефона, который в действительности в пользовании ФИО1 не находился, и, подписав в дальнейшем необходимые документы, при этом ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания и обязанностью не разглашать и не передавать другим лицам информацию, связанную с использованием системы ДБО, недопустимостью передачи электронных средств платежей и электронных носителей информации третьим лицам.

Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 не намеревался самостоятельно использовать открываемый банковский счет и банковскую карту ПАО "Сбербанк", поскольку изначально ФИО1 обращался с заявлением об открытии счета и выдаче банковской карты только по просьбе СД*, которому в дальнейшем передал за денежное вознаграждение данную банковскую карту с паролем, а также сим-карту с абонентским номером оператора сотовой связи ПАО «МТС», с помощью которой осуществлялся доступ к «мобильному-банку» его банковского счета, также он передал пин-код от банковской карты. После открытия счета в ПАО "Сбербанк", ФИО1 были получены для осуществления доступа к системе дистанционного банковского обслуживания, позволяющей осуществлять денежные переводы по расчетному счету на его имя, логины и пароли, а неправомерность осуществления перевода денежных средств заключалась в том, что их будет осуществлять не сам ФИО1, а СД*

Непосредственно после открытия соответствующего банковского счета с системой ДБО и получения банковской карты, ФИО1 за денежное вознаграждение передал полученные в банке электронные средства и электронные носители информации, позволяющие в последующем осуществлять денежные переводы по расчетному счету, открытому на его имя в ПАО "Сбербанк", предназначенный для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, что также указывает на то, что ФИО1 указанным счетом пользоваться сам не намеревался, осознавая при этом, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежей, последний самостоятельно сможет осуществлять от его имени прием, выдачу и переводы денежных средств по счету, открытому на его имя, то есть неправомерно, и желал этого, поскольку при обращении в банковскую организацию, ФИО1 был лично ознакомлен сотрудником банка с Условиями открытия и обслуживания банковского счета и недопустимости передачи персональных данных, предоставляющих доступ к системе ДБО третьим лицам, тем самым умышленно, согласно договоренности с СД*, за денежное вознаграждение, сбыл последнему средства доступа к системе ДБО – сим-карту оператора связи ПАО «МТС», являющуюся электронным средством доступа, предназначенную для доступа к системе ДБО - «мобильный банк», пин-код для доступа к системе ДБО, а также электронный носитель информации - банковскую карту.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО1, осознавая, что открытый им расчетный счет с системой ДБО за денежное вознаграждение по просьбе третьего лица, будут использоваться для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, умышленно из корыстных побуждений сбыл электронные средства, электронные носители информации третьему лицу. Способ, характер и обстоятельства совершения преступления, свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на его совершение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть сбыт электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 187 УК РФ является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимого, суд установил, что ФИО1 не судим; на учете у врачей психиатра, нарколога, не состоит; по месту жительства участковыми уполномоченными полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы ОАО «РЖД» характеризуется положительно.

Судом не установлено фактов, ставящих под сомнение вывод о том, что в момент совершения преступления ФИО1 в полной мере осознавал характер своих действий и руководил ими. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное, поскольку его действия носили осознанный и целенаправленный характер

Изучив характеризующий материал, суд пришёл к выводу, что оснований ставить под сомнение представленные характеристики у суда не имеется, данные о личности подсудимого оцениваются судом в совокупности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку до возбуждения уголовного дела он сообщил сотрудникам полиции обстоятельства совершения им преступления, которые до этого им известны не были; полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает обстоятельства и категорию совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований и условий для применения более мягкого вида наказания, а также положений ст. 53.1 УК РФ о назначении наказания в виде принудительных работ, учитывая данные о личности подсудимого и обстоятельства совершения преступления.

Вместе с тем, суд полагает, что с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, поскольку подсудимый раскаялся в совершенном преступлении, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем, считает возможным назначить ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Суд полагает, что именно данный вид наказания и порядок его отбывания будут способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем совокупность смягчающих наказание обстоятельств, и сведений о личности подсудимого, его отношения к содеянному, позволяет суду признать их исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ к дополнительному наказанию в виде штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и не назначать его.

Между тем, с учетом повышенной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ввиду того, что преступление посягает на стабильность финансовой системы государства.

В соответствии со ст. 104.1, 104.2 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 187 УК РФ, подлежат безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства и в случае если они были потрачены. Эта мера уголовно-правового характера подлежит обязательному применению и не зависит от усмотрения суда.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в доход государства <данные изъяты> рублей в счет конфискации денежных средств, полученных им в результате совершения преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке, установленном ст. ст. 81-82 и ст. 309 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Назначенное наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности:

-встать на учет в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

-не менять постоянного места жительства (пребывания) без уведомления уполномоченного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного;

-регулярно, согласно установленному графику, являться для регистрации в уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии со ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать у ФИО1 в доход государства сумму, полученную в результате совершения преступления, в размере <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- ответ из ПАО «МТС» о принадлежности абонентского номера; договор об оказании услуг подвижной связи «МТС»; отчёт по банковскому счёту ПАО «Сбербанк» №, выпущенный на имя ФИО1; заявление на открытие платёжного счёта ПАО «Сбербанк №, хранящиеся в материалах дела, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение пятнадцати суток со дня постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалоб, представления, затрагивающих его интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение пятнадцати суток после получения копий апелляционных жалоб или представления.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд через <адрес> городской суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Н.А. Крамар