Решение № 2-8111/2018 2-8111/2018~М-5453/2018 М-5453/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-8111/2018

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.,

при секретаре Салко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гелиос» о взыскании страхового возмещения. Заявленные требования мотивированы тем, что 08.06.2018 на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествия, в результате которого автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3.2L, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, были причинены механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Истец обратился к ответчику за получением выплаты, поскольку гражданская ответственность виновника на момент была застрахована в ООО «Гелиос». Страховая компания организовала осмотр, но выплату не произвела. Вместе с тем, согласно отчету Бюро Оценки и Экспертизы ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 76400 руб. 29.08.2018 в адрес ответчика была направлена претензия, мотивированного ответа на которую не последовало, страховое возмещение не выплачено. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 76400 руб., расходы на оплату услуг оценки –15000 руб., неустойку – 58064 руб., финансовую санкцию – 15200 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2270 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг оценки –15000 руб., неустойку – 17925 руб., финансовую санкцию – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 24000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 2270 руб., компенсацию морального вреда – 20000 руб., штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, обеспечил явку представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, который заявленные требования поддержал с учетом уточнений, пояснил суду, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 71700 руб. 12.09.2018.

Третье лицо ФИО2 заявленные требования считает обоснованными.

Ответчик ООО «Гелиос» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не поступало.

Третье лицо САО «Надежда» в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило, заявлений, ходатайств не поступало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 названного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Как следует из материалов дела, 08.06.2018 на <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3.2L, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ВАЗ 21213, государственный регистрационный знак № собственника ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MITSUBISHI PAJERO 3.2L, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.06.2018.

Пункты 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ возлагают на участников дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; определяют, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В действиях водителя ФИО2 установлено нарушение п. 8.3, 8.1, 8.5, 8.8 ПДД РФ, постановлением ДПС ГИБДД МО МВД России «Емельяновский» от 11.07.2018 он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Оценив в совокупности доказательства, имеющиеся по делу, суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что также подтверждается справкой о ДТП, материалами административного производства, письменными объяснениями обоих участников дорожно-транспортного происшествия, схемой ДТП.

Действия ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба транспортному средству истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО «Гелиос».

Факт наступления страхового случая 08.06.2018 при указанных истцом обстоятельствах, его причин и последствий, право истца на получение страхового возмещения у сторон спора, третьих лиц сомнений не вызывает, о чем свидетельствует исполнение ответчиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком истцу 12.09.2018 выплачено страховое возмещение в сумме 71700 руб., что подтверждается платежным поручением № 057688 от 12.09.2018.

Поскольку в этой части ответчик свою обязанность выполнил в полном объеме, требования истцом не поддерживаются.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Гелиос» расходов за услуги оценки в размере 15000 руб., которые не были выплачены вместе со страховым возмещением.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился 27.07.2018, в установленный срок выплата произведена не была, срок страховой выплаты истек 16.08.2018. 29.08.2018 истец обратился с претензией. Выплата страхового возмещения на основании претензии ответчиком не произведена.

Неустойка за период с 17.08.2018 (21 день после обращения в страховую компанию) по 11.09.2018 (25дн.) от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 71700 руб., по расчету истца, составляет 17925 руб. (71700руб.*1% * 25дн.).

Суд, проверив представленный истцом расчет, считает его верным, оснований для снижения неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, не имеется с учетом периода просрочки и характера неисполненного обязательства.

Кроме того, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции, учитывая следующее.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом. Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Согласно расчету истца, финансовая санкция за период с 17.08.2018 (истечение срока на выплату страхового возмещения) по 11.09.2018 (день, предшествующий выплате возмещения) (25дн.) составляет 5000 руб. (400000руб.*0,05%*25дн.) и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п.п. 3, 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

С учетом изложенного, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца штраф в сумме 35850 руб. = (71700 руб.*50%).

Указанный выше штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Анализируя обстоятельства дела и давая оценку соразмерности заявленных сумм возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, суд находит, что указанный выше размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер возможных убытков истца, вызванных нарушением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, размер убытков, а также, учитывая возражения ответчика, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В силу статьи 15 ФЗ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений, последствий нарушенного права.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, уточненное исковое заявление, участвовал в одном судебном заседании и, принимая во внимание характер и сложность дела, качество оказания юридической помощи, объем оказанных услуг, суд считает возможным взыскать в пользу истца сумму 15000 руб., оплаченную за услуги представителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 1017 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Гелиос» в пользу ФИО6 услуги оценки в сумме 15000 руб., неустойку в сумме 17925 руб., финансовую санкцию в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Гелиос» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1017 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Н.Е. Чернова