Апелляционное определение № 33-7557/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья Локтионов М.П. УИД 34RS0011-01-2024-009195-18

Дело № 33-7557/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Старковой Е.М.,

судей Абакумовой Е.А., Марчукова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2025 по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика САО «РЕСО-Гарантия»,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года, которым удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и автомобиля истца «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а ее здоровью вред средний тяжести. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 прекращено производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком отказано в выплате страхового возмещения.

С учетом уточненных требований просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу: страховое возмещение в размере необходимом для восстановления транспортного средства - 385 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения со дня вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда – 50 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию в счет причиненного вреда здоровью – 15 250 руб., судебные расходы - 39 640 руб., из которых 9 000 руб. расходы по оплате заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, 3 000 руб. расходы по оплате заключения об определении стоимости годных остатков, 640 руб. расходы по нотариальному удостоверению копий документов, 30 000 руб. расходы по размещению денежных средств на депозит суда для оплаты судебной экспертизы, 500 руб. почтовые расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 232 400 руб., убытки – 126 200 руб.; неустойка – 400 000 руб.; штраф – 116 200 руб.; убытки в виде оплаты заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 9 000 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; компенсация причиненного вреда здоровью – 15 250 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии документов 640 руб.; почтовые расходы 500 руб., отказано в удовлетворении остальной части требований. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» взысканы расходы по производству экспертизы 30 000 руб. Денежные средства в размере 30 000 руб. с депозита Управления судебного Департамента по <адрес> возвращены ФИО1 С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу бюджета городского округа – <адрес> взыскана государственная пошлина - 14 595 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, полагая, что оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. ДТП произошло по вине истца, в связи с чем она не имеет права на получение страхового возмещения. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, проведённой ООО «НЭУ Истина», которое положенное в основу решения, поскольку его выводы не соответствуют обстоятельствам ДТП, являются надуманными. Кроме того, указывает на необоснованность взыскания неустойки и несоразмерность взысканного судом штрафа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал. Настаивал на том, что выводы судебных экспертиз не могут быть положены в основу удовлетворения требований истца, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и дорожной обстановке ДТП, а вина ФИО1 не опровергнута.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при установлении всех имеющих для дела обстоятельств и надлежащей оценке представленных доказательств. Судебные экспертизы, проведенные как судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции подтвердили отсутствие вины истца в произошедшем ДТП, в связи с чем у страховщика возникла обязанность выплатить истцу страховое возмещение, неустойки и возместить убытки.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 ФИО4, возражавшего против ее удостоверения, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В ст. 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО, следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствие с положением подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15 этой же статьи (п. 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.

Также в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Материалами дела подтверждено, что в результате, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием транспортных средств марки «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО2 и марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1 повреждены названные автомобили.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована в установленном законом порядке, а ответственность третьего лица ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

По факту ДТП были возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ прекращены производства по делам об административных правонарушениях как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 29 марта 2023 года отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, с возвращением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, которое решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 2 февраля 2024 года отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, и предоставив на осмотр транспортное средство. Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» 19, 23 мая, 21 июня и ДД.ММ.ГГГГ проведены осмотры автомобиля истца, неоднократно запрашивались документы по делу об административном правонарушении, однако направление на ремонт не выдано, вред здоровью не возмещен.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с требованием о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и иных выплат.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ФИО1 отказано, ввиду того, что истец является причинителем вреда.

ФИО1 обращалась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки и штрафа. По результатам рассмотрения обращения истца решением финансового уполномоченного № У№ <...> от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в заявленных требованиях.

С целью установления обстоятельств ДТП и проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина».

Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ гоа, определен механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>. Оба водителя, управляя транспортными средствами двигались по парковке. В результате пересечения траекторий движения автомобиль «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> своей передней правой частью совершил столкновение с передней левой частью автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> После столкновения водитель ФИО2 совершил движение назад на некоторое расстояние, после чего остановил автомобиль «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> В сложившейся дорожно-транспортной ситуации для предотвращения столкновения транспортных средств водитель автомобиль «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 должен был убедиться в безопасности своего движения, не создавать помех (уступить дорогу) для движения водителю автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1, который приближался справа от автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> В действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается, они соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к столкновению транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, на дату ДТП составляет без учета износа 385 600 руб., с учетом износа - 232 400 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля 878 700 руб.

Суд первой инстанции проанализировав видеозапись, фотоматериалы, на которых запечатлено ДТП, развитие дорожной ситуации и момент столкновения транспортных средств «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> и «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...>, обстановка и расположение автомобилей после столкновения, оценив заключение судебной экспертизы ООО «НЭУ Истина» в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведёнными выше нормами и разъяснениями по их применению, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований.

Водитель автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 обязан был уступить дорогу движущемуся справа от него автомобилю «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> под управлением ФИО1, однако в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации этого не сделал, что явилось причиной столкновения, следовательно ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Поскольку в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших столкновение транспортных средств не установлено, при наличии доказанного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем с взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 232 400 руб., убытки в размере 126 200 руб., составляющие разницу между размером заявленных требований и размером страхового возмещения (385 600-232 400), а также в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф – 116 000 руб. (232 400х50%).

В силу положений ст. 7, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО суд первой инстанции также признал правомерными требования истца о взыскании неустойки. Проверив ее расчет, представленный истцом (232 400 недоплаченное страховое возмещение х 1% х 675 дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), согласился с размером заявленной неустойки в 400 000 руб. исходя из лимита ответственности страховщика.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера указанных выше штрафа и неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, о чем заявлялось ответчиком САО «РЕСО-Гарантия».

Применительно к положениям ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей», исходя из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий судом определён размер подлежащий ко взысканию в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда в 5 000 руб., в остальной части в указанных требованиях отказано.

Расходы истца на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков в общей сумме 9 000 руб. квалифицированы судом первой инстанции как убытки, которые также взысканы с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании страховой выплаты вследствие причинения вреда здоровью, суд первой инстанции исходил из заключения эксперта ГБУЗ «ВОБСМЭ» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено наличие у ФИО1 телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга с ушибом мягких тканей головы, которые образовались от ударно-травматического воздействия тупого твердого предмета, до обращения за медицинской помощью в ГКБУ ГКБ № <...><адрес> ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как легкий вред здоровью. Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «а» п. 3, п. 43 Приложения к Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению 3,05 % от лимита ответственности в размере 15 250 руб. (500 000 х 3,05%).

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии со ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ. За счет ответчика возмещены расходы истца по нотариальному удостоверению копий документа – 640 руб., почтовые расходы, а так же взыскана с ответчика в бюджет государственная пошлина 14 595 руб.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 30 000 руб., размещенных последней на депозите Управления судебного Департамента по Волгоградской области в качестве оплаты за производство экспертизы, поскольку, по мнению суда, указанные денежные средства подлежат возвращению истцу. 30 000 руб. о взыскании которых заявлено ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», в связи с удовлетворением исковых требований, суд счел необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, по ходатайству представителя ответчика судебной коллегией назначена по делу повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу».

Согласно выводам экспертного заключения № <...> ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» от ДД.ММ.ГГГГ определён механизм развития ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории к ТЦ «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>. водитель «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> двигался в прямом направлении по прилегающей территории (парковка «Леруа Мерлен»). Водитель «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> двигался в прямом направлении по прилегающей территории (парковка «Леруа Мерлен») слева от транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...>. В результате пресечения траекторий транспортных средств, а также в результате того, что водитель автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> двигаясь в прямом направлении по прилегающей территории не предоставил преимущество проезда приближающемуся справа транспортному средству «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> произошло столкновение. После столкновения автомобиль «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> расположилось в соответствии со схемой ДТП, автомобиль «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> осуществило движение задним ходом и расположилось в соответствии со схемой ДТП.

В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 в технической точки зрения должна была руководствоваться п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 должен руководствоваться п. 8.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Для предотвращения столкновения транспортных средств в сложившейся дорожной обстановке соблюдая п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО2 должен был предоставить преимущество проезда транспортному средству «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> который приближался справа. В действиях водителя «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> ФИО1 несоответствий не обнаружено. В действиях водителя ФИО1 нарушений не усматривается, они соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «Шкода Карок», государственный регистрационный знак № <...> ФИО2 не соответствовали требованиям п. 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привели к развитию аварийной ситуации.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> с учетом определения повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-П, на дату ДТП составляет без учета износа 354 600 руб., с учетом износа - 210 000 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 1 151 792 руб. 76 коп. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> – 544 507 руб. По причине того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату проведения экспертизы экспертом рассчитана рыночная стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства на дату проведения исследования – 61 253 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С учетом оценки экспертных исследований: заключения судебной экспертизы ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина», повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в выводах, проведенной по назначению судебной коллегии повторной судебной экспертизы.

Вопреки возражениям представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, судебная коллегия полагает, что заключение повторной судебной экспертизы, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, обоснованными и мотивированными, содержит указания кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны мотивированные научно и технически обоснованные выводы, которые согласуются с другими доказательствами по делу. Данных, ставящих под сомнение выводы заключения не установлено. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и квалификацию. Формирование выводов экспертов производилось на основании исследования всех материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство такого рода экспертиз.

Таким образом, исходя из совокупного анализа имеющихся в деле доказательств, в том числе и проведенных судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, фото- и видео- материалов, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины водителя автомобиля «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный знак № <...> – истца ФИО1 ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает доводы стороны ответчика о том, что как имущественный вред, в виде повреждения транспортного средства, так и вред здоровью причинен самой ФИО1

Законом об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 ст. 12 названного Закона.

К таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО (подп. «е» п. 16.1 ст. 12).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Принимая во внимание установленные по результатам повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу» размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа - 354 600 руб., среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля - 1 151 792 руб. 76 коп., его рыночную стоимость 544 507 руб., и рассчитанную стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства – 61 253 руб. 12 коп., судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части определенной ко взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 суммы страхового возмещения и убытков.

Судебная коллегия отмечает, что размер убытков подлежит определению исходя из заявленных истцом требований применительно к ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 354 600 руб.; убытки в размере 31 000 руб. (385 600 – 354 600), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что понесенные истцом расходы в общей сумме 9 000 руб. на оплату заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и стоимости его годных остатков неверно квалифицированы судом первой инстанции как убытки, а составляют судебные издержки истца, которые подлежат взысканию с ответчика в порядке ст. 88-96 ГПК РФ исходя из результатов рассмотрения иска. Вместе с тем неверная квалификация названных сумм не свидетельствует об отсутствии у истца права на их возмещение за счет ответчика.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное видение заявителем как должен быть разрешен спор, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Установив приведенные выше обстоятельства, оценив в соответствии с положениями ст. 55, 59, 68, 69 ГПК РФ представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

В определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов (ч. 4 ст. 329 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ расходы по производству экспертизы подлежат оплате стороной по делу, заявившей соответствующую просьбу о назначении экспертизы.

Распределяя судебные расходы на оплату услуг экспертов, проводивших судебную экспертизу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» в размере 30 000 руб., суд первой инстанции указал, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца указанной суммы, размещенной ФИО1 на депозите Управления судебного Департамента по Волгоградской области не имеется, и пришел к выводу о возврате их истцу, взыскав при этом в пользу экспертной организации расходы за производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб. с ответчика.

Применительно к положениям ст. 96, 98 ГПК РФ, судебная коллегия, соглашаясь с возвратом истцу ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), с депозита Управления судебного Департамента по Волгоградской области, считает необходимым отметить, что в материалах дела имеется платежное поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22) о размещении САО «РЕСО-Гарантия» денежных средства на депозитном счете Управления Судебного департамента в Волгоградской области в размере 30 000 руб., которые надлежит перечислить на счет ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» за проведение судебной экспертизы. Исполнение апелляционного определения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу ООО «Негосударственное экспертное учреждение Истина» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

Судебная коллегия, распределяя судебные издержки, связанные с проведением повторной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз по южному округу», которые составили 50 000 руб., учитывает, что эти расходы определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

Ответчиком на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ внесены на депозитный счет Волгоградского областного суда денежные средства в размере 30 000 руб., которые подлежат перечислению на счет ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу». Кроме того с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» надлежит взыскать 20 000 руб. (50 000-30 000).

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года изменить в части.

Второй, третий и четвертый абзацы резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (№ <...>) в пользу ФИО1 (ИНН № <...>): страховое возмещение в размере 354 600 руб.; убытки в размере 31 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб.; штраф в размере 116 200 руб.; компенсацию вреда, причиненного здоровью - 15 250 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб.; расходы по оплате заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля 9 000 руб.; расходы по нотариальному удостоверению копии документов 640 руб.; почтовые расходы 500 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Денежные средства, размещенные на депозитном счете Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, внесенные САО «РЕСО-Гарантия» по платежному поручению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, перечислить на счет общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, расчетный счет 40№ <...>, в Акционерном Коммерческом банке «Авангард» - открытое акционерное общество, БИК 044525201, кор.счет 30№ <...>).

Денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей внесенные на депозит Управления судебного Департамента по <адрес> (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), возвратить ФИО1 (ИНН <***>)».

Исполнение апелляционного определения в части перечисления оплаты за проведенную судебную экспертизу обществу с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение ИСТИНА» поручить Управлению Судебного департамента в Волгоградской области.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 14 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Волгоградского областного суда перечислить внесенные САО «РЕСО-Гарантия» на депозитный счет Волгоградского областного суда (лицевой счет № <...> на основании платежного поручения № <...> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. на счет общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 344401001, Филиал «Ростовский» АО «Альфа-Банк», БИК 046015207, кор.счет 30№ <...>, расчетный счет 40№ <...>).

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория специальных экспертиз по южному округу» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 20 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи