Апелляционное постановление № 22-1489/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 4/1-12/2025

Судья Галоян А.Л.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22-1489/2025
город Вологда
16 октября 2025 года
Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Афаныгине Н.А.

с участием прокурора Сухановской А.В., осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Хрусталевой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Хрусталевой Е.А. и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1, родившийся <ДАТА> в городе ... ... области, отбывающий наказание в ФКУ ИК-... УФСИН России по Вологодской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. При этом отмечает, что суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также не учёл его личность и жизненную ситуацию, которая может привести к тяжким последствиям. Обращает внимание, что он является кандидатом наук, доцентом, автором трёх книг-учебников для высших учебных заведений, большого числа научных работ, а также десяти изобретений, которые внедрены в производство на предприятиях города ..., города ... и других регионов. За разработку изобретений и их внедрение он был награждён благодарственным письмом Губернатора Вологодской области, имеет дипломы, грамоты от федеральных ведомств и предприятий, его работы признаны на мировом уровне. Таким образом, данные достижения являются социально-значимыми, используются обществом, приносят пользу и экономических эффект. При этом указывает на свою квалификацию и большой стаж работы, что обеспечивает возможность успешной ресоциализации. Имеет достижения, связанные с разработкой и реализацией инвестиционных проектов, оказавших положительное влияние на развитие экономики Вологодской области, на создание рабочих мест, внедрение новых технологий. Следовательно, всё выше перечисленное даёт достаточно полную и объективно положительную характеристику его личности.

Кроме того, он не имеет взысканий за весь период отбывания наказания, поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, помощь в организации и участии в воспитательных мероприятиях, окончил курсы в профессиональном училище, трудоустроен в течение всего времени пребывания в исправительной колонии, выполнял в учреждении высококвалифицированные работы по проведению кабельного телевидения, ремонту и восстановлению телевизионной и компьютерной техники, по организации воспитательных, спортивных и музыкальных мероприятий, занимался благоустройством и ремонтом исправительной колонии. С учётом изложенного, выводы в обжалуемом постановлении о том, что он не посещает собрания, различные мероприятия, занятия по социально-правовым вопросам и не делает для себя правильных выводов, являются, по его мнению, необоснованными.

Более того, вопреки выводам суда, его социально-полезные связи не утрачены, поскольку к нему приезжают на краткосрочные свидания, ему регулярно присылают передачи, бандероли, он более десяти раз подавал заявления на разрешение телефонных переговоров. На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции им будет отбыто 6/7 срока наказания, в случае условно-досрочного освобождения у него решены вопросы трудового и бытового устройства. Таким образом, им выполнены все условия для условно-досрочного освобождения. При этом суд при вынесении решения не учёл плохое состояние здоровья и его ухудшение в последнее время из-за отсутствия необходимого лечения. Он страдает рядом тяжёлых ... и других хронических заболеваний, что подтверждается медицинскими документами, ему необходимо устанавливать ..., однако это невозможно сделать в условиях ФКЛПУ МБ-... УФСИН России по Вологодской области. Поэтому условно-досрочное освобождение – это вопрос сохранения остатков здоровья и жизни.

Автор жалобы также отмечает, что он регулярно добровольно из собственных средств осуществлял погашение исков по приговору, в дополнение к удерживаемым из заработной платы, а оставшаяся часть иска обеспечена имеющимся у него имуществом.

Кроме того, если он в ближайшее время не сможет предпринять действия по защите своих прав и обеспечению сохранности имущества, что можно сделать только на воле, то ему будет нанесён существенный и ничем необоснованный материальный ущерб. В настоящее время в результате противоправных действий каких-то сотрудников полиции со склада ОМВД пропало его имущество стоимостью в несколько ... рублей. А ранее некие молодые люди совершили кражу из его дома и для сокрытия следов подожгли его, чем ему был причинён ущерб в размере ... рубля. Оставшееся имущество находится без присмотра, поскольку у него нет родственников, которые могли бы за ним присмотреть, и нет возможности принять меры по обеспечению сохранности имущества, поэтому оно тоже может пропасть. Более того, ему может быть нанесён необоснованный ущерб незаконными действиями приставов, которые хотят продать его квартиру по заниженной почти на ... рублей цене. Условно-досрочное освобождение позволило бы быстрее решить материальные вопросы, в том числе по погашению исковых требований. Просит постановление суда изменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Устюженского района П просит оставить её без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Хрусталева Е.А. апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определённом решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Таким образом, указанная норма уголовного закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия осужденным назначенного ему наказания, если судом будет признан тот факт, что осужденный встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания. Вывод об этом суд обязан сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При этом из правовой позиции, изложенной в п.п. 1, 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть. Разрешая вопрос о наличии взысканий, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осужденному взысканий и поощрений. Возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда РФ от 29 января 2009 года № 42-О-О, из которой следует, что законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к совершенному деянию, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, возмещение ущерба. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимаются во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания, оставшийся не отбытым срок наказания и заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции находит, что положения уголовного закона с учётом указанных правовых позиций применены судом первой инстанции правильно.

Из положений ч. 1 ст. 1, ч.ч. 1, 2 ст. 9 УИК РФ следует, что одной из целей уголовно-исполнительного законодательства является исправление осужденных, под которым понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения; при этом установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим) является одним из основных средств исправления осужденных.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии общего режима по приговору Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2023 года (с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 25 июля 2023 года), которым он осуждён за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, четырёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 10 000 рублей.

При этом за весь период отбывания наказания осужденный один раз поощрялся, в исправительном учреждении нарушений порядка отбывания наказания не допускал, вместе с тем в СИЗО осуждённым допущено одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что он привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Кроме того, на 14 июля 2025 года ФИО1 имел долг по исполнительным документам в размере ... рублей ... копеек по взысканию, в том числе в пользу потерпевших материального ущерба, причинного преступлениями.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции обоснованно учитывал данные о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе и допущенное ФИО1 нарушение режима отбывания наказания, поскольку сослался на то, что осужденный действующих взысканий не имеет, при этом в материалах дела имеются сведения о наложении на него выговора.

Вместе с тем хотя взыскание и погашено, но сам факт его привлечения к дисциплинарной ответственности показывает, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания нельзя признать положительным.

Следовательно, допущенное ФИО1 нарушение при отбывании им наказания в следственном изоляторе после постановления приговора подлежит учёту при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания во взаимосвязи со всеми данными о его личности, поскольку он уже был осужденным, приговор в отношении которого не вступил в законную силу.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что ФИО1 имеет задолженность по исполнительному производству в размере ... рублей ... копеек.

Таким образом, исследовав данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, а также возражения прокурора против его удовлетворения, суд, не нашёл достаточных оснований признать, что предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания достигнуты, и осуждённый в настоящее время для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, в связи с чем пришёл к обоснованному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного.

Постановление суда является мотивированным, оно основано на объективных данных, имеющихся в материалах дела, вынесено с соблюдением уголовного и уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного вопроса.

При этом следует отметить, что само по себе отбытие осужденным установленного срока назначенного наказания, после которого возможна подача ходатайства об условно-досрочном освобождении, не свидетельствуют о том, что ФИО1 в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и не является достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. При этом соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе осужденный, не являются безусловным основанием для отмены или изменения судебного решения и отмечает, что решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Поскольку существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона не установлено, постановление суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устюженского районного суда Вологодской области от 14 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко