Решение № 2-3767/2018 2-95/2019 2-95/2019(2-3767/2018;)~М-3696/2018 М-3696/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-3767/2018

Делу №2-95/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

/не вступило в законную силу/

09 января 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.Н.

при секретаре Абдуловой Э.Н.

с участием представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности 23АА8761026 от 23.11.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения и встречному иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 обратился к ЗАО «МАКС», позже название было изменено на АО «МАКС», с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в связи с повреждением транспортного средства Mitsubishi Galant, г.р.з. № в результате ДТП от 31.05.2015 года. В рамках данного ДТП второй участник ДТП - ФИО3 постановлением Анапского городского суда от 17.08.2016 г. был признан виновным в совершении административного правонарушения. Но так как из составленных сотрудниками полиции документов, невозможно было установить степень вины каждого из водителей, ЗАО «МАКС» после осмотра транспортного средства и расчета убытка произвело ФИО1 страховую выплату в соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, платежным поручением № 6541 от 01.03.2016 года в размере 83122 рубля (с учетом обоюдной вины), т.е. 50 % от общей суммы признанного страховщиком ущерба.

Поскольку Решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 г. постановление Анапского городского суда от 17.08.2016 г. о привлечении ФИО3 было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено, ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 необоснованно. Вследствие чего считает, что ФИО1 получил неосновательное обогащение, которое согласно п.1 ст. 1104 ГК РФ должно быть возвращено АО «МАКС». Кроме того, в связи неправомерным пользованием полученными денежными средствами, ФИО1 обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средставми в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения - 83122 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения судебного решения, расходы по оплате госпошлины - 3139,64 рублей.

ФИО1 исковые требования АО «МАКС» не признал, обратился в суд со встречными иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что страховщик АО «МАКС» произвел ему выплату в размере 83122 рубля, что составляет 50 % от признанной страховщиком суммы ущерба. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.10.2017 года установлено, что вины ФИО1 в причинении вреда ФИО3 не установлено. В отношении ФИО1 постановлений об административном правонарушении по факту ДТП не выносилось, к административной ответственности не привлекался. В связи с чем, ФИО1 имеет право на получение страхового возмещения. Согласно заключению независимой экспертизы № 1602-33 от 20.02.2016 г. разница между размером причиненного автомобилю ущерба и размером произведенной страховщиком выплаты составляет 126830,33 рублей. Просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение - 126830 рублей 33 копейки, неустойку в размере 126830 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца в сумме 63415рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда - 5 000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 5 500 рублей.

Определением суда от 07.12.2018 года к делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник ДТП ФИО3, и САО «ВСК».

Истец (ответчик по встречному иску) АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражение на встречное исковое заявление не предъявил, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращался.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО1- ФИО2 первоначально заявленные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержала по изложенным основаниям, ходатайствовала о приобщении заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми, истец просит суд взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 83122 рублей 00 копеек, неустойку в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований истца в сумме 41561рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату досудебной оценки ущерба - 5 500 рублей.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило.

Выслушав представителя ответчика (истца по встречному иску), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО1 является собственником автомобиля марки MITSUBISHI Galant ES гос/знак №, 2002 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 09.06.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства №

31 октября 2015 года в 17 ч 15 мин в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль MITSUBISHI Galant ES гос/знак №, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАГО – серия ЕЕЕ №, страховщик САО «ВСК».

Водителем и собственником автомобиля TOYOTA Land Cruiser гос/знак № при использовании которого причинен вред имуществу Истца, является ФИО3 Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик причинителя вреда – ЗАО «МАКС».

01.03.2016 г. платежным поручением № 6541 страховщик произвел выплату в размере 83 122,00 рублей, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ из расчета 50 % от суммы ущерба, рассчитанной страховщиком. Так как из документов, оформленных сотрудниками полиции невозможно было определить степень вины каждого из участников ДТП.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец вынужден был организовать независимую экспертизу, после чего 11 марта 2016 года обратился к страховщику с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 126830,33 рублей, 12683,03 рублей неустойки, стоимость услуг эксперта 5000 рублей, стоимость услуг курьерской почты в размере 530 рублей. Требования Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29 апреля 2002 г. № 40-ФЗ о досудебном урегулировании спора, истцом по встречному иску выполнены.

Добровольно требования, предъявленные в претензии, на момент рассмотрения дела истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) не исполнены.

В настоящее время страховщик АО «МАКС» считает, что страховая выплата в размере 83 122,00 рублей была произведена незаконно, так как Решением Краснодарского краевого суда от 28.09.2016 г. постановление Анапского городского суда от 17.08.2016 года о привлечении одного из участников вышеуказанного ДТП, ФИО3, было отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено. На основании чего АО «МАКС» руководствуясь нормами п.1 ст. 1102 ГК РФ, п. 1 ст. 1104 ГК РФ, вменяет ФИО1 неосновательное обогащение.

Доводы истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) обосновывающие требования о неосновательном обогащении ФИО1 суд считает несостоятельными, так как прекращение производства по административному делу в отношении ФИО3 не влечет за собой установление вины ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Россиской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2017 года по гражданскому делу № № по апелляционным жалобам на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 19.07.2017 года установлено, что вина ФИО1 в причинении вреда ФИО3 не установлена. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, к административной ответственности он не привлекался. Отсутствие вины ФИО3 в причинении вреда ФИО1, на день рассмотрения настоящего дела, не доказано.

Поэтому требования истца по встречному иску о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от 31.10.2015 г. суд считает обоснованными.

Проанализировав и оценив в совокупности добытые доказательства, суд приходит к выводу о том, что первоначальные исковые требования АО «МАКС» удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно экспертному заключению № 1602-33 от 20 февраля 2016 года, выполненному независимым экспертом-оценщиком ИП Бережным А.А., автотранспортного средства MITSUBISHI Galant гос/знак №

Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа = 399 066,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа = 668 452,67 руб.

Рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии = 240 350,00 руб.

Стоимость годных остатков = 30 397,67 руб.

Стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа превышает фактическую стоимость ТС в неповрежденном состоянии. Таким образом, размер ущерба определяется в размере разницы между фактической стоимостью ТС и стоимостью годных остатков, и составляет:

240 350 – 30 397,67 = 209 952,33 рублей.

Таким образом, разница между размером причиненного автомобилю ущерба и размером произведенной страховщиком выплатой составляет 126 830 рублей 33 коп.( 240350 – 30397,67 – 83122).

В соответствии со ст. ст.55, 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств, которое необязательно для суда и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает заключение эксперта ИП ФИО4 как достоверное доказательство, так как оно соответствует нормам действующего законодательства, изготовлено по результатам личного осмотра поврежденного транспортного средства, по выявленным повреждениям, зафиксированных с помощью фотографирования и отраженных в акте осмотра от 02.02.2016 г., в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Ответчиком по встречному иску АО «МАКС» сумма ущерба, определенная данным экспертным заключением, не оспаривается. Ходатайств о назначении дополнительной экспертизы от АО «МАКС» суду не поступало.

Истцом по встречному иску заявлено ходатайство об уточнении суммы исковых требований, обоснованное применением общей суммы ущерба причиненного его автомобилю, рассчитанного страховщиком в размере 166244 рубля 00 копеек, уменьшением неустойки исходя из принципа разумности до 40000, а также уменьшением штрафных санкций исходя из расчета 50 % от суммы подлежащей взысканию. Суд считает возможным принять уточненные требования в рамках изначально заявленного встречного иска, учитывая, что уточненные исковые требования направлены на уменьшение суммы иска, что не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Поскольку в силу ст. 1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 83122 рубля (166244,00 – 83122,00).

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых, застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечёт за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик страховую выплату произвел не в полном объеме, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от недоплаченной суммы 83122 рублей 00 копеек, за период просрочки с 01.03.2016 г. по 09.01.2019 г.– 1044 дня (:83122 х 1% х 1044 = 867793,68 руб.), но исходя из принципа разумности истец снизил размер неустойки до 40000,00 рублей.

При этом суд учитывает, что согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки не может превышать 83122 рубля. Поскольку истец просит взыскать неустойку в размере 40000,00 руб., суд и исходит из указного размера неустойки.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поэтому суд считает, что в данном случае к отношениям по договору ОСАГО применимы положения ФЗ «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика штрафа и денежной компенсации морального вреда.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ N 2300-1 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

При этом, как установлено п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Так как требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от подлежащей взысканию с АО «МАКС» суммы, который в данном случае составляет 83122 рублей - 50 % от суммы 41561,00 рубль.

Согласно п. 85, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 29.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, с указанием мотивов, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействий) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, штрафа, финансовой санкции, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 ГК РФ).

Факта злоупотребления потерпевшим правом, а также оснований освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, судом не установлено, по мнению суда размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», учитывая, то ФИО1 не получил страховое возмещение в полном объеме, испытал душевные переживания, связанные с не получением страхового возмещения по договору страхования имущества, суд находит разумным взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз.1, 2, 5, 8 ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В материалах дела имеется квитанция № 000181 от 20.02.2016 г., № 001986 от 26.11.2018 г. об оплате услуг эксперта-техника ИП ФИО4 на общую сумму 5500 рублей; Данные расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика по встречному иску подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО1 о возврате суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение - 83122 рубля 00 копеек, неустойку – 40 000 рублей 00 копеек, штраф – 41561 рубль 00 копеек, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, услуги экспертов –5500 рублей 00 копеек, всего- 171 183(сто семьдесят одну тысячу сто восемьдесят три) рубля 00 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 662 рублей 00 коп.

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Кравцова