Решение № 2-6440/2023 2-827/2024 2-827/2024(2-6440/2023;)~М-5595/2023 М-5595/2023 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-6440/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2024 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Э.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен>RS0<Номер обезличен>-64 (2-827/2024) по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании неустойки, морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ООО «Зетта Страхование» заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства марки HavalF7X 2022 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>. Истцом в момент заключения произведена оплата по договору в размере 57486 рублей, выдан полис КАСКО серии ДСТ <Номер обезличен>. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца и неустановленного водителя мотоцикла, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика для фиксации страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства. <Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля истца и транспортного средства SamsungQM5 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, по вине которой транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ФИО2 обратилась в страховую компанию ответчика для фиксации страхового случая и ремонта застрахованного транспортного средства. По обращениям истца страховая компания направила транспортное средство на осмотр в ООО «Оценочно-страховой центр В4». По первому страховому случаю оценочной компанией страховщика проведен осмотр <Дата обезличена> и выявлены повреждения переднего бампера и спойлера переднего бампера, указанные детали подлежат замене на новые. По второму страховому случаю оценочной компанией страховщика осмотр проведен <Дата обезличена> и выявлены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, светоотражателя, крышки багажника (задка), все указанные детали подлежат замене на новые. После проведения осмотра транспортного средства ООО «Зетта Страхование» выдало истцу направления на ремонт в автосервисе ООО «Автосервис Байкал». По прибытии в автосервис истец была уведомлена сотрудниками автосервиса, что ремонт будет произведен только после повторного осмотра автомобиля и согласования со страховой компанией стоимости ремонта. После повторного осмотра автомобиля, сотрудники автосервиса сообщили, что производить замену сломанных деталей не будут в связи с большой стоимостью и долгим сроком ожидания, проведут только восстановление поврежденных. Истец с таким ремонтом не согласилась, неоднократно направляла в страховую компанию претензии с требованием провести ремонт надлежащего качества. В ответ были получены уведомления о том, что сломанные детали ремонтопригодны и замене не подлежат. ФИО2 обратилась в ООО «ОКБ Эксперт» для проведения независимой технической экспертизы, согласно заключению которой все указанные в актах осмотра поврежденные детали подлежат замене на новые, ремонту не подлежат.

На основании изложенного, истец просит суд: обязать ООО «Зетта Страхование» в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в закону силу произвести ремонт застрахованного транспортного средства истца по полису ДСТ <Номер обезличен>, путем замены указанных в справках о ДТП и актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> деталей автомашины; взыскать с ООО «Зетта Страхование» судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3000,00 рублей за каждый день просрочки, начиная с 11 календарного дня со дня вступления решения суда в законную силу, компенсацию морального вреда в размере 100000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 50000,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8000,00 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2050,00 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал полном объеме, указал, что сторона ответчика неправомерно настаивает на восстановительном ремонте поврежденных деталей, в связи с чем автомобиль до настоящего времени не отремонтирован.

Представитель ответчика ООО «3етта Страхование» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований по доводам письменных возражений на иск, которые поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что поврежденные детали подлежат ремонту, поэтому их замена не целесообразна. Кроме того, ответчик заявила ходатайство о снижении размера неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ при принятии решения об удовлетворения каких-либо требований истца до разумных пределов. С требованием о взыскании компенсации морального вреда ООО «3етта Страхование» также не согласно, поскольку истцом не доказаны факт причинения нравственных и физических страданий, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя и возникшим вредом. На основании изложенного просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Автосервис Байкал" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Обсудив доводы иска и возражений ответчика, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от <Дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" " (далее - Закон об организации страхового дела) условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.

Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.

При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Судом установлено, что между ООО «3етта Страхование» и ФИО2 <Дата обезличена> заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств <Номер обезличен> со сроком страхования с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в отношении принадлежащего истцу транспортного средства HavalF7X, 2022 года выпуска, VIN: <Номер обезличен>.

Условиями страхования транспортного средства согласно п. 5 Полиса является ремонт на СТОА по выбору страховщика (поправочный коэффициент 1.0). Страховая сумма составляет 2379000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела полисом добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и не оспаривались сторонами по делу.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> в районе строение 145/17а по <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля HavalF7X г/н <Номер обезличен> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего ФИО2 и неустановленного водителя мотоцикла. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий неустановленного лица причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HavalF7X, а именно: передний бампер, накладка на бампер. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на стоящее транспортное средство) с участием автомобиля HavalF7X г/н <Номер обезличен> под управлением собственника ФИО2 и транспортного средства SamsungQM5 г/н <Номер обезличен>, под управлением ФИО5, принадлежащего собственнику ФИО9 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, вследствие действий ФИО5 причинены технические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству HavalF7X, а именно: бампер задний с катафотом, датчики парковки в заднем бампере, накладки заднего бампера, дверь багажника, скрытые повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении <Номер обезличен>.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, как владельца автомобиля HavalF7X, г/н <Номер обезличен>, по договору ОСАГО была застрахована в «ВСК Страховой Дом» ХХХ <Номер обезличен>, а также был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств ООО "Зетта Страхование".

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ДСТ-1001195538 от <Дата обезличена> сроком страхования <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по страховому случаю от <Дата обезличена>, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства HavalF7X, г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом случае по договору ДСТ-1001195538 от <Дата обезличена> сроком страхования <Дата обезличена> по <Дата обезличена> по страховому случаю от <Дата обезличена>, в связи с повреждением застрахованного транспортного средства HavalF7X, г/н <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО2 выдано направление № ХХХ-0294504648 (КАСКО) для проведения независимой экспертизы в ООО «Оценочно-страховой центр В4».

ООО «Оценочно-страховой центр В4» составлены акты осмотра транспортного средства истца от <Дата обезличена>, согласно которым выявлены следующие повреждения: бампер передний разрыв с левой стороны – замена, спойлер переднего бампера (накладки) – замена, согласно акту осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> выявлены следующие повреждения: бампер задний разрывы с левой стороны – замена, трещина накладки заднего бампера, левая – замена, светоотражатель левый задний, разрыв – замена, крышка багажника залом, сломан каркас –замена, крышка багажника, изгиб – замена.

После чего ФИО2 в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой направления на замену поврежденных деталей к официальному дилеру Haval – «Автосервис Байкал» <адрес обезличен> от <Дата обезличена>.

ООО "Зетта Страхование" выдало ФИО2 направление № У-380-02404901/23/1 от <Дата обезличена> на ремонт автомобиля, поврежденного в результате страхового случая.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> после обращения в ООО «Автосервис Байкал» и отказа в замене деталей на новые, ФИО2 направила в адрес ООО "Зетта Страхование" претензию об отказе в ремонте поврежденных деталей и замене их на новые.

Из ответа на обращение ООО "Зетта Страхование" от ООО «Автосервис Байкал» следует что, повреждения автомобиля HavalF7X, г/н <Номер обезличен>, а именно: бампер задний и дверь багажника, могут быть устранены путем ремонта и окраски указанных деталей, повреждений влекущих необходимость замены данных деталей не выявлено. В связи с чем ответчиком был дан ответ истцу о том, что в замене крышки багажника нет необходимости, поскольку деталь ремонтопригодна.

Из заключений эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, а также <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленных на основании договоров на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенных с ФИО2, а также актов осмотра транспортного средства от <Дата обезличена> следует, что замене подлежат следующие поврежденные детали: бампер передний, накладка переднего бампера нижняя, бампер задний, накладка заднего бампера левая, светоотражатель задний левый, дверь задка, а также указано, что применение в качестве запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка к указанному автомобилю не допускается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ОКБ Эксперт» ФИО12 пояснил, что согласно нормативной документации, указанной в заключениях, поврежденные детали ремонту не подлежат, необходима замена этих деталей, что зафиксировано в актах осмотра.

Суд полагает, что заключения эксперта ООО «ОКБ Эксперт» ФИО12 <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> являются допустимыми и относимыми доказательствами, оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключениях, отсутствуют. Эксперт имеет должную квалификацию и опыт работы. Доказательств его некомпетентности, заинтересованности в исходе дела, лицами, участвующими в деле, не представлено. Ответчиком ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Зетта Страхование» не выполнило свою обязанность Страховщика по Договору добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-1001641689 от <Дата обезличена>, по проведению ремонта транспортного средства путем замены указанных в материалах дела поврежденных деталей. В связи с чем, требование истца о возложении обязанности произвести ремонт транспортного средства HavalF7X, путем замены указанных в справках о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> деталей транспортного средства подлежит удовлетворению.

При этом, руководствуясь частью 2 статьи 206 ГПК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, действия, осуществляемые ответчиком в целях исполнения обязательств по договору, полагает необходимым установить ответчику срок для исполнения решения суда в части исполнения обязательств по договору в течение двадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, что будет соответствовать принципам разумности, соблюдению баланса интересов сторон.

Также стороной истца заявлено о взыскании с ответчика в порядке пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ денежной суммы в размере 3000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начисляемой с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда.

Из содержания части 3 статьи 206 ГПК РФ следует, что суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен> (ред. от <Дата обезличена>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31). При этом судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 500 рублейза каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения двадцати календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда истец пояснил о том, что на протяжении длительного времени она испытывала переживания, нервозность, вынуждена была неоднократно обращаться в страховую компанию для произведения ремонтных работ, в связи с чем компенсацию морального вреда оценивает в размере 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец своевременно обратившись в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, вправе был рассчитывать на своевременно проведенные ремонтные работы по замене поврежденных деталей, однако до момента подачи искового заявления в суд обязательства не исполнены.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда в силу ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, суд находит разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о компенсации морального вреда частично.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммы, взысканной в пользу истца, составляет 5000,00 рублей, из расчета: 10000,00 х 50% = 5000,00 рублей.

Суд, рассмотрев требования истца о взыскании судебных расходов, с учетом требований статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, полагает их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена><Номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из договора об оказании юридической помощи от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 и ФИО2 следует, что предметом настоящего договора является оказание юридических услуг по защите прав в судебном разбирательству по иску к ООО «Зетта Страхование» об исполнении условий договораДСТ-1001641689 от <Дата обезличена>. Согласно п.1 указанного договора, услуги оцениваются следующим образом: 50000,00 рублей – подготовка и сопровождение искового заявления в суде первой инстанции, 30000,00 рублей – сопровождение искового заявления в суде апелляционной инстанции, 30000,00 рублей – сопровождение искового заявления в суде кассационной инстанции.

Согласно расписке о получении денег от <Дата обезличена>, ФИО6 от ФИО2 в счет оплаты услуг по договору на оказание юридической помощи от <Дата обезличена> было получено 50000,00 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, возражения ответчика, расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 в размере 25000,00 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, в остальной части надлежит отказать.

Рассматривая требование о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «ОКБ Эксперт» были заключены договоры от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, 03-11-02 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы автомобиля HavalF7X, г/н <Номер обезличен>. Согласно п.5.1. стоимость указанных работ составляет 4 000 рублей по каждому из договоров, которые оплачены в день заключения договоров, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата обезличена> на сумму 4 000,00 рублей, от <Дата обезличена> на сумму 4000,00 рублей.

В связи с тем, что заключения эксперта были положены в основу решения суда, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика оплаты расходов на проведение независимых экспертиз в размере 8000,00 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2050,00 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в том случае, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1).

По смыслу статьи 94 ГПКРФ понесенные сторонами и другими участниками процесса расходы могут быть возмещены лишь в случае, если они связаны с рассмотрением дела и признаны судом необходимыми.

В ситуации, когда участники процесса предоставляют суду общую доверенность, расходы на ее оформление связаны не только с конкретным делом рассматриваемым судом, но и с возможностью представления участника процесса по иным вопросам в судах и других органах. Представляется, что такие расходы нельзя признать связанными с конкретным делом.

Из материалов гражданского дела усматривается, что <Дата обезличена> нотариусом Иркутского нотариального округа <адрес обезличен> ФИО10 была выдана доверенность <адрес обезличен>6 на представление интересов ФИО2 - ФИО6 во всех судебных органах, быть представителем по вопросам досудебного урегулирования споров, в производстве по административным делам право на совершение всех процессуальных действий. Вести гражданские и административные дела со всеми правами, предоставленными законом истцу. То есть была выдана общая доверенность на представление интересов ФИО2

В связи с чем, суд, руководствуясь ст.96 ГПК РФ, полагает в требовании о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя, отказать.

В силу положений статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО2 при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в бюджет <адрес обезличен> исходя из размера удовлетворенных требований материального характера требований нематериального характера о компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) обязанность произвести ремонт транспортного средства HavalF7XVIN:<Номер обезличен>, принадлежащего ФИО3, по полису ДСТ <Номер обезличен>, путем замены указанных в справках о дорожно-транспортном происшествии и актах осмотра транспортного средства ООО «Оценочно-страховой центр В4» от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> деталей транспортного средства, в течение двадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Присудить в пользу ФИО3 (паспорт <Номер обезличен><Номер обезличен>) в случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» решения суда денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, после истечения двадцати календарных дней, с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>)в пользу ФИО3 (паспорт 2522 <Номер обезличен>) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <Номер обезличен>, ОГРН <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет <адрес обезличен> в размере 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 большем размере, взыскании судебных расходов на оформление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Лазарева Е.А.

Решение в окончательной форме принято судом <Дата обезличена>