Решение № 12-54/2020 12-594/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 12-54/2020

К делу № 12-54/2020


РЕШЕНИЕ

28 января 2020 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего Бодровой Н.Ю.,

секретаря Тюфановой А.А.,

помощника судьи Аверина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Прикубанского районного суда г. Краснодара жалобу ФИО1, на Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.07.2019 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.07.2019 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. Свои требования мотивирует тем, что при вынесении указанного постановления, судом были нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены фактические обстоятельства дела, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не доказана. Сотрудниками полиции были совершены многочисленные нарушения при составлении административного материала, которые должны трактоваться в его пользу.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд посчитал возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из обжалуемого постановления и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин. на участке дороги, расположенном по адресу: <адрес>, сотрудниками ДПС был выявлен водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, <данные изъяты>, имевший признаки опьянения и не выполнивший законные требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, что является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, в которых зафиксированы признаки опьянения, такие как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, а также зафиксирован письменный отказ ФИО1 от прохождения медосвидетельствования, рапортами сотрудников полиции.

Во всех вышеуказанных документах имеется подпись ФИО1, в том числе его объяснение в протоколе об административном правонарушении о том, что он отказался от проведения медицинского освидетельствования, ранее днем употреблял алкогольные напитки.

Ст. 24.1 КоАП РФ основными задачами производства по делам об административных правонарушениях ставит соблюдение законности, полное, своевременное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что сотрудниками полиции велась видеофиксация совершаемых процессуальных действий, присутствие понятых является необязательным.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил значимые для дела обстоятельства и, установив вину ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении, назначил наказание в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований жалобы ФИО1

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, – оставить без удовлетворения, а Постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 01.07.2019 г. – без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: