Решение № 2-2163/2020 2-2163/2020~М-1481/2020 М-1481/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-2163/2020

Дело № 2-2163/2020

мотивированное
решение изготовлено 2.11.2020 года

76RS0013-02-2020-001478-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Абсалямовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой В.Е.,рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года в городе Рыбинске гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возложении обязанности по передаче годных остатков, взыскании расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Ярославской области (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать годные остатки транспортного средства

В обоснование иска указано, что 20 марта 2018 года Рыбинским городским судом Ярославской области вынесено решение по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Так, данным решением в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 1 141 334 рублей, неустойка-89 524 рубля, компенсация морального вреда-15000 рублей, штраф-200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, иные судебные расходы-12008,15 рублей. Размер возмещения ущерба определен исходя из положений п.4.1.1 Правил страхования. Правилами установлено, для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая», выплата производится в размере страховой суммы, рассчитанной на день наступления страхового события с применением коэффициента индексации КИНД, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования и стоимости годных остатков транспортного средства. Суд при взыскании страхового возмещения не разрешил вопрос о передаче страховщику годных остатков транспортного средства, что повлекло неосновательное обогащение на стороне истца. На основании изложенного истец просит обязать Меняйло передать ему годные остатки транспортного средства, взыскать расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался о слушании дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, в суд не явилась, направила представителя, действующего на основании доверенности, ФИО2, который с иском не согласен. ФИО1, обратившись за получением страховой выплаты, написала отказ от годных остатков и предложила истцу их забрать, указав адрес местонахождения и телефон представителя. Истец принял данное заявление и не отреагировал. Впоследствии остатки автомобиля изъял следователь для приобщения к материалам уголовного дела и перевез на стоянку изъятых авто.

Ответчик-СУ МУ МВД «Рыбинское» извещался о слушании дела надлежаще, ходатайств, возражений не представлено.

Представитель третьего лица- МУ МВД России «Рыбинское»,действующая на основании доверенности- ФИО3 пояснила, что в настоящее время автомобиль изъят и находится на стоянке. Следователь готов передать остатки автомобиля владельцу, так как все следственные действия с ним проведены. Расходы за хранение на стоянке за имущество, изъятое по постановлению следователя, не взимаются.

Третье лицо- следователь СУ МУ МВД России «Рыбинское» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что необходимость хранения вещественного доказательства в настоящее время отсутствует, в связи с чем оно может быть выдано лицу, имеющему право на его получение.Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

23 марта 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, сроком действия с 23 марта 2017 года по 22 марта 2018 года, страховая сумма по договору 1 188900, индексируемая.

27 июня 2017 года автомобиль был полностью уничтожен в результате пожара.

04.07.2017 года истица обратилась в страховую компанию с приложением всех необходимых документов. Выплата ей произведена не была. 07.12.2017 года истица обратилась в страховую компанию с досудебной претензией, в которой указала, что отказывается от годных остатков <данные изъяты>в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная претензия принята представителем ПАО СК «Росгострах» 12.12.2017 года

Ввиду отказа страховой компанией удовлетрить ее требования в добровольном порядке, ФИО1 обратилась с иском в Рыбинский городской суд, который в решении от 20 марта 2018 года иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения постановил взыскать страховое возмещение в сумме 1 141 334 рублей, неустойку-89 524 рубля, компенсацию морального вреда-15 000 рублей, штраф-200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, иные судебные расходы-12008,15 рублей.

Решение Рыбинского городского суда исполнено. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из досудебной претензии, представленной ответчиком, установлено, что при обращении в страховую компанию ФИО1 отказалась от годных остатков автомобиля, выразила письменно просьбу забрать годные остатки автомобиля по адресу: <адрес>, по вопросу подписания акт приема-передачи предлагала связаться с ее представителем. 06.09.2018 года автомобиль снят с учета в связи с утратой, что подтверждается справкой, выданной инспектором ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское».

Вместе с тем годные остатки страховой компанией не получены.

Наличие вины в действиях ответчика в неполучении годных остатков суд не усматривает. Действовавшим договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств №, представленными в материалы гражданского дела № при рассмотрении иска ФИО1, не установлена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) на передачу имущества по определенному порядку. Пунктом 13.5.3 Правил (п.б) предусмотрено составление акта приема-передачи, отражающего соответствие повреждений заявленному страховому случаю, а также ранее заявленным и неурегулированным случаям, комплектацию и комплектность и др.

Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретеателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

Вместе с тем сторонами договора добровольного страхования имущества может быть заключено соглашение о процедуре передачи страховщику годных остатков, т.е. о том, когда, где и какие именно остатки ему будут переданы, а в случае хищения застрахованного транспортного средства- о последствиях его обнаружения после выплату страховщиком страхового возмещения. На наличие такого соглашения между истцом и ответчиком страховая компания не ссылается. Таким образом доводы истца о необходимости возложения на ответчика обязанности по передаче ему годных остатков являются необоснованными.

Вместе с тем истец имеет право на получение указанных годных остатков, которые в настоящее время в рамках расследования уголовного дела №, возбужденного 4.08.2017 года в отношении неустановленного лица, умышленно повредившего путем поджога автомашину истцу, изъяты в качестве вещественного доказательства и постановлением следователя переданы на хранение на автомобильную стоянку, расположенную в городе <адрес>. 8 мая 2019 года производство предварительного следствия приостановлено на основании п. 1 части 1 статьи 208 УПК РФ.

В письменном объяснении, переданном суду следователем СУ МУ МВД России «Рыбинское» <данные изъяты> указано об отсутствии необходимости хранения вещественного доказательства-автомашины <данные изъяты>, предложено представителю страховой компании связаться с ней по служебном телефону № и сообщить о дате прибытия представителя для получения автомобиля, также предложила представить сведения о выплате Меняйло страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым указать о праве истца на получение годных остатков автомобиля <данные изъяты>, находящихся на стоянке после прекращения необходимости хранения вещественного доказательства на специализированной стоянке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право ПАО СК «Росгострах» на получение годных остатков автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В остальной части требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Абсалямова

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.