Решение № 2-1984/2019 2-1984/2019~М-1123/2019 М-1123/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-1984/2019

Дело№ года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием адвоката Володинского И.Е.,

при секретаре Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуСиницы Александра А.ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка,

Установил:

ИстецФИО3 обратился в суд с иском кФИО1, ФИО2 о признании недействительным заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договора дарения 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером № и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, как застройщиком, и им - истцом Синицей А.А., как участником инвестирования долевого строительства, был заключен Договор № об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли).

По данному договору застройщик - ФИО2 обязался построить квартиру, проектной площадью 72 кв.м. в строящемся доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в качестве предусмотренной вышеуказанным договором оплаты ФИО2 от него – ФИО3 получил денежные средства в размере – 1900000, 00 рублей, а также дополнительно получил - 100000, 00 рублей на проведение электрики и оштукатуривание помещений, что подтверждается соответствующими расписками.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и Синицей А.А. был заключен договор купли – продажи 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г/п Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

Указанное имущество было передано ему ФИО2 по Акту приема -передачи от ДД.ММ.ГГГГ Им были получены ключи, вселены в приходящуюся на указанную 1\2 долю часть жилого дома и зарегистрированы по месту жительства его близкие родственники: мать ФИО4 и брат ФИО5

Перед заключением вышеуказанного договора купли - продажи ФИО2 было также получено от сособственника в праве общей долевой собственности П. Ю.П. нотариально удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ согласие на совершение договора купли - продажи 1\2 доли вышеуказанных жилого дома и земельного участка и отказ от преимущественного права покупки.

Однако, в регистрации перехода права собственности по вышеуказанному договору купли - продажи ему – ФИО3 было отказано, так как согласно ответа управления Росреестра по <адрес>, на основании Постановления судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со ФИО2 в пользу ПК «НПК «Прогресс» денежных средств в сумме - 4 906000, 00 рублей был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении, в том числе, жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м., и 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.

Решением Ногинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ПК «НПК "Прогресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, обязании произвести переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, снятии запрета на распоряжение в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка его исковые требования были удовлетворены полностью.

Однако, до момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме и его вступления в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) – между ФИО2 и П. Ю.П. был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ указанных 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка.

Право собственности на указанные доли жилого дома и земельного участка было зарегистрировано за П. Ю.П. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с подачей П. Ю.П., как третьим лицом по делу, апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда дело было пересмотрено по правилам первой инстанции, так как дело было рассмотрено судом первой инстанции без уведомления П. Ю.П.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано в полном объеме, так как на момент рассмотрения дела <адрес> судом, собственником спорного имущества являлся уже не ответчик ФИО2, а третье лицо П. Ю.П., а им – Синицей А.А. не было реализовано право на признание вышеуказанного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не оспорено зарегистрированное за П. Ю.П. право собственности на спорное имущество.

Истец ФИО3 полагал, что данное право может быть реализовано им также в порядке отдельного судопроизводства.

Истец ФИО3 просил суд: признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор дарения 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м. и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

ИстецФИО3 в суд не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истцаФИО3– адвокат Володинский И.Е., действующий на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержал, приведя суду доводы, аналогичные тем, что изложены выше.

ОтветчикФИО2 в суд явился, о явке в суд извещен надлежащим образом (л.д.99). Доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения, ссылаясь на то, что оспариваемый договор дарения 1\2 доли жилого дома и земельного участка является единственным зарегистрированным в Росреестре, а договор с Синицей А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, как не зарегистрированный в Росреестре, не породил никаких юридических последствий. Кроме того, истец ФИО3 сам отказался от права собственности на вышеуказанное имущество, а также пропустил срок исковой давности для оспаривания договора дарения.

Ответчик П. Ю.П. исковые требования не признала и возражала против их удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО3 не может быть собственником 1\2 доли жилого дома и земельного участка, так как она, как сособственник отозвала свой ранее нотариально удостоверенный отказ от преимущественного права покупки.

Третьи лица: ФИО5,ФИО4 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещались надлежащим образом, представили в суд заявления, в которых просили суд рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.106, 109).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.23).

Третье лицо - ФИО6 - финансовый управляющий по делу А41-52112/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.100.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законом о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно абз. 2, 3 ч. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Судом из исследованных по делу письменных доказательств и объяснений сторон было установлено следующее.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО2, ПК «НПК "Прогресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, обязании произвести переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, снятии запрета на распоряжение в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка были установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ междуФИО2, как застройщиком, и истцомФИО3, как участником инвестирования долевого строительства, был заключен договор№ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли.

В соответствии с предметом договоразастройщик - ФИО2 обязался построить квартиру, проектной площадью72 кв.м. в строящемся доме на земельном участке, расположенном по адресу:<адрес>, д. Вишняково, <адрес>.

Размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО2 для создания объекта долевого строительства по вышеуказанному адресу, согласно п. 3.1., договора составил сумму - 1900000, 00 рублей.

Согласно п. 3.2. цена договора включала в себя возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и стоимость земельного участка, приобретаемого участником долевого строительства в долевую собственность.

Застройщик - ФИО2, в соответствии с условиями договора обязался построить жилой дом, обеспечить выполнение работ по строительству жилого дома и передать его в собственность истца по передаточному акту.

В соответствии с условиями договора денежные средства передавались ФИО2 в размере - 1900000, 00 рублей в полном объеме.

В материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой ФИО2 получил денежные средства в размере – 1900000, 00 рублей на исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно получено - 100000, 00 рублей на проведение электрики и оштукатуривание помещений.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли - продажи 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажей 3, в том числе подземных, общей площадью 144 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

Согласно п. 4 расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора.

К указанному договору составлен передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, покупатель принял от продавца 1/2 долю в праве на жилой дом, с кадастровым номером №, назначение: жилое, этажей - 3, площадью 144 кв.м., и 1/2 долю земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

В материалы дела также представлено нотариально заверенное согласие сособственника 1/2 доли жилого дома и земельного участка П. Ю.П., которая дает согласие на продажу указанных долей, а также отказывается от преимущественного права покупки (л.д. 7 – 15).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку, в настоящем деле участвуют те же лица, что и по делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ПК «НПК "Прогресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, обязании произвести переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, снятии запрета на распоряжение в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка (номер дела в Московском областном суде 33 - 29567/2018), обстоятельства, установленные вышеуказанным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда считаются установленными, оспариванию не подлежат и вновь не доказываются.

В частности, суд полагает считать установленными и не подлежащими оспариванию следующие обстоятельства: факт заключения между ФИО2 и Синицей А.А. и исполнения обеими сторонами договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья; факт заключения между ФИО2 и Синицей А.А. договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, г/п Электроугли, д. Вишняково, <адрес>, а также исполнения указанного договора обеими сторонами, включая расчет по договору, подписание акта приема - передачи и фактическую передачу имущества; факт подписания и предоставления П. Ю.П. согласия от ДД.ММ.ГГГГ на продажу 1\2 доли в праве общей долевой собственности на имущество - жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>; и отказа от права преимущественной покупки.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по<адрес>отДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС№ отДД.ММ.ГГГГ о взыскании соФИО2 в пользу ПК «НПК «Прогресс» денежных средств в сумме - 4906000, 00 рублей наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий в Росреестре в отношении, в том числе, жилого дома, с кадастровым номером№, назначение: жилое, этажей 3, в том числе подземных, общей площадью 144 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ПК «НПК «Прогресс», как соответчик по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ПК «НПК "Прогресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, обязании произвести переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, снятии запрета на распоряжение в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО3, признания за ним права собственности на спорное имущество и отмены запрета на регистрационные действия.

Однако, еще до вынесения Ногинским городским судом <адрес> решения по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 запрет на регистрационные действия по исполнительному производству №-ИП был отменен (л.д.56).

Суд усматривает в действиях ответчика ФИО2, который, заключив с истцом Синицей А.А. договор № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли), а ДД.ММ.ГГГГ - договор купли - продажи 1/2 доли в праве на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м., и 1/2 доли земельного участка, с кадастровым номером №, и составив передаточный акт, а также признав исковые требования ФИО8 в полном объеме по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО2, ПК «НПК "Прогресс" о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, обязании произвести переход права собственности на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка, снятии запрета на распоряжение в отношении 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, до вступления в законную силу решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись отменой судебным приставом – исполнителем Ногинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО7 своего запрета на регистрационные действия, заключил ДД.ММ.ГГГГ договор дарения спорного имущества с П. Ю.П., признаки злоупотребления правом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что он действовал добросовестно, так как, якобы, исходя из СМС - сообщения ФИО3, он решил, что последний отказался от права собственности на спорное имущество, суд считает необоснованным и не подтвержденным допустимыми и относимыми по делу доказательствами.

Кроме того, согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально - определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если продавец заключил несколько договоров купли - продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли - продажи продавцом.

Суд соглашается с доводами представителя истца ФИО3 – адвоката Володинского И.Е., что с учетом положений ст. 398 ГК РФ, истец ФИО3 имеет преимущество перед ответчиком П. Ю.П. на спорное имущество, как лицо, чье обязательство возникло раньше, и как лицо, фактически получившее во владение имущество, соответствующее указанным долям в праве собственности, так как обязательство между ФИО2 и Синицей А.А. возникло из договора № от ДД.ММ.ГГГГ об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья без извлечения прибыли) и договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а обязательство между ФИО2 и П. Ю.П. –ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, подлежащая передаче в счет 1\2 доли жилого дома часть жилого дома специально возводилась для ФИО3 и была передана ему по акту приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО3 и члены его семьи – ФИО5 и ФИО4 пользуются переданными им по акту частью жилого дома и частью земельного участка и зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу.

Суд усматривает в результате заключения между ФИО2 и П. Ю.П. вышеуказанного договора дарения нарушение законных прав и интересов ФИО3, возникших на основании ранее заключенных законных сделок.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что в результате признания вышеуказанного договора дарения недействительным у истца ФИО3 возникнет право на пересмотр дела № по определению Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

Таким образом, у истца ФИО3 имеется законный материально -правовой интерес для оспаривания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика ФИО2 о пропуске истцом Синицей А.А. срока исковой давности, суд находит необоснованным, так как исковое заявление ФИО3 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и П. Ю.П. поступило в Ногинский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 – 5), то есть, в пределах годичного срока исковой давности.

Также суд не усматривает заслуживающим внимания довод ответчика ФИО2 о необходимости отказа ФИО3 в иске ввиду того, что он – ФИО2 был признан банкротом и в отношении него открыта процедура реструктуризации долга, так как имущественное требование предъявлено не к нему, как к банкроту, а к являющейся на сегодняшний день собственником спорного имущества П. Ю.П.

Доводы ответчика П. Ю.П. о том, что ею, как участником общей долевой собственности, было отозвано согласие на продажу вышеуказанных долей в праве собственности, ввиду чего договор дарения является законным, суд находит не обоснованным, так как отзыв согласия в последующем после заключения договора купли - продажи юридического значения не имеет.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требованияФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ИскСиницы Александра А.ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения 1\2 доли жилого дома и 1\2 доли земельного участка – удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договор дарения 1\2 доли жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м. и 1\2 доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>.

Решение суда является основанием для аннулирования записи в ЕГРН о ФИО9, как о правообладателе в праве общей долевой собственности на 1\2 долю жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 144 кв.м. и 1\2 долю земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 416 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение Электроугли, д. Вишняково, <адрес>, в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 договором дарения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)