Постановление № 44Г-41/2018 4Г-1223/2018 от 5 декабря 2018 г. по делу № 44Г-41/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

4Г-1223/2018

г. Белгород 06.12.2018

Президиум Белгородского областного суда в составе:

Председательствующего Ускова О.Ю.

членов президиума Нерубенко Т.В.,

ФИО1,

ФИО2

при секретаре Бондаренко О.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании 06.12.2018

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области от 16.04.2018 и апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.06.2018.

Заслушав доклад судьи Ускова О.Ю., объяснения ФИО3, его представителя – ФИО4, поддержавших приведенные в жалобе доводы, президиум

УСТАНОВИЛ:

08.12.2016 произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Тойота Королла, признанного виновным в ДТП, и водителя А.Р.А.., управлявшего автомобилем Субару Форестер. В результате ДТП автомобили повреждены.

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Страховщик гражданской ответственности А.Р.А. – ПАО СК «Россгострах» выплатил А.Р.А. страховое возмещение в сумме 24050 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Восточного округа от 27.03.2017 удовлетворен иск А.Р.А. о взыскании с ПАО СК «Россгострах» страхового возмещения – 13012 руб., штрафа – 6506 руб., расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 1500 руб., неустойки – 3000 руб., компенсации морального вреда – 500 руб., расходов по составлению экспертного заключения – 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 3000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг – 2240 руб.

СПАО «Ингосстрах», страховщик гражданской ответственности ФИО3, возместило ПАО СК «Россгострах» выплаченное им страховое возмещение в сумме 24050 руб., а также взысканные решением суда от 27.03.2017: возмещение (13012 руб.) и расходы по составлению экспертного заключения (10000 руб.), всего 47062 руб.

Указав на непредставление ФИО3 транспортного средства для осмотра по требованию страховщика, СПАО «Ингосстрах» инициировало дело предъявлением иска о взыскании с ФИО3 в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения - 47062 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен частично. С ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса взыскана сумма страхового возмещения – 18500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В связи с подачей ФИО3 кассационной жалобы на судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения кассационная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от 21.11.2018 в президиум Белгородского областного суда.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положения подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), предусматривающего, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

При этом признал, что поскольку после оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции ответчик, являясь его виновником, не представил транспортное средство для осмотра по требованию ПАО СК «Россгострах», последний выплатил потерпевшему А.Р.А. страховую сумму, которая была возмещена ПАО СК «Россгострах» страховщиком ответчика - СПАО «Ингосстрах», у СПАО «Ингосстрах» возникло право требования к ответчику выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика о необходимости представления автомобиля для осмотра отклонены судом как недоказанные.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе аргументы о том, что судом апелляционной инстанции доводы ответчика надлежащим образом не проверены, мотивы, по которым они признаны неубедительными, не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно статье 329 ГПК РФ в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Исходя из приведенных норм права, апелляционное определение должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

При этом выводы о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В нарушение приведенных положений апелляционное определение содержит указание на обстоятельства, не относящиеся к предмету рассматриваемого спора.

В суде первой инстанции предметом рассмотрения являлись требования СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса по основанию непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра страховщику при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Между тем, в апелляционном определении указано на правильность выводов суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска, поскольку страховщик имеет право регрессного требования к причинившему вред лицу, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Данный вывод, не основанный на фактических обстоятельствах дела, не позволяет признать, что судом апелляционной инстанции в пределах предоставленных ему статьями 327, 327-1 ГПК РФ полномочий проверены и оценены фактические обстоятельства дела и доводы ответчика, в том числе о недоказанности получения им извещения страховщика, что являлось юридически значимым для правильного разрешения дела.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В связи с изложенным апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.06.2018 нельзя признать законными, в соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации оно подлежит отмене, а гражданское дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение Яковлевского районного суда Белгородской области от 20.06.2018 по делу по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий