Приговор № 1-138/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017Дело № 1-138/20-2017 г. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «31» августа 2017 года город Курск Ленинский районный суд г. Курска в составе: председательствующей судьи Петровой О.В., с участием государственных обвинителей - ст.помощников прокурора Центрального административного округа г.Курска Бойченко Т.Н., ФИО5, подсудимого ФИО6, защитника - адвоката Дмитриева В.А., представившего удостоверение № от 16.09.2011 г. и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего ФИО1 при секретаре Арцыбашевой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО6, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.3, ст.159 ч. 3 УК РФ, ФИО6 совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. Преступления совершено при следующих обстоятельствах. Приказом ректора Академии ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО6 назначен на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА. ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Курская ГСХА и ФИО6 заключен трудовой договор. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО6 принят на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО Курская ГСХА от ДД.ММ.ГГГГ №ДИ 06-05-04/01-2011 утверждена должностная инструкция заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА (далее должностная инструкция). Согласно п.1.2 должностной инструкции заведующий кафедрой относится к профессорско-преподавательскому составу, в то же время он выборный руководитель первичного учебно-научного структурного подразделения Академии. Согласно п.3.1 должностной инструкции заведующий кафедрой выполняет следующие обязанности: - осуществляет подбор и расстановку кадров в соответствии с задачами учебно-воспитательного процесса, своевременно планирует и готовит замену профессорско-преподавательского состава; - вносит предложения по кандидатурам претендентов на замещение вакантных должностей и об изменениях в штатном расписании кафедры; - руководит повышением квалификации преподавателей и учебно-вспомогательного персонала кафедры; - участвует в организации и проведении профориентации и набора студентов на первый курс; - разрабатывает положение о кафедре и должностные инструкции для каждого работника кафедры, проводит их обсуждение и последующее утверждение ректором академии, обеспечивает их реализацию и своевременную корректировку и уточнение. Согласно п.3.2 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации учебного процесса выполняет следующие обязанности: - организует на кафедре учебный процесс со студентами всех форм обучения; - руководит разработкой учебно-методических комплексов, программ практик, программ итоговой государственной аттестации; - читает лекции для студентов; - осуществляет распределение, а в случае необходимости, перераспределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их выполнения, составляет расчет объема часов учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава; контролирует правильность составления индивидуальных планов преподавателями кафедры и утверждает их; - контролирует проведение зачетов и экзаменов; - организует работу по составлению графика консультаций по дисциплинам кафедры; - вносит предложения по составу государственной аттестационной комиссии; - координирует эффективное взаимодействие кафедры с другими учебными подразделениями академии, обеспечивающими подготовку специалистов. Согласно п.3.3 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации методической работы выполняет следующие обязанности: - организует на кафедре методическую работу, внедряет в учебный процесс новые методы и средства обучения, передовой педагогический опыт; - организует и руководит разработкой оценочных средств итоговой аттестации студентов. Согласно п.3.4 должностной инструкции заведующий кафедрой для обеспечения контроля качества учебного процесса на кафедре выполняет следующие обязанности: - контролирует подготовку преподавателей к занятиям и качество их проведения; - контролирует процесс подготовки курсовых и выпускных квалификационных работ, их качество при допуске к защите; - своевременно вносит предложения для принятия решений об автоматическом получении оценки на экзамене; - руководит проведением оценки остаточных знаний студентов на соответствие государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования и отвечает за качество ее проведения; - участвует в организации анкетирования студентов, преподавательского состава и работодателей по вопросам удовлетворенности качеством образования. Согласно п.3.5 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации научно-исследовательской работы выполняет следующие обязанности: - руководит и лично участвует в научной работе кафедры, осуществляет контроль за выполнением планов научной работы; - руководит научно-исследовательской работой студентов на кафедре, участвует в организации научно-исследовательской работы студентов на факультете; - руководит разработкой тематики работы научных кружков. Согласно п.3.6 должностной инструкции заведующий кафедрой в вопросах организации воспитательной работы студентов выполняет следующие обязанности: - вырабатывает предложения по воспитательной работе и включает их в рабочий план кафедры и факультета на предстоящий учебный год; - обсуждает на заседании кафедры вопросы совершенствования форм и методов воспитательной работы в ходе учебного процесса и во внеучебное время. Согласно п.3.7 должностной инструкции заведующий кафедрой в части организационной работы выполняет следующие обязанности: - планирует работу кафедры на предстоящий учебный год и на каждый месяц; - разрабатывает и контролирует ход реализации плана развития кафедры; - ежегодно представляет отчет по итогам деятельности кафедры коллективу кафедры и ученому совету факультета; - организует заседания кафедры, председательствует на заседаниях, утверждает решение кафедры, выносит на заседание кафедры основные вопросы ее деятельности. Согласно п.3.8 должностной инструкции заведующий кафедрой организует в соответствии с политикой области качества и целями в области качества работу с сотрудниками кафедры по разработке, внедрению, обеспечению функционирования, подготовке к сертификации, сертификации и непрерывному совершенствованию системы менеджмента качества на основе международных стандартов ИСО серии 9000. Согласно п.4 должностной инструкции заведующий кафедрой имеет право присутствовать на всех видах учебных занятий, экзаменах, зачетах, проводимых преподавателями кафедры. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» создано Постановлением Совета Министров СССР от 15.05.1951 №1618 «Об организации сельскохозяйственного института в Курской области, Постановлением Совета Министров СССР от 07.01.1953 № 37 «О мерах помощи Курской области в дальнейшем развитии сельского хозяйства», приказом Министра Высшего образования СССР от 29.02.1956 № 200 «Об открытии в г.Курске сельскохозяйственного института» как Курский сельскохозяйственный институт; который неоднократно был переименован, последний раз приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 15.09.2014 № 357 «О переименовании ФГБОУ ВПО и их филиалов в федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова» (далее Академия или ФГБОУ ВО Курская ГСХА). Академия является федеральной государственной образовательной организацией высшего образования. Приказом Министерства сельского хозяйства № 99-у от 17.07.2015 утвержден Устав Академии (далее Устав). В соответствии с п.1.2 Устава Академия находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, именуемого «Минсельхоз России». В соответствии с п.1.5 Устава Академия является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Бюджетным кодексом Российской Федерации, Налоговым кодексом Российской Федерации, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, другими нормативными правовыми актами и Уставом. В соответствии с п.1.6 Устава основными задачами Академии являются: - обеспечение подготовки высоквалифицированных кадров по основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации; - создание условий для непрерывного образования посредствам реализации основных образовательных программ и различных дополнительных образовательных программ, предоставление возможности одновременного освоения нескольких образовательных программ, а также учета имеющихся образований, квалификации, опыта практической деятельности при получении образования; - организация деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенциями, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни; - формирование у обучающихся гражданской позиции, развитие ответственности, самостоятельности и творческой активности; - распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня. В соответствии с п.3.3 Устава Академии образовательная программа самостоятельно разрабатывается и утверждается Академией. Подлежащие государственной аккредитации образовательные программы разрабатываются Академией в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и с учетом соответствующих примерных основных образовательных программ. Согласно п.1.2 Положения о государственной итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры № ПЛ 04.01.00/01-2014, утвержденного приказом ректора Академии ФИО8 №124-0 от 29.08.2014 (далее Положение), целью проведения государственной итоговой аттестации является определение соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям государственного образовательного стандарта/ федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п.5.2.1 Положения к итоговым аттестационным испытаниям относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. Согласно п. 5.6.2 Положения выпускные квалификационные работы для квалификации «бакалавр» выполняются в форме бакалаврской работы, для квалификации «дипломированный специалист» в форме дипломной работы, для квалификации «магистр» в форме магистерской диссертации. Согласно п. 5.2.6. для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в графике учебного процесса отводится количество недель, соответствующее требованиям государственного образовательного стандарта/ федерального государственного образовательного стандарта данной специальности/направления подготовки. Согласно п. 5.6.4 выпускные квалификационные работы выполняются на выпускающей кафедре под руководством опытных преподавателей (преимущественно доцент, профессор). Руководители выпускной квалификационной работы студентов назначаются приказом ректора одновременно с закреплением за студентами тем выпускной квалификационной работы по предоставлению заведующего кафедрой. Выбор руководителя согласуется с заведующим этой кафедрой. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входит: - составление совместно со студентом задания на выполнение выпускной квалификационной работы и календарного графика его выполнения; - согласование темы и задания на выполнение выпускной квалификационной работы с выпускающей кафедрой; - оценка качества и глубины разработки отдельных разделов выпускной квалификационной работы; - проверка законченной и сброшюрованной выпускной квалификационной работы; - составление отзыва на выпускную квалификационную работу. В отзыве на выпускную квалификационную работу руководитель отмечает: - объем выполненной работы; - соответствие разработанного материала исходному заданию на выполнение выпускной квалификационной работы; - уровень профессиональной подготовки автора выпускной квалификационной работы; - качество выполненной работы, ее положительные и отрицательные стороны, практическую ценность. В соответствии с п.3.25 Устава Академии в случаях, установленных законодательством РФ, итоговая аттестация выпускника Академии является обязательной и осуществляется после освоения образовательной программы в полном объеме. Таким образом, заведующий кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА ФИО6, в соответствии с вышеуказанной должностной инструкцией, а также примечанием к ст. 285 УК РФ, является должностным лицом, на постоянной основе выполняющим организационно-распорядительные функции в государственном учреждении. Приказом ректора Академии ФИО15 №-с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зачислен в число слушателей первого курса спецфакультета на заочную форму обучения для получения второго высшего образования параллельно на договорной основе по направлению подготовки бакалавров 030900.62 Юриспруденция в ФГБОУ ВО Курская ГСХА. В период времени с конца сентября 2015 года по конец октября 2015 года, в рабочее время, у ФИО6, являющегося должностным лицом - заведующим кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА, возник корыстный преступный умысел направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба и с использованием своего служебного положения денежных средств принадлежащих студенту 3 курса группы 3Ф-ЮРбв133 заочного факультета, обучающегося на договорной основе по образовательной программе бакалавриата «40.03.01 Юриспруденция» ФГБОУ ВО Курская ФИО9 А.С. в размере 30 000 рублей. При этом, обман заключается в том, что ФИО10 в вышеуказанный период времени достоверно не знал о включении его кандидатуры в качестве председателя или члена государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК), а в дальнейшем заместителем председателя или члена государственной аттестационной комиссии (далее - ГАК) при защите ФИО1 А.С. выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) и итогового экзамена, достоверно зная, что председатель ГЭК и член ГАК утверждается приказом ректора Академии по предложению заведующего факультетом, в состав которого входит выпускающая кафедра. Так же ФИО10 достоверно знал, что срок заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Курская ГСХА и ним трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он может быть уволен с должности заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем не сможет оказать содействие ФИО1 А.С. по постановке положительной оценки при защите последним ВКР и сдачи итогового экзамена. Злоупотребление доверием заключалось в том, что ФИО1. доверял ФИО6 как должностному лицу - заведующему кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА, будущему председателю или члену ГЭК, а в дальнейшем заместителю председателя или члену ГАК, относительно наличия у последнего соответствующих полномочий. Введя ФИО1 в заблуждение относительно оказания содействия в силу своего служебного положения, как будущей председатель или член ГЭК, а в дальнейшем заместитель председателя или член ГАК, в допуске и беспрепятственной защите ВКР без самостоятельного выполнения студентом данной ВКР и фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, как следствие, постановки положительной оценки за изготовление от имени последнего ВКР, и, также в оказании содействия в силу своего служебного положения в успешной сдаче государственного экзамена ФИО1 на положительную оценку, без фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, ФИО6, в конце октября 2015 года, в рабочее время, находясь в своем рабочем кабинете учебного корпуса ФГБОУ ВО Курская ГСХА, расположенном по адресу: <адрес>, с целью реализации своего корыстного преступного умысла направленного на хищение путем обмана и злоупотребления доверием, денежных средств в размере 30 000 рублей принадлежащих ФИО1 используя свое служебное положение, предложил последнему оказать содействие в сдаче итоговых аттестационных испытаний, к которым относятся защита выпускной квалификационной работы и государственный экзамен. ФИО6 обманывая ФИО1 сообщил, что за изготовление ВКР от его имени, беспрепятственную защиту без фактического самостоятельного выполнения студентом данной ВКР, фактической проверки должным образом соответствия уровня и качества подготовки государственному образовательному стандарту высшего образования в части государственных требований, полноты и прочности теоретических знаний по дисциплине, сформированности умений применять полученные теоретические знания при решении практических задач, наличия умений самостоятельной работы с учебной литературой в процессе обучения, и за успешную сдачу государственного экзамена на положительную оценку без фактической проверки его знаний, ФИО1 А.С. необходимо передать лично ФИО6, как будущему председателю или члену ГЭК, а в дальнейшем заместителю председателя или члену ГАК, деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей за успешную сдачу государственного экзамена, а 25 000 рублей за изготовление и успешную защиту ВКР от имени ФИО1 весной 2016 года. ФИО1 А.С., доверяя ФИО6 и достоверно полагая, что ФИО6, являясь заведующим кафедрой, обладает обещанными возможностями, будучи введенным последним в заблуждение относительно наличия у него соответствующих полномочий, с предложением ФИО6 согласился, при этом пояснил, что с собой у него денежных средств нет и их он передаст позже. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО1 действуя согласно ранее достигнутой с ФИО6 договоренности, прибыл в ФГБОУ ВО Курская ГСХА, расположенное по адресу: <адрес>, и, находясь в кабинете № ФГБОУ ВО Курская ГСХА, передал ФИО6 лично часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 5 000 рублей пятью купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, за успешную сдачу государственного экзамена без фактической проверки его знаний, которые положил по указанию последнего в тетрадь, находящуюся на рабочем столе. Тем самым, ФИО6, являясь должностным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 А.С. в заблуждение относительно наличия у него возможности постановки положительной оценки по итогам сдачи государственного экзамена без фактической проверки знаний ФИО1 А.С., получил от последнего, то есть похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО1 опасаясь невыполнения ФИО6 обговоренных действий в его пользу, обратился в правоохранительные органы и сообщил о требованиях ФИО6 о передаче ему денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут ФИО1 А.С., участвуя по согласию с сотрудниками полиции в проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», действуя под контролем правоохранительных органов, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО6, прибыл в ФГБОУ ВО Курская ГСХА, расположенную по адресу: <адрес>, и, находясь в помещении аудитории № ФГБОУ ВО Курская ГСХА, расположенном по адресу: <адрес>, будучи обманутым ФИО6, действуя согласно ранее достигнутой с ним договоренности, передал последнему оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей двадцатью пятью купюрами достоинством 1 000 рублей каждая, за изготовление и успешную защиту выпускной квалификационной работы от имени ФИО1 А.С., без фактической проверки его знаний, которые положил по указанию ФИО6 в папку, которую передал последнему. ФИО6, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину денежных средств, принадлежащих ФИО1 А.С., используя свое служебное положение, получил от последнего денежные средства в сумме 25 000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от ФИО1 А.С. денежных средств, находясь в помещении аудитории № ФГБОУ ВО Курская ГСХА, расположенном по адресу: <адрес>, его действия были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч. 3 ст. 159 ч.3 УК РФ не при знал, и показал, что с февраля 2013 года по февраль 2016 года он работал в должности заведующего кафедры общих правовых дисциплин в федеральном государственном бюджетной образовательном учреждении высшего образования «Курская государственная сельскохозяйственная академия имени И.И. Иванова». В его должностные обязанности в том числе входило руководство кафедрой. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 10 минут до 11 часов 50 минут, он проводил занятия в аудитории №. Он читал лекцию по своим конспектам, которые находились в синей папке. По окончанию лекции, во время перерыва в аудиторию вошел ФИО1 А.С.. В это время в аудитории находились еще 3-4 студента, кто именно он не помнит, и преподаватели кафедры общих правовых дисциплин, которые должны были после лекции приступить к приему отчетов по практике. Ранее этого студента он видел, он приходил на кафедру для защиты отчета по практике, но из-за недостатка документов он защитить практику не смог. Зачетка этого студента осталась у него в кабинете в общей стопке с зачетками других студентов. ФИО1 А.С. сказал, что пришел сдавать отчет по практике. Он сказал ФИО1 А.С., чтобы последний клал отчет на стол, махнув рукой в сторону стола, при этом данный студент попросил у него методичку. У него методички не было с собой, в связи с чем он попросил присутствующего в аудитории лаборанта принести методичку, которую тут же передал студенту. После чего направился в туалет, так как у него пошла кровь из носа. Более с данным студентом он никак не контактировал. В коридоре его видели сотрудники кафедры ФИО7, а также преподаватели других кафедр. Затем он пошел назад в аудиторию 413, при этом он отсутствовал в аудитории порядка 15-20 минут. Открыв дверь аудитории, он увидел, что там никого нет. В это время из аудитории вышел ФИО24 – оперуполномоченный БЭП, с его синей папкой с лекциями, после чего подошел к нему и предложил проследовать в рабочий кабинет №. Они проследовали в кабинет, куда пришли еще несколько сотрудников БЭП. В кабинете Козловский положил папку синего цвета с лекциями на приставной столик. Сотрудники БЭП предложили ему добровольно выдать запрещенные вещества, а также денежные средства добытые преступным путем. Он пояснил, что у него таковых не имеется. Затем приехал следователь, был произведен осмотр места происшествия - его кабинета. В синей папке было обнаружено и изъято – денежные средства в сумме 25 000 рублей. Данные денежные средства ему не принадлежат, когда он проводил лекцию, в папке их не было. Полагает, что когда он выходил в аудиторию в туалет кто-то положил их в его папку. Указанная папка, зачетные книжки, флешки были изъяты из его кабинета. Ранее с ФИО1 А.С. он ни о чем не договаривался, в том числе о написании и защите итоговой выпускной квалификационной работы, а также о сдаче государственного экзамена, никаких денежных средств ФИО1 А.С. ему никогда не передавал.Во время исполнения им обязанностей заведующего кафедрой общих правовых дисциплин, то есть в ноябре - декабре 2015 года, не было никакого приказа о его включении в состав аттестационной комиссии на 2016 год, поэтому он не владеет и не владел информацией о составе комиссии, принимающей экзамены и защиту ВКР у того или иного студента в 2016 году. Более того, что в состав комиссии, согласно положению о высшей школе должно входить не менее 60% процентов представителей правоохранительных структур. Кто именно входит в состав комиссии заранее узнать нельзя, в связи с чем он никак не мог оказать влияния на лиц, входящих в состав будущей аттестационной комиссии, кроме того, решения по результатам итоговой государственной аттестации принимаются коллегиально всеми членами комиссии. Вместе с тем, виновность подсудимого ФИО6 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Так, потерпевший ФИО1 А. С. в судебном заседании показал, что в 2010 году он поступил в образовательное учреждение «СХА - сельскохозяйственная академия» по специальности - стандартизация и сертификация пищевой продукции. В 2013 году он параллельно стал обучаться на факультете юриспруденция. Срок обучения три года. Специальность юриспруденция ему давалось тяжело. За время обучения на втором курсе по специальности юриспруденция у него образовались три задолженности по предметам, по каким именно, в настоящее время не помнит. При этом однокурсники посоветовали ему обратиться к ФИО6, который на тот момент являлся заведующим кафедры общих правовых дисциплин и мог помочь ему решить проблемы с задолженностями по предметам. Примерно в начале октября 2015 года он обратился к ФИО6, сказав, что у него имеются задолженности по предметам и ему нужна помощь, закрыть данные задолженности. После чего он по указанию ФИО6 подходил к преподавателю предмета «Социология». Данный преподаватель задал ему какой-то вопрос по предмету, он ответил, и ему был поставлен зачет по данному предмету. После чего ФИО6 сказал, что остальные преподаватели отсутствуют и попросил, чтобы он оставил ему зачетную книжку, для того, чтобы он в дальнейшем проставил ему зачеты по другим задолженностям. Примерно через две недели он приехал к ФИО6 Последний сказал, что все поставил, при этом пояснил: «Это все ерунда, надо думать о дальнейшем, у тебя скоро ГОСы, диплом». Забрав зачетную книжку, он поинтересовался у ФИО6, должен ли он ему, что-либо за его помощь. На что он ему сказал: «Потом сочтемся». Примерно в конце октября 2015 года, может быть начало ноября 2015 года, он приехал к ФИО6 поговорить по поводу оказания помощи ему при сдаче экзамена, а также при написании дипломной работы. ФИО6 стал ему говорить, что написание диплома очень сложная процедура. При этом он у него спросил, кого из преподавателей он выбрал руководителем работы. Он ему сказал, что еще никого не выбрал. Затем он спросил у ФИО6: «А что почем выходит?». ФИО6 сказал ему, чтобы он никому об этом не говорил. После этого взял листок бумаги и написал на нем карандашом цифру «5» и «25». При этом он, указав на цифру «5» сказал, что это за сдачу экзамена, а цифра «25» это за сдачу дипломной работы. Под данными цифрами он понял, что цифра «5» это 5 000 рублей, цифра «25» соответственно 25 000 рублей. Также ФИО6 ему рассказывал о том, что комиссия преподавателей по приему диплома и государственных экзаменов поменялась, самому экзамен и дипломную работу можно не сдать. ФИО6 сказал, что он входит в обе комиссии и за денежные средства поможет ему успешно сдать государственный экзамен, написать и защитить дипломную работу. Фактически он должен будет явиться на экзамен и взять билет, но его знания проверять никто не будет, и он получит положительную оценку, так как ФИО6 является членом экзаменационной комиссии. На что ФИО6, он сказал, что подумает, так как денег в настоящее время у него нет. ФИО6 ему сказал, чтобы он никому об этом не говорил и не жаловался в полицию. После этого он уехал. Данный разговор он записывал на свой личный диктофон. Навстречу с ФИО6 он взял диктофон, для того чтобы записать разговор, так как он понял, что ФИО6 хочет с него получить денежные средства, таким образом он решил обезопасить себя от противоправных действий ФИО6 Выйдя из академии, он понимая, что ФИО6 требует с него денежные средства, он пошел в полицию по адресу: <адрес>. Находясь на посту охраны к нему подошел сотрудник по фамилии Козловский, с которым он зашел к нему в кабинет. Находясь в кабинете, он рассказал Козловскому о том, что ФИО6 предлагает передать денежные средства, также он показал ему аудиозапись с ФИО6 разговора. Свой диктофон он отдал Козловскому. В тот же день им были подписаны какие-то документы, которые ему передавались Козловским, какие документы он подписывал, он не помнит. После этого он оставил свой номер мобильного телефона Козловскому, и уехал. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО6 и попросил его встретиться с ним. В тот же день он пришел к ФИО6 в его служебный кабинет №, и сказал, что согласен на предложенную им сумму, но в тот момент у него было с собой только 5 000 рублей за сдачу экзамена. На что ФИО6 сказал ему, чтобы он не волновался, так как дипломная работа пишется долго, ее будут писать в <адрес>, и что он за это время сможет собрать 25 000 рублей. Затем ФИО6 передал ему небольшую тетрадь, которую положил на стол и сказал, чтоб он вышел в коридор и положил в тетрадь денежные средства, что он и сделал. Зайдя обратно в кабинет ФИО6, он положил данную тетрадь с денежными средствами, сказал, что денежные средства в тетради. Затем они попрощались и он ушел. О данной встрече он заранее сообщил Козловскому, поскольку последний сказал информировать его о каждых встречах с ФИО6 На данную встречу, он также брал с собой диктофон, который ему незадолго до этого вернул Козловский. Денежные средства в размере 5 000 рублей принадлежали ему. После разговора он передал аудиозапись Козловскому. ДД.ММ.ГГГГ, он, осознавая, что ФИО6 совершает неправомерные действия в отношении него, обратился в УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес>, где написал заявление, в котором указал, все обстоятельства, в ходе которых ФИО6 предлагает передать денежные средства в сумме 25 000 рублей. В ходе беседы сотрудник полиции предложил ему принять участие в оперативно-розыскном мероприятии по фиксации совершения ФИО6 неправомерных действий. На что он согласился. Ему в присутствии понятых были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая количеством 25 штук, а также аудио и видео фиксирующее оборудование. По данному факту был составлен соответствующий протокол. За то, что он получил денежные средства, а также специальную технику, он расписался. Получив денежные средства, он позвонил ФИО6 и договорился с ним о встрече. Затем, он совместно с оперативными сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> проследовал к зданию сельскохозяйственной академии. Примерно в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут он один зашел в служебный кабинет № для того, чтобы передать ФИО6 25000 рублей за изготовление и успешную защиту дипломной работы. ФИО6 в кабинете был не один и сказал, чтобы он подождал в коридоре. Через несколько минут ФИО6 вышел в коридор, позвал его в соседнюю аудиторию №. ФИО6 спросил цель визита, намекая на то, принес ли он денежные средства за написание и защиту дипломной работы, он сказал, что пришел отдать оставшиеся деньги за написание и успешную защиту дипломной работы, о которой они договаривались ранее. Он спросил у ФИО6 куда положить деньги. Тот сказал, чтобы он подождал, после чего вышел из аудитории и пошел к себе в кабинет. Примерно через минуту ФИО6 вернулся с синей папкой в руках, которую передал ему из рук в руки. Он взял папку и спросил, где можно положить деньги - в аудитории или в коридоре, на что тот сказал, чтобы он пошел в конец аудитории, повернулся спиной и положил деньги в папку с бумагами. Он пошел в конец аудитории, открыл папку, положил между имеющимися в ней листами деньги – 25 000 рублей купюрами по 1000 рублей, вернулся к ФИО6 стоявшему у входа в аудитории и из рук в руки передал ему папку с денежными средствами. После чего они попрощались и вышли из аудитории. Проходя по коридору, он дал сотрудникам полиции условный знак (кивок головы) и они направились в сторону ФИО6, а он ушел на парковку, где в машине находились другие сотрудники полиции. Когда он передавал деньги ФИО6 в аудитории кроме него и ФИО6 никого не было. Никаких отчетов по практике в тот день ФИО6 он не сдавал и сдавать не должен был. У ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ за тот период времени, который он с ним был, кровь из носа не шла. После передачи денег ФИО6 он вышел из аудитории, держа в руках синюю папку, в которую он положил 25 тысяч рублей. В начале ноября 2015 ему была вручена повестка для прибытия в военный комиссариат <адрес> Курской <адрес>, для последующей отправке в ряды B.C., но прибыв ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат <адрес> Курской <адрес> ему выдали новую повестку, согласно которой он должен был прибыть уже ДД.ММ.ГГГГ, а также ему было сказано, что его могут забрать и позже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ передавая деньги ФИО6 за успешную сдачу государственных экзаменов и изготовление и защиту дипломной работы он точно не знал о том, будет ли он отчислен из вуза в связи с уходом на срочную службу в вооруженные силы Российской Федерации, он до последнего думал, что его призовут в 2016 году, и он сможет получить второе высшее образование и соответственно успешно сдать государственные экзамены и защитить дипломную работу. Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте в ГСХА им. ФИО16, по адресу: <адрес>, в главном корпусе. Примерно в 12 часов 30 минут к нему подошел сотрудник полиции и пригласил присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого, он согласился. После этого, он вместе с сотрудником полиции и вторым понятым - начальником охраны КСХА ФИО3, прошел в корпус экономики и права, в кабинет №, который находится на четвертом этаже ГСХА, по адресу: <адрес>. Когда они зашли в кабинет в нем находились ФИО6, сотрудники полиции и сотрудник следственного комитета. Следователь пояснил, что имеется информация о том, что ФИО6 от студента получил незаконное денежное вознаграждение, в связи с чем необходимо провести осмотр места происшествия - указанного кабинета. Перед началом следователь ему и второму понятому разъяснил права, обязанности и ответственность понятых. Всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. Перед началом проведения осмотра места происшествия следователь предложил ФИО6 добровольно выдать оружие наркотики и иные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, включая деньги, добытые преступным путем, на что ФИО6 сказал, что таковых у него при себе и в кабинете нет. Далее, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 14 часов 40 минут в присутствии его и второго понятого ФИО3 следователь следственного комитета вместе с сотрудниками полиции производили осмотр кабинета ФИО6, расположенного на четвёртом этаже главного корпуса ГСХА, по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия на столе ФИО6 была обнаружена папка формата А4 синего цвета, открыв которую сотрудники обнаружили в ней бумаги формата А4 с текстом лекций, среди данных бумаг были обнаружены также денежные купюры банка России, достоинством одна тысяча рублей каждая, в количестве двадцати пяти штук. Данные денежные средства были изъяты и упакованы в бумажный конверт белого цвета, на котором расписался следователь, он и второй понятой ФИО3, а также участвующие лица. Также была изъята синяя папка формата А4, в которой находились денежные средства, она была упакована в пакет светлого цвета, с пояснительной запиской и подписями следователя, понятых и участвующих лиц. ФИО6 о происхождении изъятых денежных средств, пояснил, что о их происхождении ничего не знает. При осмотре стола ФИО6, находящегося в кабинете №, а именно первого и второго выдвижных ящиков стола были обнаружены зачетные книжки, в количестве двадцати штук, которые были изъяты следователем и упакованы в полиэтиленовый пакет темного цвета, с пояснительной запиской, а также подписью следователя, его, второго понятого ФИО3 и участвующих лиц. В ходе осмотра также осматривалась барсетка ФИО6, которую он предоставил для осмотра, в ходе осмотра барсетки были обнаружены восемь флешкарт, данные флешкарты были изъяты и помещены в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной запиской, подписями следователя, его, второго понятого ФИО3 и участвующих лиц. После завершения осмотра кабинета ФИО6, протокол осмотра места происшествия был прочитан следователем вслух, от него и второго понятого никаких замечаний и дополнений не поступало. Все факты отраженные в протоколе осмотра места происшествия являются достоверными. После оглашения протокола он и второй понятой ФИО3 в нем расписались. Аналогичные показания в судебном заседании дала свидетель ФИО3, который подробно изложил обстоятельства участия ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в кабинете № ГСХА, расположенной по адресу: <адрес>. Свидетель ФИО19 в судебном заседании сообщила, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности проректора по учебной работе в ГСХА им. ФИО16 В ее должностные обязанности проректора по учебной работе входила работа по организации учебного процесса академии. На факультете экономики и права имеется специальность «Юриспруденция», обучение по которой осуществляется по очной форме обучения по программе бакалавриата, и заочной форме обучения по программам бакалавриата и специалитета. Лица, успешно выполнившие учебные план и не имеющие академической задолженности, проходят итоговую государственную аттестацию, которая включает в себя сдачу государственного экзамена и защиту выпускной квалификационной работы. Для прохождения итоговой государственной аттестации приказом ректора утверждаются составы государственных экзаменационных комиссии (ГЭК), при этом председатель комиссии по каждой специальности утверждается учредителем, т.е. Министерством сельского хозяйства РФ. По специальности «Юриспруденция» по заочной форме обучения в связи с большим числом выпускников приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено 2 комиссии ГЭК. Заведующий кафедрой общеправовых дисциплин факультета экономики права ФИО6 являлся согласно приказа председателем 2-ой экзаменационной комиссии. По вышеуказанной специальности сдается государственный экзамен по 2- предметам, которые проходят в разные дни. Сдача экзамена проходит следующим образом: студент, пришедший на сдачу экзамена берет билет, после чего на протяжении около 30 минут готовиться к устному ответу по билету. После подготовки студент отвечает по билету членам комиссии, а также на дополнительные вопросы, заданные членами комиссии. Все вопросы отражаются в протоколе заседания ГЭК. Члены комиссии имеют право задавать дополнительные вопросы студенту в необходимом объеме. При этом, член комиссии сам определяет количество задаваемых вопросов, в зависимости от уровня подготовки студентов. Подготовка и защита выпускной квалификационной работы строится следующим образом: студент самостоятельно выбирает тему выпускной квалификационной работы и руководителя, после чего пишет заявление, в котором отражает тему ВКР и руководителя. На указанном заявлении руководитель ставит визу согласования, то есть своего согласия на осуществление руководства. Затем, студент самостоятельно готовит выпускную квалификационную работу, представляя ее разделы на проверку руководителю. После того, как работа, по мнению руководителя, будет соответствовать требованиям федерального государственного образовательного стандарта, преподаватель на титульном листе ставит свою подпись, оформляет отзыв о ВКР, чем свидетельствует о том, что работа может быть допущена к защите, а ее автор заслуживает присвоения квалификации. Фактически работу к защите допускает заведующий кафедрой, который несет ответственность за качество выполняемой работы, на основе положений об итоговой государственной аттестации и о ВКР. Согласно указанных положений студент самостоятельно должен выполнить работу, чем подтвердить сформированность компетенций, предусмотренных федеральными государственными образовательными стандартами. В случае, если студент не выполнит ВКР, он не будет допущен к ее защите. На проверку ВКР студент должен предоставить самостоятельно выполненную работу, содержание и качество которой должно соответствовать требованиям стандартов. Требования к итоговой государственной аттестации определены приказом Министерства образования науки № от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО6 работал в академии с ДД.ММ.ГГГГ, а именно, трудовой договор между Академией и ФИО6, как заведующим кафедрой общих правовых дисциплин, был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был отстранен от работы в связи возбуждением в отношении него уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. В декабре 2015 года (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л) академией были объявлены выборы на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин, в связи с тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она становилась вакантной. ФИО6 заявление на участие в выборах и соответствующие документы в адрес академии не направлял. В результате проведения выборов, на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин была избрана доцент ФИО21, которая с ДД.ММ.ГГГГ замещает вышеуказанную должность на основании заключенного с ней срочного трудового договора. Для проведения государственной итоговой аттестации в академии создаются государственные экзаменационные комиссии. Председатель государственной экзаменационной комиссии утверждается не позднее 31 декабря, предшествующего году проведения государственной итоговой аттестации, приказом Минсельхоза России. Академия утверждает составы комиссий не позднее чем за 1 месяц до даты начала государственной итоговой аттестации. В состав государственной экзаменационной комиссии входят председатель указанной комиссии и не менее 4 членов указанной комиссии. Члены государственной экзаменационной комиссии являются ведущими специалистами - представителями работодателей или их объединений в соответствующей области профессиональной деятельности и (или) лицами, которые относятся к профессорско-преподавательскому составу академии (иных организаций) и (или) к научным работникам академии (иных организаций) и имеют ученое звание и (или) ученую степень. Академия утверждает перечень тем выпускных квалификационных работ, предлагаемых обучающимся (далее - перечень тем), и доводит его до сведения обучающихся не позднее чем за 6 месяцев до даты начала государственной итоговой аттестации. Для подготовки выпускной квалификационной работы за обучающимся распорядительным актом академии закрепляется руководитель выпускной квалификационной работы из числа работников организации и при необходимости консультант (консультанты), руководитель практики назначается из числа сотрудников кафедры, к которой относится тематика выпускной квалификационной работы, выбранной студентом. После завершения подготовки обучающимся выпускной квалификационной работы руководитель выпускной квалификационной работы представляет в академию письменный отзыв о работе обучающегося в период подготовки выпускной квалификационной работы. В 2016 году, согласно приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ заведующий кафедрой общих правовых дисциплин – выбранная после увольнения ФИО6 на данную должность ФИО21 была включена в состав экзаменационных комиссий для проведения государственных итоговых аттестаций весной 2016 года. ФИО6 в период времени с 2013 года по 2015 год, являясь заведующим кафедры общих правовых дисциплин, входил в состав государственных аттестационных комиссий. До ДД.ММ.ГГГГ существовал следующий порядок назначения председателей экзаменационных и аттестационных комиссий, предусмотренный Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Положения об итоговой государственной аттестации выпускников высших учебных заведений Российской Федерации". Государственную аттестационную комиссию возглавлял председатель, который организовывал и контролировал деятельность всех экзаменационных комиссий, обеспечивал единство требований, предъявляемых к выпускникам. Председатель ГАК утверждался профильным департаментом Минсельхоза России. После утверждения председателя ГАК для проведения итоговой государственной аттестации в Академии формировались государственные аттестационные комиссии по каждой основой образовательной программе высшего образования. ГАК по основанной образовательной программе состояло из экзаменационных комиссий по видам итоговых аттестационных испытаний. Экзаменационные комиссии формировались из числа профессорско-преподавательского состава и научных работников Академии, а также лиц, приглашаемых из сторонних организаций. Председатель экзаменационной комиссии по отдельным видам итоговых аттестационных испытаний являлся заместителем председателя ГАК. Решение о присвоении выпускнику квалификации и выдаче диплома о высшем образовании принимала ГАК по положительным результатам итоговой государственной аттестации, оформленным протоколами экзаменационных комиссий по видам итоговых аттестационных испытаний. Решения вышеуказанных комиссий принимались на закрытых заседаниях простым большинством голосов, участвующих членов комиссии при обязательном присутствии председателя или его заместителя. В зависимости от количества выпускников по каждой форме обучения создавалось по несколько экзаменационных комиссий: одна для приема государственного экзамена, вторая для защиты ВКР. На основании вышеуказанного Приказа Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ №, Академией было разработано и принято положение о государственной итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры в ФГБОУ ВО Курская ГСХА (ПЛ ДД.ММ.ГГГГ./01-2014). ДД.ММ.ГГГГ Минобрнауки России издан Приказ №, утвердивший новый порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программа высшего образования - программам бакалавриата, программам специалитета, программам магистратуры, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному порядку, государственная итоговая аттестация проводится ГЭК, которые создаются в Академии. Председатель ГЭК утверждается также профильным департаментом Минсельхоза России из числа лиц, не работающих в Академии, имеющих ученую степень доктора наук, а также соответствующих иным установленным требованиям. Председатель ГЭК организует и контролирует работу комиссии, обеспечивает единство требований, предъявляемых к обучающимся при проведении государственной итоговой аттестации. На основании вышеуказанного приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, Академией разработано и принято ДД.ММ.ГГГГ положение о государственной итоговой аттестации обучающихся, осваивающих программы высшего образования - программы бакалавриата, программы специалитета и программы магистратуры (ПЛ ДД.ММ.ГГГГ./01-2015). Данное положение введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ. Данное положение не противоречит вышеуказанному порядку и регламентирует проведение ГИА. В состав ГЭК должны входить председатель и не менее 4 членов комиссии. В состав комиссии входят ведущие специалисты представителей работодателей (не менее 50%) и лица из числа профессорско-преподавательского состава и научные работники Академии. Основной формой деятельности ГЭК является заседание, которое проводится председателем комиссии. Решение принимается простым большинством голосов от участвующих в заседании членов комиссии. С ДД.ММ.ГГГГ Академия утверждает состав экзаменационной комиссии не позднее чем за месяц до даты начала проведения государственной итоговой аттестации, что предусмотрено п. 23 вышеуказанного Порядка и п. 5.3.2. Положения Академии. До ДД.ММ.ГГГГ состав экзаменационной комиссии утверждался за два месяца до начала работы ГАК, что было предусмотрено п. 5.3.4 Положения Академии и Порядка. Заведующий кафедрой не всегда является председателем экзаменационной комиссии. Как правило, заведующий выпускающей кафедры мог являться членом экзаменационной комиссии. Предложения о включении кандидатур в состав соответствующей комиссии формируются на факультете, с учетом предложений кафедр, в процессе разработки проекта приказа об утверждении состава комиссий. После согласования проекта приказа, в том числе проректором, курирующим учебную работу, приказ подписывает ректор Академии либо иное уполномоченное ректором Академии должностное лицо. При этом лица, входившие в 2015 году в состав указанных комиссий, не могли «автоматически» назначаться в состав указанных комиссий в 2016 году. Как она уже поясняла ранее, предложения о включении кандидатур в состав комиссии обсуждаются каждый раз в процессе подготовки соответствующего приказа. Свидетеля ФИО7 судебном заседании показала, что, что в КГСХА она работала с 2003 по 2016 год, с 2010 года она работала преподавателем кафедры общеправовых дисциплин. Заведующим кафедрой и ее непосредственным руководителем в 2015 году являлся ФИО6 В ее должностные обязанности входило обеспечение учебного процесса, проведение лекционных и семинарских занятий, прием экзаменов и зачетов у студентов, и прочие. По обстоятельствам приезда ДД.ММ.ГГГГ в КГСХА сотрудников полиции она пояснила, что в дневное время, когда она находилась в № (в данном кабинете располагаются преподаватели кафедры), в кабинет заглянул сотрудник полиции (имя она не запомнила), он представился и предъявил удостоверение, после чего пригласил ее и кого-то еще из преподавателей кафедры, находившихся в тот день вместе с ней в кабинете № поучаствовать в осмотре в качестве понятых в кабинете заведующего кафедрой ФИО6 №, в виду того, что ФИО6 в то время являлся ее непосредственным начальником, она отказалась от участия в качестве понятой, также как и ее коллега. В дальнейшем сотрудник полиции ушел, она оставалась в кабинете №, и в кабинет, где проводился осмотр, не заходила, таким образом, по поводу проведения осмотра ничего пояснить не может. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ она видела в коридоре в первой половине дня, в промежуток времени с 10.00 до 12.00, при этом ФИО9 был в коридоре один, в руке у него был платок, на котором она увидела следы крови, более ничего у него в руках не было. Она подошла к нему и обратила внимание, что пятна крови у ФИО9 были и на одежде, и спросила, не нужна ли ему помощь, он ответил, что наверно из-за давления у него пошла кровь из носа, она дала ему другой платок, после чего ФИО6 направился в сторону туалета, а она ушла в кабинет преподавателей кафедры. При вышеуказанных обстоятельствах она находилась с ФИО9 в коридоре в пределах 10 минут. О получении ФИО6 денежных средств ей ничего не известно, свидетелем получения ФИО6 денежных средств она никогда не была и никогда не слышала, чтобы он вел со студентами разговоры о постановке экзаменов, зачетов и т.д. за какое-либо вознаграждение. Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время она является судьей в отставке. С ДД.ММ.ГГГГ до мая 2000 года она состояла в должности судьи Курского областного суда. С мая 2000 до мая 2015 года она состояла в должности заместителя начальника Управления судебного департамента в Курской <адрес>. С какого именно года, в настоящее время она не помнит, но примерно на протяжении 6 - 8 последних лет своей работы она являлась членом экзаменационных комиссий в КГСХА по приему выпускных экзаменов, а также при защите выпускных квалификационных работ. Она неоднократно входила в состав экзаменационных комиссий, председателем которых являлся ФИО6 Процедура приема экзаменов была следующей, комиссия в составе 4 - 5 человек выслушивала ответ каждого из присутствующего студента, по итогам чего практически каждый член комиссии задавал вопросы. В процессе того, как студент отвечал, у каждого из члена комиссии имелся протокол, в который каждый по своему усмотрению выставлял оценку за его ответ. Затем, когда все студенты ответили и были удалены из аудитории, члены комиссии коллегиально принимали рещение какому студенту какую-оценку поставить. Никогда ни ФИО6, ни кто-либо иной из числа членов комиссии, либо иных лиц не оказывал на нее никакого давления с целью постановки положительной оценки тому или иному студенту. Все оценки выставлялись ею объективно, при этом, свое мнение о постановки той или иной оценки она всегда высказывала первой. Случаев, чтобы студент отвечал плохо, а ему была выставлена хорошая оценка, при ее участии не было. Никаких разговоров от студентов либо иных лиц о том, что кто-то из членов экзаменационной комиссии, в том числе ФИО6 получал незаконное денежное вознаграждение за постановку положительной оценки по результатам экзамена, она никогда не слышала. Аналогичные показания дала свидетель ФИО23, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 4 л.д. 112-114), которая так же входила в состав экзаменационных комиссий, председателем которых являлся ФИО6 и подробно изложила процедуру приема государственных экзаменов. Свидетель ФИО24 в судебном заседании пояснил, что он является начальником отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> с заявлением обратился студент ФИО1 А.С., который указал, что заведующий кафедрой общих правовых дисциплин Курской ГСХА ФИО6 предлагает передать незаконное денежное вознаграждение за изготовление выпускной квалификационной работы, а так же за постановку положительной оценки за государственный экзамен. Он предложил ФИО1 А.И. принять участие в оперативном мероприятии с целью фиксирования противоправных действий ФИО6, на что ФИО1 А.С. дал согласие. В ходе проведения оперативного мероприятия - оперативный эксперимент было зафиксировано совершение ФИО6 преступления, а именно незаконное получение денежного вознаграждения от студента ФИО1 А.С. в аудитории №, после чего ФИО6 с папкой синего цвета проследовал в свой рабочий кабинет. Затем он и другие оперативные сотрудники вошли в указанный кабинет, где увидели на рабочем столе ФИО6 папку синего цвета. Затем он предложил ФИО6 добровольно выдать незаконно полученные денежные средства, на что ФИО6 ответил отказом, сообщив, что каковых не имеется. Для проведения осмотра места происшествия – рабочего кабинета ФИО6 был приглашен следователь. Свидетель защиты ФИО25 в судебном заседании пояснила, что в КГСХА она работала с 2000 по 2016 год, с 2010 года она работала преподавателем кафедры общеправовых дисциплин. Заведующим кафедрой и ее непосредственным руководителем в 2015 году являлся ФИО6 О получении ФИО6 в 2015 году денежных средств от студентов она никогда не слышала, свидетелем получения ФИО6 денежных средств она никогда не была и никогда не слышала, чтобы он вел со студентами разговоры о постановке экзаменов, зачетов и т.д. за какое-либо вознаграждение. Примерно в сентябре-октябре 2015 года, точно она не запомнила, когда она и ФИО6 находились в аудитории №, в рабочее время в аудиторию зашел студент ФИО1 А.С. Она и ФИО9 при этом сидели за одним рабочим столом, ФИО1 сел напротив данного стола и стал беседовать с ФИО9. Разговор шел о месте работы ФИО1, в ходе данной беседы разговор шел в основном о работе ФИО1, и о предстоящей практике, в ходе данной беседы никаких разговоров о предстоящих государственных экзаменах они между собой не вели, тем более они не говорили о каком-либо содействии ФИО9 в сдаче ФИО1 экзаменов. О дипломной работе они говорили только то, что ФИО1 хочет привезти какую-то дипломную работу для себя и просил ее посмотреть. ФИО9 отвечал на данную просьбу неопределенно, то есть сказал, что если ФИО1 привезет работу, то он может ее посмотреть, разговора об изготовлении от имени ФИО1 дипломной работы ФИО9 не было. Она слушала весь их разговор, и точно может сказать, что в ходе данного разговора не было беседы об оказании ФИО9 какого-либо содействия ФИО1 в сдаче экзаменов и написании от имени ФИО1 и последующем содействии в успешной сдаче и защите работы. Она присутствовала только при одной вышеуказанной беседе между ФИО1 и ФИО9, были ли между ними еще когда либо беседы, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, и видела ФИО6 примерно в 10.30-11.40, когда Герасимов выходил из аудитории №, при этом на одежде - на рубашке спереди у ФИО6 имелись следы крови, и он зажимал платком нос, после чего направился в туалет, в руках у ФИО9 ничего не было, она с ним в этот день не беседовала, и видела его со стороны в коридоре, она при этом беседовала в коридоре со студентами Академии. Затем, когда ФИО6 шел в туалет, из аудитории № вышел студент ФИО1, то есть он вышел из аудитории практически следом за ФИО9. Когда они вышли из аудитории, она заглянула в данную аудиторию №, где в это время находилось около 10-15 студентов, которые сидели за учебными партами, на преподавательском столе находились бумаги, и черная папка формата А4, как ей кажется это папка по практике, поскольку в похожей папке на кафедре хранится методичка по практике, то есть ей известно, что у ФИО9 в черной папке формата А4 есть методичка по практике. В аудиторию она заглянула так как, хотела узнать, остались ли в аудитории студенты, после того, как ФИО6 и ФИО1 А.С. вышли. О виновности ФИО6 свидетельствуют также письменные материалы дела: Заявление ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89), согласно которому он просит провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности преподавателя ФГБОУ ВПО Курская ГСХА ФИО6, который вынуждает его передать незаконное денежное вознаграждение в виде взятки за изготовление и успешную защиту дипломной работы в сумме 25 000 рублей. Заявление ФИО1 А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 73), согласно которому он просит провести проверку и привлечь к предусмотренной законом ответственности преподавателя ФГБОУ ВПО Курская ГСХА ФИО6, который в конце ноября 2015 года в своем служебном кабинете №, расположенном по адресу: <адрес> получил незаконное денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей за успешную сдачу государственного экзамена, который должен состоятся в начале 2016 года. Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные из УМВД России по <адрес> (т. 2 л.д. 6-20), а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рассекречены сведения, составляющие государственную тайну, и их носители, полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в отношении ФИО6: постановление о проведении оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки, копирования и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ. Положение о государственной итоговой аттестации обучающихся по программам бакалавриата, специалитета и магистратуры № ПЛ ДД.ММ.ГГГГ/01-2014, утвержденное приказом ректора Академии ФИО15 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которого целью проведения государственной итоговой аттестации является определение соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям государственного образовательного стандарта/ федерального государственного образовательного стандарта. Согласно п.5.2.1 к итоговым аттестационным испытаниям относятся: защита выпускной квалификационной работы; государственный экзамен. Согласно п. 5.6.2 выпускные квалификационные работы для квалификации «бакалавр» выполняются в форме бакалаврской работы, для квалификации «дипломированный специалист» в форме дипломной работы, для квалификации «магистр» в форме магистерской диссертации. Согласно п. 5.2.6. для сдачи государственных экзаменов, подготовки и защиты выпускной квалификационной работы в графике учебного процесса отводится количество недель соответствующее требованиям государственного образовательного стандарта/ федерального государственного образовательного стандарта данной специальности/направления подготовки. Согласно п. 5.6.4 выпускные квалификационные работы выполняются на выпускающей кафедре под руководством опытных преподавателей (преимущественно доцент, профессор). Руководители выпускной квалификационной работы студентов назначаются приказом ректора одновременно с закреплением за студентами тем выпускной квалификационной работы по предоставлению заведующего кафедрой. Выбор руководителя согласуется с заведующим этой кафедрой. В обязанности руководителя выпускной квалификационной работы входит: составление совместно со студентом задания на выполнение выпускной квалификационной работы и календарного графика его выполнения; согласование темы и задания на выполнение выпускной квалификационной работы с выпускающей кафедрой; оценка качества и глубины разработки отдельных разделов выпускной квалификационной работы; проверка законченной и сброшюрованной выпускной квалификационной работы; составление отзыва на выпускную квалификационную работу. В отзыве на выпускную квалификационную работу руководитель отмечает: объем выполненной работы; соответствие разработанного материала исходному заданию на выполнение выпускной квалификационной работы; уровень профессиональной подготовки автора выпускной квалификационной работы; качество выполненной работы, ее положительные и отрицательные стороны, практическую ценность(т. 2 л.д. 32-49). Приказ ректора Академии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-л, согласно которого ФИО6 назначен на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 264) Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФГБОУ ВО Курская ГСХА и ФИО6 согласно которого ФИО6 принят на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 265-267) Должностная инструкция заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА №ДИ 06-05-04/01-2011, утвержденная Приказом и.о. ректора ФГБОУ ВО Курская ГСХА от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.1.2 которой заведующий кафедрой относится к профессорско-преподавательскому составу, в то же время он выборный руководитель первичного учебно-научного структурного подразделения Академии. Согласно п.3.1 должностной инструкции заведующий кафедрой выполняет следующие обязанности: осуществляет подбор и расстановку кадров в соответствии с задачами учебно-воспитательного процесса, своевременно планирует и готовит замену профессорско-преподавательского состава; вносит предложения по кандидатурам претендентов на замещение вакантных должностей и об изменениях в штатном расписании кафедры; руководит повышением квалификации преподавателей и учебно-вспомогательного персонала кафедры; участвует в организации и проведении профориентации и набора студентов на первый курс; разрабатывает положение о кафедре и должностные инструкции для каждого работника кафедры, проводит их обсуждение и последующее утверждение ректором академии, обеспечивает их реализацию и своевременную корректировку и уточнение. Согласно п.3.2 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации учебного процесса выполняет следующие обязанности: организует на кафедре учебный процесс со студентами всех форм обучения; руководит разработкой учебно-методических комплексов, программ практик, программ итоговой государственной аттестации; читает лекции для студентов; осуществляет распределение, а в случае необходимости, перераспределение педагогической нагрузки и функциональных обязанностей между работниками кафедры и контролирует своевременность и качество их выполнения, составляет расчет объема часов учебной нагрузки профессорско-преподавательского состава; контролирует правильность составления индивидуальных планов преподавателями кафедры и утверждает их; контролирует проведение зачетов и экзаменов; организует работу по составлению графика консультаций по дисциплинам кафедры; вносит предложения по составу государственной аттестационной комиссии; координирует эффективное взаимодействие кафедры с другими учебными подразделениями академии, обеспечивающими подготовку специалистов. Согласно п.3.3 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации методической работы выполняет следующие обязанности: организует на кафедре методическую работу, внедряет в учебный процесс новые методы и средства обучения, передовой педагогический опыт; организует и руководит разработкой оценочных средств итоговой аттестации студентов. Согласно п.3.4 должностной инструкции заведующий кафедрой для обеспечения контроля качества учебного процесса на кафедре, выполняет следующие обязанности: контролирует подготовку преподавателей к занятиям и качество их проведения; контролирует процесс подготовки курсовых и выпускных квалификационных работ, их качество при допуске к защите; своевременно вносит предложения для принятия решений об автоматическом получении оценки на экзамене; руководит проведением оценки остаточных знаний студентов на соответствие государственным образовательным стандартам высшего профессионального образования и отвечает за качество ее проведения; участвует в организации анкетирования студентов, преподавательского состава и работодателей по вопросам удовлетворенности качеством образования. Согласно п.3.5 должностной инструкции заведующий кафедрой для организации научно исследовательской работы выполняет следующие обязанности: руководит и лично участвует в научной работе кафедры, осуществляет контроль за выполнением планов научной работы; руководит научно исследовательской работой студентов на кафедре, участвует в организации научно-исследовательской работы студентов на факультете; руководит разработкой тематики работы научных кружков. Согласно п.3.6 должностной инструкции заведующий кафедрой в вопросах организации воспитательной работы студентов выполняет следующие обязанности: вырабатывает предложения по воспитательной работе и включает их в рабочий план кафедры и факультета на предстоящий учебный год; обсуждает на заседании кафедры вопросы совершенствования форм и методов воспитательной работы в ходе учебного процесса и во внеучебное время. Согласно п.3.7 должностной инструкции заведующий кафедрой в части организационной работы выполняет следующие обязанности: планирует работу кафедры на предстоящий учебный год и на каждый месяц; разрабатывает и контролирует ход реализации плана развития кафедры; ежегодно представляет отчет по итогам деятельности кафедры коллективу кафедры и ученому совету факультета; организует заседания кафедры, председательствует на заседаниях, утверждает решение кафедры, выносит на заседание кафедры основные вопросы ее деятельности. Согласно п.3.8 должностной инструкции заведующий кафедрой организует в соответствии с политикой области качества и целями в области качества работу с сотрудниками кафедры по разработке, внедрению, обеспечению функционирования, подготовке к сертификации, сертификации и непрерывному совершенствованию системы менеджмента качества на основе международных стандартов ИСО серии 9000. Согласно п.4 должностной инструкции заведующий кафедрой имеет право присутствовать на всех видах учебных занятий, экзаменах, зачетах, проводимых преподавателями кафедры (т. 1 л.д. 268-285) Приказ ректора Академии ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ №-с, согласно которого ФИО1 А.С. зачислен в число слушателей первого курса спецфакультета на заочную форму обучения для получения второго высшего образования параллельно на договорной основе по направлению подготовки бакалавров 030900.62 Юриспруденция в ФГБОУ ВО Курская ГСХА.Том № л.д. 68. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен кабинет № ФГБО ВО Курская ГСХА им ФИО16, по адресу: <адрес>, расположенный на 4 этаже. Присутствующий при осмотре ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 часов он проводил консультационные занятия в аудитории №, где во время перерыва он выходил в туалет, при этом его синяя папка с конспектами лекций оставалась на преподавательском столе. Затем, после консультаций он взял свою синюю папку и вместе с сотрудниками полиции пришел в свой кабинет и положил синюю папку на свой рабочий стол, что находится в папке кроме лекций ему не известно. В ходе осмотра на столе обнаружена синяя папка в которой обнаружены денежные средства в сумме 25 000 рублей купюрами Банка России достоинством по 1 000 рублей каждая. Купюры имеют следующие номера: <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены 25 000 рублей купюрами Банка России достоинством по 1 000 рублей каждая. Купюры имеют следующие номера: <данные изъяты> Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический дискс«SmartTrack» 52х CD-R». На внутреннем кольце диска имеется сигнатура: «L№». В ходе осмотра установлено, что на диске имеется файл, поименованный как - «131003_001». В ходе осмотра указанный файл был воспроизведён при помощи проигрывателя «Windows Media», в ходе чего было установлено, что на записи имеется разговор двух мужчин. Начало разговора: - «Так, что привело-то? -Да хотел узнать». Конец разговора: - «Тогда наберу там как, что, чтоб не…созвонимся. –Да». Также на диске имеется файл, поименованный как - «713_0108». В ходе осмотра указанный файл был воспроизведён при помощи проигрывателя «Windows Media», в ходе чего было установлено, что на записи имеется разговор двух мужчин. Начало разговора: - «Здравствуйте. –Идем. Как там, еще не все растащили?». Конец разговора: - «Да, я тогда, приеду …всё. –Удачи, давай»; Папка синего цвета с листами формата А4 (80 листов), на которых имеется печатный текст, содержание которого не представляет интереса для органов следствия; Цифровой диктофон марки «SONY», модель «ICD-PX312» в корпусе черного цвета, на котором имеются незначительные потертости и царапины. В памяти диктофона имеется файл «131003_001». В ходе осмотра указанный файл был воспроизведён, в ходе чего было установлено, что на записи имеется разговор двух мужчин. Начало разговора: - «Так, что привело-то? -Да хотел узнать». Конец разговора: - «Тогда наберу там как, что, чтоб не…созвонимся. –Да»; Цифровой диктофон марки «OLYMPUS», модель «VN-713PC» в корпусе черного цвета, на котором имеются незначительные потертости и царапины. В памяти диктофона имеется файл «713_0108». В ходе осмотра указанный файл был воспроизведён, в ходе чего было установлено, что на записи имеется разговор двух мужчин. Начало разговора: - «Здравствуйте. –Идем. Как там, еще не все растащили?». Конец разговора: - «Да, я тогда, приеду …всё. –Удачи, давай».(т. 2 л.д. 100-102). Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: оптический диск DVD-R, выполненный из полимерного материала, на одной из сторон диска, имеются маркировка «Kodak» и рукописный надписи - «уч. 31/1594с от 08.12.15» и « 4/2-356», выполненные красящим веществом черного и синего цвета. В ходе осмотра указанный диск был помещен в дисковод служебного компьютера, в ходе чего было установлено, что на диске имеется файл, поименованный как - «4122015 обрезка». В ходе осмотра указанный файл был воспроизведён при помощи проигрывателя «Windows Media», в ходе чего было установлено, что на видеозаписи присутствует звук, что свидетельствует о наличии с видеофиксацией синхронной аудиофиксации. Осмотром видеозаписи установлено, что запись производится от источника видеозаписи, который остается за кадром и находится в коридоре помещения. На 3 минуте 14 секунде, источник видеозаписи следует за ФИО6, а именно идет по коридору и в сторону кабинета. На 03 минуте 19 секунде ФИО6 говорит источнику видеозаписи «заходи, сейчас они выходят». Затем источник видеозаписи заходит в помещение и проходит в конец аудитории, в которой находятся две девушки и мужчина. Находящиеся в аудитории лица общаются между собой на отвлеченные темы, при этом мужчина обращается к другому мужчине «Виктор Николаевич». На 05 минуте 51 секунде, когда в аудитории остался только источник видеозаписи и ФИО6, последний жестом руки показал, чтобы источник видеозаписи шел к нему и присаживался за стол. ФИО6 сидел за столом преподавателя. На 05 минуте 56 секунде отчетливо видно лицо ФИО6 Источник видеозаписи сел за стол, ФИО6 спросил: «Так, что там у нас, какой вопрос?», источник видеозаписи ему ответил: « Я сейчас завтра уезжаю, зашел все там отдать, чтобы все нормально было». ФИО6 стал говорить «что никого не принуждаю. И тишина чтобы на эту тему была». В период с 06 минуты 15 секунды до 06 минуты 26 секунды ФИО6 говорит «…а то начинают в БЭП заявлять об этом, как говориться». После чего источник видеозаписи сказал, что он его понял, после чего уточнил у ФИО6: «чтобы просто и сессия, по сессии, чтоб все нормально было и по госу…». ФИО6 сказал: «все будет нормально, да, да.». После чего источник видеозаписи спросил, нет ли у него методички. На 06 минуте 35 секунде ФИО6 говорит «щас принесу». Слышится характерный звук закрывания двери. На 07 минуте 25 секунде ФИО6 возвращается в аудиторию. На 07 минуте 26 секунде источник видеозаписи спрашивает у ФИО6 «здесь положить или отойти?», на что ФИО6 ответил «да там вон в углу напротив». Источник видеозаписи отходит в конец аудитории. После этого источник видеозаписи стоит около стеклянного шкафа, слышится шорох. В отражении стекла шкафа, стоявшего в конце аудитории видно, что ФИО6 аудиторию не покидал, кроме источника видеозаписи и ФИО6 в аудитории никого нет. На 08 минуте 03 секунде источник видеозаписи подошел к ФИО6 последний сказал «все тогда это самое.. на телефоне». На видеозаписи видно, что на столе ФИО6, за которым он сидел, ничего нет. После этого, источник видеозаписи сказал, что приедет через месяц. После этого ФИО6, а за ним и источник видеозаписи вышли из аудитории. Источник видеозаписи пошел вниз по лестнице. Видео закончилось; Детализация абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО1 А.С., за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, а также с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, предоставленная из филиала ПАО «МТС» по сопроводительному письму № Ц15-7/КИ-Б/0693И от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены следующие соединения с абонентским номером № (находящемся в пользовании у ФИО6),: - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 18 минут 46 секунд на № был совершен исходящий звонок, который длился 37 с; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут 37 секунд на № был совершен исходящий звонок, который длился 13 с; - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут 57 секунд на № был совершен исходящий звонок, который длился 16 с; - ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут 57 секунд на № был совершен исходящий звонок, который длился 15 с; (т. 3 л.д. 135-137) Протокол добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 А.С. выдал диктофон марки «SONY», диктофон марки «OLYMPUS» (т. 1 л.д. 78) Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с участием свидетеля ФИО1 А.С. осмотрено и прослушано содержимое компакт-диска, имеющего маркировку «SmartTrack» с записью разговоров. В ходе прослушивания файла «713_0108», с помощью программы проигрывателя «Winamp» установлено, что он представляет собой фонограмму с записью разговора между двумя лицами – мужчинами. После прослушивания фонограммы разговора свидетель ФИО1 А.С. показал, что в данном разговоре участвовали он и ФИО6 При этом ФИО1 А.С. показал, что он опознал свой голос и голос ФИО6 Им были произнесены фразы с пометкой – «М2». ФИО6 были произнесены фразы с пометкой – «М1». ФИО1 А.С. показал, что разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете ФИО6 № расположенном по адресу: <адрес>. ФИО1 А.С. пояснил, что в ходе указанного разговора ФИО6 дал ему какую-то тетрадку и сказал, чтобы он вышел в коридор, положил туда ранее обговоренную сумму – 5 000 рублей, вернулся в кабинет и положил тетрадку с денежными средствами к тому на стол. После этого ФИО1 А.С. вышел в коридор, где положил в тетрадку ФИО6 денежные средства в сумме 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая количеством 5 штук. Затем он зашел в кабинет ФИО6, тот указал рукой на стол и сказал положить туда тетрадь с деньгами. ФИО6 сказал, что все будет нормально, «пускай голова у тебя не болит», имея ввиду, что он успешно сдаст предстоящий государственный экзамен без подготовки. В ходе прослушивания файла «131003_001» с помощью программы проигрывателя «Winamp» установлено, что он представляет собой фонограмму с записью разговора между двумя лицами – мужчинами. После прослушивания фонограммы разговора свидетель ФИО1 А.С. показал, что в данном разговоре участвовали он и ФИО6 При этом ФИО1 А.С. показал, что он опознал свой голос и голос ФИО6 Им были произнесены фразы с пометкой – «М2». ФИО6 были произнесены фразы с пометкой – «М1». ФИО1 А.С. показал, что разговор состоялся в конце октября 2015 года. В ходе разговора ФИО6 показал ему его зачетку, в которой уже стояли экзамены, по которым ранее были задолженности, и сказал, что это все ерунда, уже пора думать об окончании обучения, сдаче государственного экзамена и подготовке дипломной работы. ФИО6 спросил у него, у кого он желает писать дипломную работу, на что он пояснил, что у него. ФИО6 сказал, что этот процесс очень длительный, к нему надо тщательно подготовиться, так как он будет заказывать дипломную работу в Москве. После этого он у него спросил, желает ли он успешно сдать государственный экзамен, он сказал, что да. ФИО6 сказал, что тогда ему необходимо передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей. При этом ФИО6 о сумму вслух не произносил, а написал карандашом на листке бумаги лежащем у него на столе - «5 000» и «25 000», после чего показал написанное ему, а потом стер надпись. При этом ФИО6 пояснял, что 5 000 рублей будет стоить успешная сдача государственного экзамена без фактической проверки его знаний, а 25 000 рублей изготовление и успешная защита дипломной работы. ФИО6 пояснил, что не нужно затягивать с передачей ему денежных средств, так как срок по выполнению дипломной работы уже поджимают. Также ФИО6 ему рассказывал о том, что комиссия преподавателей по приему диплома и государственных экзаменов поменялась, самому экзамен и дипломную работу можно не сдать. ФИО6 сказал, что он входит в обе комиссии и за денежные средства поможет ему успешно сдать государственный экзамен, написать и защитить дипломную работу (т.3 л.д. 27-38). Заключение фоноскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта, установлен текст дословного содержания разговоров, зафиксированных в памяти предоставленных цифровых диктофонов (т. 3 л.д. 10-22) Заключение фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта установлено, что на фонограммах разговоров, записанных в ходе проведения фоноскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск в файл «131003_001» со слов: «– Так, что привело-то?- Да хотел узнать» до слов: «– Тогда наберу там как, что, чтоб не … созвонимся. – Да»; в файл «713_0108» со слов: «– Здравствуйте. – Идем. Как там, ещё не всё растащили?» до слов: «– Да, я тогда, приеду … всё. – Удачи, давай», неситуационных изменений не имеется. В разговорах, записанных в ходе проведения фоноскопической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ на оптический диск в файл: «131003_001» со слов: «– Так, что привело-то?- Да хотел узнать» до слов: «– Тогда наберу там как, что, чтоб не … созвонимся. – Да»; в файл: «713_0108» со слов: «– Здравствуйте. – Идем. Как там, ещё не всё растащили?» до слов: «– Да, я тогда, приеду … всё. – Удачи, давай», имеется голос и речь ФИО6 Реплики, принадлежащие ФИО6 в установленных текстах дословного содержания разговоров обозначены как М1. (т. 3 л.д. 72-111) Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО6 в его совершении. Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 30 ч.3 159 ч.3 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием служебного положения, не доведенное до конца по не зависящим от лица обстоятельствам. По смыслу уголовного закона под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ. Поскольку, как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Курская ГСХА и ФИО6 заключен трудовой договор. В соответствии с п.1.1 указанного договора ФИО6 принят на должность заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, использовал для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия заведующего кафедрой, включающие организационно-распорядительные функции в государственном органе, то есть являлся должностным лицом в соответствии с примечанием к ст. 285 УК РФ, квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Квалифицируя действия подсудимого ФИО6 таким образом суд исходит из того, что ФИО6, являясь должностным лицом - заведующим кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, предложил ФИО1 А.С. оказать содействие в сдаче итоговых аттестационных испытаний, к которым относятся защита выпускной квалификационной работы (далее ВКР) и государственный экзамен. При этом ФИО6 обманывая ФИО1 А.С., сообщил, что за изготовление ВКР от его имени, беспрепятственную защиту без фактического самостоятельного выполнения студентом данной ВКР, и за успешную сдачу государственного экзамена на положительную оценку без фактической проверки его знаний, ФИО1 А.С. необходимо передать лично ФИО6, как будущему председателю или члену ГЭК, а в дальнейшем заместителю председателя или члену ГАК, деньги в сумме 30 000 рублей, из которых 5 000 рублей за успешную сдачу государственного экзамена, а 25 000 рублей за изготовление и успешную защиту ВКР от имени ФИО1 А.С. ФИО1 А.С., доверяя ФИО6 и достоверно полагая, что ФИО6, являясь заведующим кафедрой, обладает обещанными возможностями, будучи введенным последним в заблуждение относительно наличия у него соответствующих полномочий, с предложением ФИО6 согласился. После чего ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО6 лично часть ранее оговоренной денежной суммы в размере 5 000 рублей. Тем самым, ФИО6, являясь должностным лицом, путем обмана и злоупотребления доверием, введя ФИО1 А.С. в заблуждение относительно наличия у него возможности постановки положительной оценки по итогам сдачи государственного экзамена без фактической проверки знаний ФИО1 А.С., получил от последнего, то есть похитил денежные средства в размере 5 000 рублей. Затем ФИО1 А.С., участвуя в проведении оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», действуя под контролем правоохранительных органов, согласно достигнутой ранее договоренности с ФИО6, передал последнему оставшуюся часть денежных средств в сумме 25 000 рублей за изготовление и успешную защиту выпускной квалификационной работы от имени ФИО1 А.С., без фактической проверки его знаний, которые положил по указанию ФИО6 в папку и передал последнему. ФИО6, продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1 А.С., используя свое служебное положение, с причинением значительного ущерба гражданину получил от ФИО1 А.С. денежные средства в сумме 25 000 рублей. Однако, довести до конца свой преступный умысел, не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после получения от ФИО1 А.С. денежных средств, действия ФИО6 были пресечены сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г. Курску. При этом, обман в действиях ФИО6 заключался в том, что ФИО10 в вышеуказанный период времени достоверно не знал о включении его кандидатуры в качестве председателя или члена государственной экзаменационной комиссии (далее - ГЭК), а в дальнейшем заместителем председателя или члена государственной аттестационной комиссии (далее - ГАК) при защите ФИО1 А.С. выпускной квалификационной работы (далее - ВКР) и итогового экзамена, достоверно зная, что председатель ГЭК и член ГАК утверждается приказом ректора Академии по предложению заведующего факультетом, в состав которого входит выпускающая кафедра. Так же ФИО10 достоверно знал, что срок заключенногоДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО Курская ГСХА и ним трудового договора истекает ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он может быть уволен с должности заведующего кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА в связи с истечением срока трудового договора, в связи с чем не сможет оказать содействие ФИО1 А.С. по постановке положительной оценки при защите последним ВКР и сдачи итогового экзамена, что в последующем и произошло, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был уволен в связи с истечением срока действия трудового договора. Злоупотребление доверием заключалось в том, что ФИО1 А.С. доверял ФИО6 как должностному лицу - заведующему кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА, будущему председателю или члену ГЭК, а в дальнейшем заместителю председателя или члену ГАК, относительно наличия у последнего соответствующих полномочий. Принимая во внимание семейное, материальное положение потерпевшего ФИО1 А.С., который является студентом, не имеет постоянного источника дохода, подрабатывает неофициально, среднемесячный доход составляет не более 30000 рублей, учитывая размер причиненного материального ущерба, значительно превышающий размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным, а так же учитывая, что умысел виновного был направлен на хищение имущества в значительном размере, суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании. К показаниям подсудимого ФИО10 в судебном заседании, относительно того, что денежные средства от ФИО1 А.С. он не получал, имела место провокация дачи взятки со стороны сотрудников правоохранительных органов, которые использовали потерпевшего ФИО1 А.С. в своих противоправных целях суд относится критически. Не состоятельными являются и доводы защиты о том, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не установлено при каких обстоятельствах произошло перемещение денежных средств из аудитории №, где произошла передача денежных средств ФИО6, в аудиторию №, где они были обнаружены сотрудниками полиции. Указанные показания и доводы подсудимого категорически опровергаются заявлением и показаниями потерпевшего ФИО1 А.С., данными им как в ходе предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля, так и в ходе судебного заседания, где ФИО1 А.С. обстоятельно, подробно и последовательно пояснял о том, что денежные средства в общей сумме 30000 рублей он передавал ФИО10 за изготовление выпускной квалификационной работы (далее ВКР) и беспрепятственную защиту без фактического самостоятельного выполнения студентом данной ВКР, и за успешную сдачу государственного экзамена на положительную оценку без фактической проверки его знаний. Показания потерпевшего ФИО1 А.С. согласуются с протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого прослушаны аудиозаписи двух разговоров ФИО1 А.С. и ФИО6, из смысла первого разговора следует, что ФИО6 предлагает оказать содействие ФИО1 А.С. в успешной сдаче государственного экзамена и выполнить выпускную квалификационную работу без фактического самостоятельного выполнения студентом данной работы, на что ФИО1 А.С. согласился. ФИО6 предлагает передать ему денежные средства в сумме 25 000 рублей и 5 000 рублей. При этом ФИО6 сумму вслух не произносил, а как следует из показаний ФИО1 А.А., написал карандашом на листке бумаги «5 000» и «25 000», после чего пояснил, что 5 000 рублей будет стоить успешная сдача государственного экзамена без фактической проверки его знаний, а 25 000 рублей изготовление и успешная защита дипломной работы. ФИО6 кроме того сказал, что он входит в экзаменационные комиссии и за денежные средства поможет ФИО1 А.А. успешно сдать государственный экзамен, написать и защитить дипломную работу. Из содержания последующего разговора следует, что ФИО6 передает ФИО1 А.А. тетрадь, в которую последний по указанию ФИО6 положил ранее обговоренную сумму – 5 000 рублей, после чего указанную тетрадь передал ФИО6, положив ее на стол последнего.(т. 3 л.д. 27-38) Показания потерпевшего ФИО1 А.С. объективно согласуются и с данными, полученными в ходе проведения оперативно-розыскной деятельности, а так же с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена видеозапись, из содержания которой следует, что ФИО1 А.С. согласно ранее достигнутой договоренности с ФИО6, передал последнему часть ранее оговоренной суммы денежных средств в размере 25 000 рублей за изготовление и успешную защиту выпускной квалификационной работы от имени ФИО1 А.С., без фактической проверки его знаний, которые положил по указанию ФИО6 в папку, которую передал последнему. При этом анализ фонограмм, видеозаписи, а также заявления и показания потерпевшего ФИО1 А.С., показания свидетеля ФИО24 свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 А.С. передал ФИО6 часть ранее оговоренной суммы в размере 25 000 рублей в аудитории №, при этом в момент передачи денежных средств кроме него и ФИО6 в аудитории никого не было, у ФИО6 в указанные период времени кровь из носа не шла, и после получения денег, ФИО6 вышел из аудитории№, держа в руках синюю папку, в которую ФИО1 А.С. положил 25 тысяч рублей, с указанной папкой ФИО6 зашел в свой рабочий кабинет №., в последующем данная папка с денежными средствами была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете ФИО6 в присутствии последнего. Таким образом, утверждения подсудимого ФИО6 о том, что денежные средства он не брал, данные денежные средства были подброшены ему в виду провокации со стороны правоохранительных органов с участием ФИО1 А.С., не установлены все обстоятельства передачи денежных средств ФИО6, не соответствуют истинному смыслу, содержанию аудио и видиозаписи разговоров и имевшим место событиям, данные утверждения ФИО6 направлены исключительно на реализацию своего права на защиту. Тексты дословного содержания разговоров, а также принадлежность голоса ФИО6, были установлены заключением фоноскопической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 10-22), заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 72-111), подтверждены в судебном заседании и показаниями потерпевшего ФИО1 А.С. Показания потерпевшего ФИО1 А.С., а также свидетелей, допрошенных со стороны обвинения, суд признает достоверными, так как нет оснований сомневаться в их объективности. Отдельные неточности в показаниях потерпевшего ФИО1 А.С., а именно в части цвета папки, в которой были обнаружены денежные средства, в какую конкретно дату в конце октября 2015 года - начало ноября 2015 года делались аудиозаписи его разговоров с ФИО6, какие из аудиофайлов «713_0108» и «131003_001», находящихся на оптическом диске «SmartTrack» 52х CD-R, записаны при помощи диктофона SONY, а какие при помощи диктофона OLYMPUS, касаются уточняющих подробностей, и сами по себе не являются основанием не доверять показаниям потерпевшего об обстоятельствах совершения преступления. Суд считает несостоятельными показания свидетеля ФИО1 А.С. которые даны им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, о том, что сотрудник полиции ФИО24 специально направил его к ФИО6 для передачи денежных средств в качестве взятки с целью последующего устранения ФИО6 с занимаемой должности. Данные показания ФИО1 А.С. опровергаются его же показаниями, данными неоднократно в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, при проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 А.С. после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, ответственности, положений ст. 51 Конституции РФ, а также разъяснения возможности использовать показания в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, подробно, обстоятельно, в деталях давал показания изобличающие ФИО6, которые согласуются, как между собой, так и с его заявлением в УМВД России по <адрес>, данными полученными в ходе оперативно-розыскной деятельности. В протоколах следственных действий, имеются соответствующие подписи потерпевшего и записи об отсутствии замечаний и дополнений. При этом в своих показаниях, ФИО1 А.С. обстоятельно указывал на то, что именно ФИО6 предложил передать ему денежные средства за сдачу государственного экзамена, а так же за изготовление и защиту ВКР без фактической проверки его знаний, в связи с этим он самостоятельно принял решение обратится в правоохранительные органы, никто его не заставлял и не инструктировал передавать деньги ФИО9. Он добровольно дал согласие на участие в оперативном эксперименте ДД.ММ.ГГГГ. При этом в своих показаниях, ФИО1 А.С. указывал на то, что ФИО6 позиционировал себя членом государственной экзаменационной комиссии по защите дипломных работ и приему государственных экзаменов, тогда как в тот период времени ФИО6 достоверно не знал и не мог знать состав комиссии по приему государственных экзаменов и защите ВКР по специальности «юриспруденция» в 2016 году. ФИО1 А.С. поверил ему как должностному лицу - заведующему кафедрой общих правовых дисциплин ФГБОУ ВО Курская ГСХА, относительно наличия у последнего соответствующих полномочий. Однако обдумав, стал подозревать, что ФИО6 может его обманывать, и принял решение обратиться с соответствующим заявлением в УМВД России по <адрес>. Более того, по доводам, содержащимся в показаниях свидетеля ФИО1 А.С., данных им ДД.ММ.ГГГГ, была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой, 01.01.2017г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении начальника отделения ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО24 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.285 УК РФ. При таких обстоятельствах, показания, которые были даны ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного расследования, в указанной выше части, суд признает недостоверными, и считает их несостоятельными. Не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами аудиозаписей разговоров ФИО6 и ФИО1 А.С., изъятых у ФИО1 А.С. ДД.ММ.ГГГГг., поскольку данные записи осуществлялись потерпевшим в частном порядке, с целью возможности последующей передачи компетентным органам для изобличения ФИО6, после чего, в установленном законом порядке были изъяты следователем, осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, в связи с чем, ссылки стороны защиты на нарушение ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», отсутствие судебного решения, вследствие того, что ФИО1 А.С. не являлся уполномоченным лицом, имеющим право осуществлять определенные процессуальные действия, являются несостоятельными, а требования вышеназванного закона на ФИО1 А.С. не распространяются. Суд не может согласиться с доводами защиты о том, что имела место провокация со стороны органа проводившего оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6, в связи с тем, что, по мнению защиты, до проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием привлеченного лица ФИО1 А.С. у правоохранительных органов не было оснований подозревать ФИО6 в том, что он намеревается получить от ФИО1 А.С. денежные средства из корыстных побуждений для использования в личных целях. В силу п.2 ч.1 ст.7 ФЗ «Об оперативно-розыскной» деятельности» органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, могут проводить оперативно-розыскные мероприятия на основании ставших им известными сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По смыслу закона – в тех случаях, когда материалы содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, для признания законности проведения такого мероприятия, необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Исходя их этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может производиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния. Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования или суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на совершение преступления, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Как установлено в судебном заседании, все оперативно-розыскные мероприятия в отношении подсудимого ФИО6, сотрудниками УМВД России <адрес>, осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст.7 и 8 указанного Федерального закона, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах уголовного дела постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, согласно которым в установленном законом порядке были рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО6, а также постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, согласно которым, в отношении ФИО6, органам следствия были предоставлены сведения относительно проведенной оперативно-розыскной деятельности, изобличающей преступную деятельность ФИО6, связанную с совершением противоправных действий в отношении ФИО1 А.С. То есть все проводимые оперативно-розыскные мероприятия были направлены исключительно на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, при этом, у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись достоверные сведения об участии подсудимого ФИО6, в отношении которого осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в подготовке и совершении противоправного деяния в отношении ФИО1 А.С. При таких обстоятельствах, все произведенные сотрудниками УМВД России <адрес> оперативно-розыскные мероприятия были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о наличии у ФИО6 умысла на совершение мошеннических действий в отношении ФИО1 А.С., сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников УМВД России <адрес>, осуществлявших оперативно-розыскную деятельность, а потому, результаты всех проведенных оперативно-розыскных мероприятий, признаются судом допустимыми доказательствами, объективно подтверждающими виновность подсудимого ФИО6 в совершении инкриминируемого деяния. Неверное указание в акте оперативного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, составленном оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> ФИО24, номера аудитории, в которой состоялся разговор на предмет изготовления и успешной защиты дипломной работы, в ходе которого ФИО6 получил от ФИО1 А.С. незаконное денежное вознаграждение в сумме 25 000 рублей, не ставит под сомнение достоверность представленных результатов оперативно-розыскной деятельности, поскольку неверное указание номера аудитории «418» вместо «413» является технической ошибкой. Кроме того, указанная техническая ошибка не искажает каким-либо образом сути представленного доказательства, не нарушает права ФИО6 на защиту. Доводы стороны защиты о том, что денежные купюры переданные ФИО1 А.С. для участия в оперативном эксперименте не помечались с использованием специальных средств, тогда в акте осмотра, пометки, копирования и вручения денежных купюр от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 13) указано, что по окончании проведения осмотра, пометки, копирования, указанные денежные купюры в общей сумме 25000 рублей переданы ФИО1 А.С., сами по себе не свидетельствуют о нарушении закона сотрудниками УМВД России по <адрес>, в связи с тем, что ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ не обязывает органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, осуществлять пометку использованных в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент» денежных купюр. Утверждения защиты относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия вследствие того, представитель администрации ВУЗа не принимал участие в осмотре места происшествия, также являются несостоятельными, вследствие того, что положения ст. 177 УПК РФ, не содержат указанных требований, как обязательных. В ходе проведения осмотра места происшествия нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания недопустимым доказательством протокола соответствующего следственного действия. В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО25, которые показали, что ДД.ММ.ГГГГ они видели ФИО6 выходившим из аудитории № в коридоре в промежуток времени с 10.00 до 12.00, при этом в руке у него был платок, на котором были следы крови. Свидетель ФИО25 кроме того показала, что в сентябре-октябре 2015 года она была очевидцем разговора между ФИО6 и ФИО1 А.С., в ходе которого ФИО1 А.С. говорил, что хочет привезти какую-то дипломную работу и просил ФИО6 ее посмотреть. Она слушала весь их разговор, при этом в ходе данного разговора не было беседы об оказании ФИО9 какого-либо содействия ФИО1 в сдаче экзаменов и написании от имени ФИО1 и последующем содействии в успешной сдаче и защите дипломной работы. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО25 не свидетельствуют о непричастности ФИО6 к совершению преступления, поскольку они категорически опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи разговоров ФИО1 А.С. и ФИО6, видиозаписью получения ФИО6 денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия – оперативный эксперимент, показаниями ФИО1 А.С. Из содержания вышеуказанных доказательств следует, что именно ФИО6 предложил ФИО1 А.С. оказать свое содействие в сдаче итоговых аттестационных испытаний за незаконное денежное вознаграждение в сумме 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в момент передачи денежных средств в аудитории № кроме ФИО1 А.С. и ФИО6 никого не было, у ФИО6 в указанные период времени кровь из носа не шла, и после получения денег, ФИО6 вышел из аудитории №, держа в руках папку, в которую ФИО1 А.С. положил 25 тысяч рублей, с указанной папкой ФИО6 зашел в свой рабочий кабинет №., в последующем данная папка с денежными средствами была обнаружена и изъята в ходе осмотра места происшествия в рабочем кабинете ФИО6 в присутствии последнего. При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО6, личность виновного, его род занятий, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, и являющегося инвалидом <данные изъяты>, совершение преступления впервые. Суд учитывает и данные о личности ФИО6, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, имеет многочисленные награды за добросовестную службу в органах МВД России. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО6, суд не находит оснований для изменения категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Поскольку ФИО6 осуждается за неоконченное преступление по ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, наказание надлежит определять по правилам по ст.66 ч.3 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств, общественной опасности и характера совершенного ФИО6 преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание то обстоятельство, что подсудимый преступления совершил впервые, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО6 наказание в виде штрафа, что, по мнению суда, в соответствии со ст.43 УК РФ восстановит социальную справедливость, а также будет служить целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Процессуальных издержек не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 ст.159 ч.3 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 150 000 рублей. Меру пресечения в отношении ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> передать в ОЭБ и ПК УМВД России по г.Курску. папка синего цвета, оптический диск «SmartTrack» 52х CD-R» - хранить при уголовном деле. два цифровых диктофона марки «SONY», модель «ICD-PX312» и марки «OLYMPUS» модель «VN-713PC», - считать возвращенными по принадлежности ФИО1 А.С.(т.2 л.д. 103). детализация абонентского номера № за период времени с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, а также с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00, оптический диск DVD-R хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения. Председательствующий: (подпись) О.В. Петрова Справка: приговор Ленинского районного суда г.Курска от 31.08.2017г. в отношении ФИО6 был обжалован, апелляционным определением Курского областного суда от 05.12.2017г. изменён: «исключить из его осуждения квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину, снизить размер назначенного наказания в виде штрафа в доход государства до 140 000 (ста сорока тысяч) рублей.» В остальной части приговор суда оставлен без изменения и вступил в законную силу 05.12.2017г. Судья О.В. Петрова Секретарь О.С. Лысова Суд:Ленинский районный суд г. Курска (Курская область) (подробнее)Судьи дела:Петрова Ольга Владимировна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017 Приговор от 19 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017 Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-138/2017 Постановление от 11 октября 2017 г. по делу № 1-138/2017 Приговор от 30 августа 2017 г. по делу № 1-138/2017 Приговор от 26 апреля 2017 г. по делу № 1-138/2017 Судебная практика по:Злоупотребление должностными полномочиямиСудебная практика по применению нормы ст. 285 УК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ По кражам Судебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |
