Апелляционное определение № 33-45843/2025 от 16 декабря 2025 г.

№ 33-45843/2025

Судья: Ефремова Е.Ю. 50RS0<данные изъяты>-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Тюшляевой Н.В., Колмаковой И.Н.,

при секретаре Давыдовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> ~ М-2993/2025 по иску АО "Рольф" к ФИО, Банк ВТБ (ПАО), АО "Альфа-Банк", АО "Т Банк" об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тюшляевой Н.В., выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

АО "Рольф" обратилось в Химкинский городской суд <данные изъяты> с иском к ФИО, ПАО Банк ВТБ, АО "Альфа-Банк", АО "Т Банк" об освобождении имущества от ареста, а именно освобождения от запрета на регистрационные действия и исключении из описи автомобиля Chery Tiggo 7 pro, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Банк ВТБ (ПАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС собственником автомобиля Chery Tiggo 7 pro, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>, с <данные изъяты> являлся ФИО

<данные изъяты> ФИО (продавец) на основании договора купли-продажи от 08.11.2023г. передал, а ФИО принял в собственность бывший в эксплуатации автомобиль Chery Tiggo 7 pro, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи с собственником бывшего в эксплуатации автомобиля №ФАС/ВК-019953 от <данные изъяты>, ФИО (продавец) обязался передать в собственность ООО "Рольф" (покупатель) бывший в эксплуатации автомобиль Chery Tiggo 7 pro, VIN: <данные изъяты>, 2020 года выпуска, г/н <данные изъяты>.

Согласно п.1.2 договора, продавец гарантировал, что автомобиль, реализуемый в рамках настоящего договора, принадлежит ему на праве собственности, стоит на государственном регистрационном учете на имя продавца, в розыске, в споре, под арестом, в залоге либо в ином обременении третьими лицами не находится, что автомобиль не находится в списках МВД в качестве угнанного либо незаконно ввезенного в Российскую Федерацию автомобиля, документы на автомобиль содержат достоверную информацию.

В соответствии с п.1.3 договора, автомобиль приобретался для его дальнейшей перепродажи.

В соответствии с п.2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составила 1 950 000,00 руб.

Истец произвел оплату стоимости автомобиля по договору №ФАС/ВК-019953, что подтверждается кассовым чеком от <данные изъяты>.

На момент заключения указанных договоров в производстве судебных приставов-исполнителей Царицынского ОСП <данные изъяты> ФИО, ФИО, ФИО находились исполнительные производства в отношении должника ФИО: <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>; <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>, в рамках которых наложены аресты на вышеуказанный автомобиль (постановления от 18.11.2023г., 09.11.2023г., соответственно)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 23, 218, 223, 224, 302, 304, 352, 442 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные по делу доказательства, и, принимая во внимание, что на дату наложения арестов (09.11.2023г., 18.11.2023г.) на спорный автомобиль, должник ФИО не являлся собственником спорного транспортного средства, и не является таковым на дату разрешения спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 223 данного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Статьей 224 этого же кодекса передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует свидетельство о регистрации транспортного средства на истца, что дает основания считать, что зарегистрированным собственником транспортного средства до настоящего времени является должник, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер, является допуском к участию в дорожном движении и не является условием возникновения на них права собственности.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от <данные изъяты> (далее - Постановление Пленума N 10/22), изложенным в пункте 50 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку арест на транспортное средство был наложен в тот момент, когда ФИО уже не являлся собственником транспортного средства, истец является добросовестным приобретателем спорного движимого имущества, и оснований для сохранения запрета на совершение действий по распоряжению автомобилем, регистрационных действий в отношении автомобиля, не имеется.

Исходя из анализа положений ч.1 ст.458, ст.456, 223,224 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара, предусмотренного договором купли- продажи, покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной с момента ее фактического поступления во владение приобретателю.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой, снятием прежним собственником или владельцем с регистрационного учета перед заключением договора о прекращении права собственности на транспортное средство, регистрации его за новым собственником или иными действиями (п.2 ст.218, п.1 ст.223 ГК РФ).

Договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный с истцом АО «Рольф», не оспорен, недействительным не признан, факт передачи автомобиля судом установлен.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации",в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для отмены правильного по существу решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено в окончательной форме <данные изъяты>.