Апелляционное постановление № 22К-5522/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 3/14-61/2025

Судья Трошева Ю.В. Дело № 22К-5522/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 ноября 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

заинтересованного лица Т.,

его представителя – адвоката Савельевой Д.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство руководителя следственного органа – врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. о разрешении отмены постановления следователя от 29 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101570051000163 в отношении Т..

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление заинтересованного лица Т. и его представителя заинтересованного лица – адвоката Савельевой Д.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 сентября 2025 года в Свердловский районный суд г. Перми поступило ходатайство врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101570051000163 в отношении Т., по которому на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Ходатайство мотивировано тем, что постановление о прекращении дела необоснованно, поскольку не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не учтены положения ч. 2 ст. 27 УПК РФ, а именно, что прекращение уголовного преследования не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, поэтому необходимо дополнительно допросить Т., получить его согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, решить вопрос о квалификации действий Т. по ст. 196 УК РФ.

6 октября 2025 года Свердловским районным судом г. Перми ходатайство руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2023 года удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Т. – адвокат Савельева Д.И. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением уголовно-процессуального законодательства и неправильного применения уголовного закона

Указывает, что срок давности привлечения Т. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 330 УК РФ истек 7 марта 2021 года, при данных обстоятельствах, уголовное дело подлежало прекращению 29 февраля 2024 года.

Обращает внимание, что на момент рассмотрения обжалуемого постановления не отменено постановление от 29 декабря 2023 года о переквалификации действий Т. со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку долговые обязательства Т. были погашены путем заключения мирового соглашения с кредиторами, а сроки для отмены указанного постановления по ст. 196 УК РФ также истекли 29 декабря 2024 года.

Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ и ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, полагает, что в ходатайстве следователя и обжалуемом постановлении, не указана необходимость в проведении следственных действий, возникшая через два года после прекращения уголовного дела или какие появились сведения, подлежащие дополнительному расследованию. Каких-либо новых, или вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на квалификацию действий Т. не появилось. Принуждение ее подзащитного к даче согласия на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является незаконным.

Считает, что ходатайство следователя не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в нем указано, что уголовное дело возбуждено по факту преднамеренного банкротства ООО «Антикор-Шилд», тогда как уголовное дело возбуждено по факту банкротства Т., как физического лица. В числе потерпевших по уголовному делу отсутствовал налоговый орган, поскольку ущерб ему не причинен, наличие задолженности перед ним Т. не вменялось.

Отсутствуют новые данные, свидетельствующие о виновности Т. в совершении преступлений, предусмотренных как ст. 196 УК РФ, так и ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку после переквалификации действий Т. был изменен закон, установивший минимальную сумму ущерба, в соответствии с которым крупным размером, крупным ущербом, доходом либо задолженностью в крупном размере признаются стоимость, ущерб, доход либо задолженность в сумме, превышающей три миллиона пятьсот тысяч рублей, а особо крупным – тринадцать миллионов пятьсот тысяч рублей. В связи с чем, обстоятельства, указывающие на возможность привлечения Т. к уголовной ответственности не только не появились, но, в связи с изменением уголовного закона, отпали.

Поскольку с 2 февраля 2021 года - момента возбуждения уголовного дела прошло более 4 лет, отменой постановления от 29 декабря 2023 года нарушается право Т. на разумные сроки следствия в соответствии со ст. 6.1 УПК РФ.

В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа - врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. о разрешении отмены постановления старшего следователя СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. от 29 декабря 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1.1. ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

При рассмотрении такого рода ходатайств судам при проверке законности и обоснованности постановления следует выяснять, проверены ли и учтены ли следователем или руководителем следственного органа все обстоятельства, указанные в ходатайстве; могли ли эти обстоятельства повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела. При этом судья не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Данные требования закона судом при разрешении ходатайства соблюдены.

Ходатайство о разрешении отмены постановления руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела в отношении Т. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, отвечает указанным в ст. 214.1 УПК РФ требованиям и представлено в суд надлежащим должностным лицом. Конкретные, фактические обстоятельства, явившиеся основанием для обращения с данным ходатайством, а также сведения, подлежащие дополнительному расследованию, в ходатайстве приведены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон, с предоставлением всем участникам равных возможностей для реализации своих прав; при этом каких-либо ограничений в правах участников судом не допущено.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 2 февраля 2021 года в отношении Т. по признакам преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела неоднократно продлевались сроки предварительного следствия.

29 декабря 2023 года старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Л. уголовное дело принято к производству, вынесено постановление о переквалификации действий Т. со ст. 196 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и в тот же день уголовное дело прекращено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Т. при ознакомлении с постановлением от 29 декабря 2023 года возражал против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Данный отказ им был подтвержден в суде первой инстанции.

16 июня 2025 года прокуратурой г. Перми в адрес начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми направлено требование об устранении допущенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства об отмене постановления от 29 декабря 2023 года, суд руководствовался требованиями ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, ст. 214.1 УПК РФ, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу дополнительных следственных действий, с учетом возражений подозреваемого о прекращения уголовного дела или уголовного преследования по не реабилитирующему основанию.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции необходимо признать законным и обоснованным, суд проверил доводы, изложенные в ходатайстве, надлежащим образом исследовал представленные материалы, обсудил приведенные доводы, и по итогам судебного контроля пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для разрешения отмены, вынесенного следователем постановления.

Вопреки доводам адвоката, ходатайство содержит конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности принятого врио руководителем следственного органа решения, и у суда первой инстанции имелись достаточные основания для разрешения отмены оспариваемого постановления.

В постановлении судом приведены мотивы принятого решения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при разрешении ходатайства, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку позиция врио руководителя следственного отдела о необходимости отмены постановления о прекращении уголовного дела в отношении Т., ввиду неполного выполнения следственных действий, направленных на установление расследуемых событий, в том числе его допроса, нашла свое подтверждение представленными материалами. При таких обстоятельствах, наличие оспариваемого постановления является препятствием для эффективного расследования.

Постановление от 29 декабря 2023 года о переквалификации действий Т. на ч. 1 ст. 330 УК РФ на законность и обоснованность обжалуемого постановления не влияет.

Доводы о неправильном исчислении срока давности привлечения Т. к уголовной ответственности, истечения предусмотренного положениями ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ срока на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку будут проверены в ходе предварительного следствия.

Доводы о нарушений разумных сроков следствия, предусмотренных ст. 6.1 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку следственные действия не проводились в связи с прекращением уголовного дела.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в действиях Т. состава преступления, а также касающиеся правильности установления фактических обстоятельств в ходе расследования, квалификации действий, по сути сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции в обсуждении данных вопросов не входит.

Таким образом, апелляционная инстанция находит судебное решение соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 6 октября 2025 года, которым руководителю следственного органа – врио начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми Ф. разрешено отменить постановление следователя от 29 декабря 2023 года о прекращении уголовного дела № 12101570051000163 в отношении Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Савельевой Д.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись