Апелляционное определение № 33-1529/2026 от 28 апреля 2026 г.

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Мартышова С.Ю. дело № 2-105/2026

Докладчик Гребенщикова Ю.А. дело № 33-1529/2026

УИД 48RS0005-01-2025-002086-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

судей Гребенщиковой Ю.А., Коровкиной А.В.,

при ведении протокола пом. судьи Семенихиной Ю.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО «Совкомбанк Страхование» на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) неустойку в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк страхование» (ИНН <***> ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета администрации Липецкого муниципального округа Липецкой области в размере 10000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гребенщиковой Ю.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки.

В обосновании требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред его транспортному средству Тойота Хайлендер р/з №. Истец обратился в АО «Совкомбанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, произвел ему страховую выплату в недостаточном размере в сумме 122841,22 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика взысканы убытки в размере 36458 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, обратился в суд, решением которого с ответчика в его пользу были взысканы убытки в размере 118 800 руб. Обязательства страховщиком не исполнены. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО1 о взыскании неустойки.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку в размере 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» в судебное заседание не явились, о слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствии истца, исковые требования поддержал.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Совкомбанк Страхование» просит решение суда отменить, заявляя о пропуске истцом срока обжалования решения финансового уполномоченного и об оставлении заявления без рассмотрения. Кроме того, ссылается, что требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО, удовлетворению не подлежат, а сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Представитель ответчика АО «Совкомбанк Страхование» по доверенности ФИО3 в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Липецкого областного суда (почта http/oblsud.lpk.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2025 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем Рено Премиум р/з № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Хайлендер р/з №.

Гражданская ответственность за причинения вреда при использовании автомобиля Рено Премиум р/з № на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца застрахована – АО «Совкомбанк Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Цедент) и ИП ФИО5 (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по которому истец уступил права (требования) ИП ФИО5, возникшее из обязательства по возмещению ущерба в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк Страхование» от Цессионария поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, в случае невозможности осуществления ремонта транспортного средства - осуществить страховое возмещение без учета комплектующих изделий исходя из среднерыночной стоимости ремонта в регионе.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил Цессионарию страховое возмещение в размере 122841,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Договор цессии расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от представителя истца претензию с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий, выплате неустойки. К претензии было приложено соглашение о расторжении Договора цессии.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-120740/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с рыночными ценами составляет – 159 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 09.01.2025 с АО «Совкомбанк Страхование» требования удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 36458,78 руб., в остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец на основании заключения ИП ФИО7 № 329-24Р, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам составляет 301 059 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хайлендер р/з №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом среднерыночных в Липецком регионе на дату составления заключения составляет 278 100 руб.; в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей следствие их износа) составляет - 136 300 руб., с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей - 88 600 руб.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2025 с ответчика в пользу истца довзысканы убытки в размере 118 800 руб., также взысканы штраф, компенсация морального вреда и судебные расходы.

Требования о взыскании неустойки заявлены не были.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Страховщик заочное решение суда не исполнил.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2025 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено, поскольку ФИО1 до направления обращения финансовому уполномоченному предварительно не обратился в АО «Совкомбанк Страхование» в порядке, установленном статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Установив, что ответчиком не был организован ремонт транспортного средства истца, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, а также нарушен установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для начисления неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от суммы надлежащего, но неисполненного страхового возмещения, равной 122841,22 руб. (размер, который определен на основании калькуляции страховщика по Единой методике без учета износа, из которого и просил произвести расчет истец), приведя следующий расчет: 122841,22 руб. х 1% х 484 дня = 594 551,50 руб.

Поскольку, совокупный размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховой компании по обязательству по договору ОСАГО, который составляет 400 000 руб., то неустойка, подлежащая взысканию, составила 400 000 руб.

Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд снизил размер неустойки до 300000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом был пропущен процессуальный срок обращения с иском в суд и исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, судебная коллегия находит несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заочным решением Липецкого районного суда Липецкой области от 30.07.2025 был определен действительный ущерб, причиненный истцу, который составил 278 100 руб.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании неустойки.

Решением от 24.09.2025 № У-25-107820/8020-003 финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО9 прекратил рассмотрение обращения, указав, что по спору между ФИО1 и АО «Совкомбанк Страхование» о том же предмете и по тем же основаниям уже имеется решение финансового уполномоченного № У-24-111521/5010-018 от 09.01.2025.

Также финансовый уполномоченный указал, что после вынесения заочного решения, до обращения к финансовому уполномоченному истец не обращался к страховщику с требованием о взыскании неустойки.

Вместе с тем, как установлено судом, с требованием о взыскании неустойки истец обращался к страховщику ДД.ММ.ГГГГ. Повторное обращение с претензией в адрес страховщика действующим федеральным законодательством не предусмотрено.

При этом ранее при рассмотрении заявления истца ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным не разрешались требования о взыскании неустойки за заявленный истцом период, с учетом состоявшегося решения суда о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Таким образом, доводы о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, который, по мнению ответчика, начал течь с момента первоначального обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании неустойки ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречат положениям закона.

По обращению ФИО1 в отношении АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным вынесено решение ДД.ММ.ГГГГ, которым необоснованного прекращено рассмотрение обращения. При этом с настоящим исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок, который истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Между тем, ответчик, допустив значительный период просрочки, не представил доказательств, обосновывающих причину неисполнения обязательств.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Такие доказательства представляются лицом, заявившим ходатайство о его уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, штрафа кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер штрафной санкции установлен законом, ее уменьшение не может быть обосновано доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения прав потребителей.

Из материалов дела следует, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком надлежащим образом исполнена не была, просрочка на ДД.ММ.ГГГГ составила 484 дня. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

Также судебная коллегия учитывает, что до настоящего времени заочное решение суда, которым с ответчика довзысканы убытки, не исполнено.

Поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки.

В данном случае страховщик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения штрафной санкции, в чем заключается явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, приведет ли взыскание штрафной санкции в установленном размере к получению заинтересованным лицом необоснованной выгоды и в чем заключается необоснованность данной выгоды.

Приведенные доводы о необходимости уменьшения меры ответственности не могут являться безусловным основанием для их снижения, поскольку размер неустойки судом определен в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и длительностью неисполнения АО «Совкомбанк Страхование» своих обязательств.

Законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Превышение размера неустойки над суммой основного долга само по себе не свидетельствует о несоразмерности штрафных санкций.

Обстоятельства, которые свидетельствовали бы о злоупотреблении истца своим правом, не установлены. Обращение истца реализовано в рамках правил, установленных Законом об ОСАГО.

Судебные расходы правомерно взысканы судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно взысканного размера судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 2 февраля 2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Совкомбанк Страхование» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено в окончательной форме 15.05.2026 года.