Решение № 12-795/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-795/2017

Дело № 12-795/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 06 декабря 2017 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Михеев Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Йошкар-Оле В.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит это постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств его вины, кроме того по его ходатайству не был опрошен пешеход, не было выявлено, изменил ли пешеход траекторию движения или пересек проезжую часть по пешеходному переходу без препятствий. В дополнениях к жалобе ФИО1 указал из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника ГИБДД следует, что вмененное ему нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, но из видеозаписи с видеокамеры служебного автомобиля ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты> указанный в материалах дела пешеходный переход не пересекал. Отсутствует автомобиль данной марки и цвета и на остальной части видеозаписи.

ФИО1 доводы жалобы и дополнения к жалобе в судебном заседании поддержал, пояснив, что все ходатайства по делу инспектором были удовлетворены, не был опрошен пешеход. Он двигался через пешеходный переход по <адрес>, однако в момент проезда перехода пешеход находился на тротуаре и еще не ступил на проезжую часть.

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле В.Р.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на дежурстве при исполнении должностных обязанностей, остановил автомобиль под управлением заявителя, который не уступил дорогу пешеходу, чуть не проехал ему по ногам. После вынесения постановления, был составлен протокол, поскольку водитель ФИО1 оспаривал правонарушение. Время совершения правонарушения в протоколе и постановлении он указал по своим часам, которое может не совпадать с регистратором.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле Н.А.С. просил постановление об административном правонарушении оставить без изменения, поскольку обжалуемое ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо, составившее постановление об административном правонарушении, представителя ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ст. 12.18 КоАП РФ влечет ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения предоставление преимущества в движении пешеходам или иным участникам дорожного движения.

В силу п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Таким образом, в соответствии с пунктом 14.1 ПДД РФ при пересечении проезжей части по пешеходному переходу пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом водитель обязан пропустить не только пешеходов, которые уже переходят проезжую часть, но и тех, которые на нее только вступили для осуществления перехода, вне зависимости, создал он помехи пешеходу при движении или нет.

Как следует из обжалуемого постановления, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 45 мин., управляя транспортным средством <данные изъяты>, при проезде нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожным знаком 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», не пропустил пешехода, пользующемуся преимуществом, т.е. не уступил ему дорогу. Тем самым ФИО1 нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ.

Вина водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, по материалам дела подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Г.Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле В.Р.В.,видеозаписью с видеорегистратора патрульной автомашины ДПС.

Указанные выше постановление и протокол составлены в соответствии с законом лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Права и обязанности, предусмотренные законодательством, ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписями.

Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Йошкар-Оле В.Р.В. и объяснению Г.Р.Р. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они несли службу совместно с 16 часов до 18 часов на пешеходном переходе, по адресу: <адрес>. Около 16 часов 45 минут инспектором В.Р.В. была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1 Водитель данной автомашины нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, т.е. не предоставил преимущество в движении пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении при переходе по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», при управлении автомашиной. В отношении него был составлен административный материал по ст.12.18. КоАП РФ, а также была приобщена запись с видеорегистратора.

Данный рапорт и объяснения соответствуют друг другу, а также соответствуют показаниям В.Р.В., которые он дал в судебном заседании.

В судебном заседании исследована видеозапись, на которой начиная со времени 16 часов 46 минут 12 секунд отчетливо видно как автомашина <данные изъяты> цвета не уступает дорогу транспортному средству переходящему дорогу по пешеходному переходу.

Свидетель В.Р.В. пояснил, что это автомашина под управлением ФИО1, которого он остановил. Время совершения правонарушения он определил по своим часам, которое немного не совпадает с регистратором.

ФИО2 пояснил, что на видеозаписи свою машину не узнает.

Вместе с тем учитывая изложенные доказательства в их совокупности, оснований сомневаться в том, что представленная видеозапись не относится к рассматриваемому административному правонарушению, а также что на видеозаписи со времнеи 16 часов 46 минут 12 секунд изображена иная машина, не ФИО1, у суда не имеется.

Довод ФИО1 о том, что в момент проезда пешеходного прихода, на нем отсутствовали пешеходы не соответствует действительности, опровергается изложенными материалами дела. Данный довод суд рассматривает как способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение.

В протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, и пояснил в судебном заседании, что не был опрошен пешеход по факту создания помехи, и он не был привлечен в качестве свидетеля. В представленных материалах имеется постановление инспектора В.Р.В. в соответствии с которым ФИО1 отказано в ходатайстве об опросе пешехода ввиду того, что после совершения административного правонарушения водителем ФИО1, должностное лицо занималось разбирательством по делу об административном правонарушении, совершенному ФИО1 Нарушений в данной части судом не установлено. Кроме этого правонарушение подтверждается иными доказательствами по делу.

Довод ФИО1 о том, что из протокола и постановления по делу об административном правонарушении, а также рапорта сотрудника ГИБДД следует, что вмененное ему нарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут, но из видеозаписи с видеокамеры служебного автомобиля ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут автомобиль <данные изъяты>, указанный в материалах дела пешеходный переход не пересекал, не является основанием к отмене постановления. Поскольку дата совершения правонарушения, указанная в протоколе об административном правонарушении и имеющаяся на записи с видеорегистратора совпадают: ДД.ММ.ГГГГ (на видеозаписи дата указана в обратном направлении: сначала идет год, затем месяц, а потом число). Разница во времени составляет менее двух минут. При этом сотрудник полиции В.Р.В. в судебном заседании пояснил, что время совершения правонарушения он определил по своим часам, время на аппаратуре видеосъемки может отличаться от действительного. Кроме этого ФИО1, ознакомленный с протоколом об административном правонарушении, каких-либо замечаний относительно времени совершения правонарушения, указанном в протоколе, не указал. Таким образом, время 16 часов 45 минут суд находит соответствующим обстоятельствам дела.

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

В силу требования ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ дело проверено в полном объеме, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по гор. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Михеев