Решение № 2-2690/2024 2-339/2025 2-339/2025(2-2690/2024;)~М-2397/2024 М-2397/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-2690/2024

2-339/2025 (2-2690/2024;)

78RS0012-01-2024-004834-17 27 января 2025 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Книжник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО "ЦДУ" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года за период с 16 марта 2024 года по 06 августа 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска, истец указывает, что 26 января 2024 года между ООО МКК "Веритас" и ответчиком был заключен договор № <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых. В нарушение достигнутой договоренности ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, денежные средства в счет погашения задолженности не поступали. Между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» 05 июля 2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> на основании которого права требования по договору займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года перешли к АО «ЦДУ».

Учитывая то обстоятельство, что до настоящего времени ответчиком условия договора займа не исполнены, АО «ЦДУ» обратилось с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года, заключенного между ООО МКК "Веритас" и ФИО1, лимит кредитования составил <данные изъяты> рублей, предоставленная сумма займа составила <данные изъяты> рублей, с сроком возврата 35 календарных дней, с уплатой <данные изъяты>% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29 февраля 2024 года к договору № <данные изъяты> от 26 января 2024 года (л.д. 70-73), ООО МКК "Веритас" предоставило ФИО1 всю сумму лимита кредитования в размере <данные изъяты> рублей с сроком возврата 31 календарных дней, раздельными платежами <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается ответами на запрос о наличии в платежном шлюзе транзакций о переводе денежных средств (л.д. 29-31).

При заключении договора заемщик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в последний день срока возврата суммы установленный графиком платежей.

Получение кредита на вышеуказанных условиях ответчиком не оспаривалось.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Между ООО МКК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» 05 июля 2023 года заключен договор уступки прав требования (цессии) №<данные изъяты> на основании которого права требования к ФИО1 по договору займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года перешли к АО «ЦДУ».

09 сентября 2024 года мировым судьей судебного участка №9 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-1857/2024-9 о взыскании с ФИО1 в пользу АО ПКО "ЦДУ" задолженность по кредитному договору займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года за период с 16.03.2024 по 06.08.2024г. в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, который 13 сентября 2024 года определением мирового судьи судебного участка №9 Санкт-Петербурга, был отменен.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору, по состоянию на 06.08.2024г. имеется задолженность в сумме <данные изъяты> рублей, из которой: <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей- проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по просроченным процентам, <данные изъяты> рублей – сумма задолженности по штрафам.

Согласно представленному истцом расчету, взыскиваемая задолженность ответчика за период с 16.03.2024 г. по 06.08.2024г. составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в опровержение суммы задолженности, доказательств уплаты задолженности, а так же своего расчета суммы задолженности по процентам, не представлено.

Расчет кредитной задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является арифметически верным, ответчиком оспорен не был.

Учитывая положения ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, ст. ст. 810 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что выплата указанных истцом сумм предусмотрена заключенным между сторонами договором займа, суд приходит к выводу о правомерности заявленных АО ПКО "ЦДУ" требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, взыскании суммы процентов начисленных в соответствии с условиями Договора потребительского займа № <данные изъяты> от 26 января 2024 года исходя из суммы основного долга и процентов за пользование займом за период с 16.03.2024 г. по 06.08.2024 г. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходов на почтовые отправления в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО ПКО "ЦДУ" к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт: серия <данные изъяты> № <данные изъяты> от <данные изъяты>, в пользу АО "ЦДУ" (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 января 2024 года в сумме 65 640 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходов на почтовые отправления в размере 146 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья А.С. Сухих

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.