Решение № 2-861/2017 2-861/2017~М-786/2017 М-786/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-861/2017

Дело № 2-861/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 июля 2017 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Кора О.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя третьего лица ООО «Исток» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указали, что они являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В <адрес> проживают ответчики. ДД.ММ.ГГГГ произошло протекание воды в их квартиру из квартиры ответчиков. В результате залива квартиры - в ванной комнате поврежден потолок, произошло отслоение кафельной плитки, на стенах ржавчина. В коридоре на потолке видны следы подтеков, отошли обои. Стоимость восстановительного ремонта по результатам оценки составляет 59 900,42 руб. Просят взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 59 900 рублей 42 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей, за телеграмму 230 рублей, за оказание юридической помощи расходы в размере 1 500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 6 200 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Полагали, что возможно удовлетворенную судом сумму взыскать в пользу ФИО2, так как они состоят в зарегистрированном браке, живут одной семьей. Залив квартиры произошел по вине ответчиков, так как протекание воды происходило и в зимний период, в утренние и вечерние часы, когда пользуются ванной комнатой. Они пытались в досудебном порядке решить данный спор, но ответчики фактически в квартире не проживают, сдают ее в аренду. В коридоре не могло быть протекание из общего коридора 4 этажа, так как на их этаже с внешней стороны квартиры стены следов протекания не имеют. Ущерб причинен комнатам в их квартире по ходу движения воды из ванной комнаты ответчиков.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями согласились частично. ФИО3 оспаривала факт залива коридора истцов по их вине, поскольку в весенний период ДД.ММ.ГГГГ из-за протекания общей крыши в доме вода протекла по стенам общих коридоров до 1-го этажа. В результате у многих жильцов дома были повреждены потолки и стены в коридорах, граничащих с общими коридорами. Их квартиры идентичны по расположению комнат и размерам, отличаются лишь тем, что в коридоре Добровольских обустроен шкаф, а у них в данном месте располагается мебельная стенка. В связи с чем полагала, что из общей суммы ущерба необходимо исключить расходы на восстановление коридора истцов и поврежденную тумбу. Просила удовлетворить заявленные требования частично. При этом пояснила, что проживает постоянно в другом районе <адрес>, работает с выездом за пределы <адрес> на длительной период времени. По приезду, не смогла попасть в свою квартиру, так как у нее отсутствуют ключи, а квартирантки не было дома.

Представитель третьего лица ООО «Исток» ФИО5 оставил разрешение спора на усмотрение суда. Показал, что залив квартиры истцов не мог произойти из-за протекания общей крыши, так как они регулярно производят ее ремонт по мере финансовых возможностей. В зимний период очищают от снежных осадков. При проведении осмотра ванной комнаты ответчиков было установлено, что при поступлении воды в ванну обнаружена течь из под сифона. В данном жилом доме проживает его сын на 4 этаже. Действительно, в весенний период ДД.ММ.ГГГГ, из-за течи общей кровли его квартире причинен ущерб. Однако интенсивность протекания крыши исключало возможность залива жилых помещений, расположенных ниже, в том числе на 3 этаже.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует гражданам государственную защиту их прав и свобод, и устанавливает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45).

В силу п.п. 6 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, помимо прочего, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поэтому как граждане (организации), так и государство несет бремя содержания принадлежащего им имущества - жилых помещений, а также общего имущества жилого дома, в котором расположено жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В судебном заседании установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности по ? каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцам жилого помещения водой, что подтверждается также представленными копиями журнала обращений Добровольских в ООО "Исток".

Согласно актам осмотра квартиры, составленным комиссией управляющей компании ООО «Исток» и главным специалистом администрации Красноярского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в результате регулярного протекания воды из <адрес>, принадлежащей ответчикам, помещениям квартиры истцов причинены повреждения: на стенах и потолке верхнем углу ванной комнаты желтые пятна на потолке и стенах, отслоение керамической плитки на стене, желтые следы воды по коммуникационным стоякам, проходящим через потолочное перекрытие, в коридоре на потолке видны следы подтеков, отошли обои, трещины на покрытии потолка, в прихожей, в гардеробном шкафу на стены следы подтеков, ржавчины. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ диапазон температур находился в пределах - 15С до -30С ночью и от -7С до -22С днем, что исключает возможность протекания талых вод с крыши жилого строения в квартиры собственников.

Материалами дела установлено, что протекание воды в квартиру истцов происходит регулярно, особенно в утреннее и вечернее время суток. Из акта обследования квартиры ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ванне лопнул сифон и из под него протекает вода, что и явилось причиной регулярного подтопления квартиры истцов. Собственник должен следить за исправностью установленного в квартире сантехнического оборудования и нести ответственность за его неисправность.

Оценив представленные доказательства по делу суд полагает, что доводы стороны ответчиков об отсутствии их вины в причинении ущерба квартире истцов, не нашли своего подтверждения.

Из представленных ФИО3 фотографий их квартиры видно, что в ней давно не проводился ремонт. Ответчики в квартире постоянно не проживают, так как сдают ее в аренду. ФИО3 проживает в другом районе и работает с выездом за пределы <адрес> длительное время, соответственно не может надлежащим образом осуществлять бремя содержания жилого помещения и осуществлять контроль за состоянием сантехнического оборудования. ФИО4 также за состоянием квартиры не следит. Сравнив даты обращения в ООО "Исток" о протекании с крыши в квартире ответчиков и о протекании воды в квартире истцов, суд установил, что заявления от них поступали со значительным разрывом во времени. Пояснения Свидетель №1 и Свидетель №2 не могут быть приняты судом, так как данные свидетели в судебном заседании не допрашивались. В подтверждение своих доводов, что коридор истцов мог пострадать от протекания воды с крыши жилого дома по стенам общих коридоров, ответчики надлежащих доказательств не представили. Ущерб причинен помещениям истцов, граничащим с ванной комнатой и расположенным в одном направлении.

Для определения размера причиненного ущерба, истцы обратились в ООО «<данные изъяты>», в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость причиненного ущерба в результате залива жилого помещения и имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 59 900 рублей 42 копейки.

Поскольку ответчик ФИО3 не согласилась с размером ущерба, считала его завышенным, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы. Определением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО "<данные изъяты>".

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного в ООО "<данные изъяты>", стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества в <адрес>, без учета физического износа составляет 33 760 рублей 60 копеек, с учетом износа - 31 588 рублей 25 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. По делу не установлено каких-либо обстоятельств, порочащих данное заключение и ставящих под сомнение выводы эксперта. Суд находит это заключение обоснованным и правильным.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчиков ФИО3 и ФИО4 в равных долях, так как жилое помещение принадлежит им на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому, поскольку залив квартиры произошел по их вине в результате невыполнения обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества, в добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено. В судебном заседании достоверно установлен факт причинения вреда имуществу истцов в связи с затоплением из вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики.

Удовлетворяя требования истцов в части взыскания с ФИО3 и ФИО4 в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств суд полагает необходимым взыскать сумму без учета износа для проведения ремонтных работ, но с включением в нее стоимости замещения элементов мебели (тумбы) с учетом износа, что составит 33 288 рублей 60 копеек. Принимая во внимание пояснения истцов, считает возможным взыскать данное возмещение в пользу истца ФИО2

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ суд считает подлежащими взысканию в равных долях с ответчиков в пользу истца ФИО2 судебных расходов, включив в их состав расходы на проведение оценки в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумму 300 рублей.

Расходы по проведению отчета с целью определения стоимости ремонта являются обоснованными, так как относятся к необходимым издержкам, связанным с собиранием доказательств, которые, во всяком случае, истцы вынуждены были понести в связи с обращением в суд для защиты своих прав.

Расходы по оплате услуг по составлению отчета подтверждаются квитанцией № серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката, также подтверждены платежными документами.

Кроме того, исходя из суммы удовлетворенных требований с ответчиков ФИО3 и ФИО4 в доход бюджета Любинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 899 рублей также в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в равных долях пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 33 288 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей, почтовые расходы 230 рублей, за оказание юридической помощи 1 500 рублей, за проведение экспертизы 6 200 рублей, всего 41 518 рублей 60 копеек или по 20 759 рублей 30 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4 государственную пошлину в доход бюджета Любинского муниципального района в размере 899 рублей или по 449 рублей 50 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.В. Акулова