Апелляционное определение № 33-3448/2025 от 17 декабря 2025 г.

Дело № 2-328/2024 Председательствующий – судья Коростелева Р.В.

32RS0023-01-2024-000349-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-3448/2025

гор. Брянск 18 декабря 2025 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Смольняковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Почепского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, ссылаясь на то, что решением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-328/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 121 275 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года изменено в части периода и суммы, подлежащей взысканию задолженности, а также в части государственной пошлины. С ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 93 865,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474, 74 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Совкомбанк» являясь правопредшественником ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», который прекратил деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, просило суд произвести замену стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-328/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением суда от 7 августа 2025 года заявление удовлетворено, произведена замена стороны взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» правопреемником ПАО «Совкомбанк» по гражданскому делу № 2-328/2024 по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, указывая, что заявление было рассмотрено в ее отсутствие, при ненадлежащем ее извещении, так как по месту ее жительства судебные извещения не направлялись, считает выводы суда необоснованными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Процедура процессуального правопреемства определена ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Из материалов дела усматривается, что решением Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года, вступившим в законную силу 5 ноября 2024 года, по гражданскому делу № 2-328/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 28 марта 2014 года за период с 19 сентября 2015 года по 7 марта 2018 года в размере 121 275 руб. 57 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 222 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 5 ноября 2024 года решение Почепского районного суда Брянской области от 25 июля 2024 года изменено в части периода и суммы, подлежащей взысканию задолженности, а также в части государственной пошлины.

Абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 марта 2014 года по состоянию на 19 апреля 2024 года, за период с 3 апреля 2016 года по 7 марта 2018 года в размере 93 865,94 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 474, 74 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов 25 ноября 2024 года Почепским районным судом взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был выписан и выдан исполнительный лист серии ФС № 049485804, который получен последним согласно сведений Почта России 6 декабря 2024 года.

Доказательств выплаты должником ФИО1 взыскателю ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» или ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 28 марта 2014 года в указанной сумме суду не представлено.

Согласно базы данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России - исполнительный документ № 2-328/2024 в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на исполнение в службу судебных приставов не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

По данным ЕГРЮЛ деятельность ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» прекращена 7 апреля 2025 года путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта.

Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I ч.1 ГК РФ»).

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, сам по себе факт реорганизации первоначального взыскателя в форме присоединения к новому юридическому лицу является безусловным основанием перехода всех прав и обязанностей.

Доводы частной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении опровергаются материалами дела, из которых следует, что судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по адресу регистрации в <адрес> и по адресу места жительства – <адрес> (т.2 л.д.9), отчетами об отслеживании отправления подтверждается возвращение судебных извещений в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения (т.2, л.д.20,26). То обстоятельство, что ответчик не получает корреспонденцию по своему месту жительства, о нарушении судом правил извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ не свидетельствует.

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Почепского районного суда Брянской области от 7 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Определение изготовлено 23 декабря 2025 года.

Судья А.В. Соков