Решение № 12-42/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-42/2017

Р Е Ш Е Н И Е дело № 12 – 42/2017 года

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Хохольский 11 октября 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитника – адвоката Семенихина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело в отношении :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Воронежской области, проживающего в селе Хохол, <адрес>, <данные изъяты>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 09.08.2017 года по административному делу о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Хохольского района от 09 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев, при следующих обстоятельствах :

07 июля 2017 года в 01 часа 15 мин. ФИО2, в селе Хохол Хохольского района Воронежской области на ул.А.Жаглиной, следуя на автомобиле, марки ВАЗ-2107, г/н №, и управляя данным транспортным средством, в нарушение п.2.3.2. ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта.

Данное постановление получено им 14.08.2017 года.

23.08.2017 года им была подана жалоба на постановление, так как он не согласен с ним и требует его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов ФИО2 в жалобе указано, что автомашиной он не управлял, а просто стоял возле нее на улице у своего дома и курил, в то время как подъехали работники ГИБДД и начали составлять в отношении него административный материал. Понятых при этом не присутствовало. Кроме того он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, т.к. в то время находился в Кимовском районе Тульской области.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО2 и его защитник Семенихин С.В. доводы жалобы поддержали полностью.

Допрошенный по инициативе стороны ФИО2 свидетель – ЛЖН (сожительница ФИО2) показала, что ФИО2 автомашиной не управлял, а просто вышел со двора на улицу покурить, в это время подъехали работники ГИБДД и начали проводить с ним разбирательство. Так же ЛЖН подтвердила, что ФИО2 выезжал вместе с ней в Тульскую область, и в период со 2 по 10 августа находился там.

Допрошенный по инициативе стороны ФИО2 свидетель – ГММ (сосед ФИО2) показала, что как ФИО2 автомашиной управлял он не видел. Он (свидетель) вышел со своего двора на улицу покурить, в это время подъехали работники ГИБДД и начали проводить разбирательство с ФИО2, который также стоял на улице и курил.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей понятые – ФИО1 и ЛАВ пояснили, что в исследуемые время и месте были очевидцами оформления административного материала сотрудниками ДПС в отношении водителя, которому предлагалось пройти освидетельствование на предмет алкогольного опьянения на месте, но тот отказался, а затем в медицинском учреждении, на что также был получен отказ. Самого факта остановки автомашины понятые не видели, а присутствовали уже при оформлении материала. При этом ЛАВ пояснил, что сотрудники ДПС разъяснили им (понятым) их права и обязанности, а ФИО1 пояснил, что разъяснения прав не было.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, его защитника, свидетелей, исследовав документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, при этом выводы постановления по делу об административном правонарушении должны быть основаны на достоверных доказательствах, полученных в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет и штрафом 30000 рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 07 июля 2017 г. водитель ФИО2, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что он находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5,6). Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Однако ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем ФИО2 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), письменными объяснениями свидетелей (понятых) ЛАВ и ФИО1, данными ими в процессе процедуры разбирательства с водителем ( л.д. 7-8), рапортом сотрудника полиции (л.д. 9) которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании, допрошенные в качестве свидетелей понятые – ЛАВ и ФИО1 подтвердили факт их участия при процедуре разбирательства с ФИО2 и корректность действий сотрудников ГИБДД. При этом тот факт, что ЛАВ пояснил, что сотрудники ДПС разъяснили им (понятым) их права и обязанности, а ФИО1 пояснил, что разъяснения прав не было суд относит на возможную невнимательность последнего, т.к. имеется длительный промежуток времени, прошедший с момента оформления правонарушения, а факт разъяснения прав и обязанностей понятым удостоверен их подписями в соответствующих протоколах.

Доводы жалобы о том, что автомашиной ФИО2 не управлял прямо опровергнуты рапортом сотрудника ДПС ФИО3, протоколом отстранения водителя от управления автомобилем, которым мировым судьей дана надлежащая оценка о их достоверности.

К показаниям свидетелей ЛЖН и ГММ о том, что автомашиной ФИО2 не управлял суд относится критически, полагая, что они даны из чувств ложной солидарности с последним, с целью освобождения его от административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что в период с 02 по 10 августа 2017 года он находился в Тульской области надлежащим образом (документально) им не подтверждены, в связи с чем суд соглашается с оценкой мирового судьи по данному вопросу о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела.

Судом первой инстанции также была дана надлежащая и правильная критическая оценка показаниям свидетелей ЗДА и ГСА.

Мировым судьей дана мотивированная оценка всем показаниям допрошенным в судебном заседании лиц, в т.ч. и указанных выше свидетелей, доводы жалобы являются переоценкой данных доказательств и судом не принимаются.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ему в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Хохольского района Воронежской области от 09 августа 2017 г., вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.А.Митусов

В окончательной форме изготовлено 12 октября 2017 года