Апелляционное определение № 33-6694/2025 от 8 декабря 2025 г.

Дело № 33-6694/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-5930/2023

Хабаровский краевой суд в составе судьи Моргунова Ю.В.,

при секретаре Печурочкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2025 года частную жалобу ФИО1, на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09.09.2025 с ФИО1 в пользу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю взысканы судебные расходы в размере 25 387 рублей 50 копеек.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что расходы на проживание ответчика в размере 11 484 рублей не подтверждаются представленными заявителем доазательсвами, не соотвествуют обстоятельствам дела.

Доказательсв, подтверждающх оплату проживания в отеле сотрудником Территориального органа, суду не представлено.

Судом первой инсанции допущены грубые процессуальные нарушения при разрешении ходатайств об отводе судьи.

В письменных возражениях Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, с учетом положений части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения на нее, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, в котором просила признать факт нарушения неприкосновенности врачебной тайны, частной жизни ФИО1, факт нарушения права на уважение личной жизни, на защиту прав в сфере охраны здоровья в результате незаконного сбора, обработки персональных данных ФИО1, признать незаконным действия (бездействие) должностных лиц Территориального органа, выражающиеся в привлечении эксперта по неврологии к проведению проверки ООО «Вита-Дент», по сбору персональных данных о здоровье ФИО1 путем получения медицинской документации в медицинских организациях и внесения полученных персональных данных в экспертные заключения и акт проверки медицинской деятельности ООО «Вита-Дент», взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2024 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.12.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоб ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2025 решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 25.12.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17.09.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции в размере 25 387, 50 рублей, а именно: расходы на проезд и проживание представителя.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции интересы Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области представляла ФИО2, действующая на основании доверенности, которая принимала участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 13.05.2025. Ранее, в удовлетворении ее ходатайств об участии в судебном заседании путем ВКС было отказано.

В соответствии с приказом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области №64-к от 05.05.2025 ФИО2 направлена в командировку в г. Владивосток на срок с 12.05.2025 по 14.05.2025 с целью участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 для представления интересов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по настоящему делу.

Указанным приказом определено оплату командировочных расходов произвести за счет средств Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

05.05.2025 оформлено служебное задание для направления в командировку главного государственного инспектора ФИО2

На основании распоряжения о перечислении денежных средств на банковские карты «Мир» физических лиц от 06.05.2025 Управление федерального казначейства по Хабаровскому краю со счета Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области перечислило ФИО2 денежные средства на оплату проезда и проживание в размере 25 387,50 руб.

Фактическое зачисление указанной суммы на счет ФИО2 подтверждается справкой по операции от 12.05.2025, выпиской по счету последней с отражением операции по зачислению денежных средств и объяснениями представителя заявителя ФИО2 в судебном заседании.

Согласно авансовому отчету ФИО2 от 15 мая 2025 года, электронным билетам ФИО2 выехала из г. Хабаровска 12.05.2025, прибыла в г. Владивосток 13 мая 2025 года в 07 час. 12 мин., убыла из г. Владивосток 13 мая 2025 года в 20 час. 01 мин.; затраты на проезд составили 13 903 руб. 50 коп., проживание в гостинице 11 484 руб., всего 25 387 руб. 50 коп.

Приобретение билетов на проезд в размере 13 903, 50 руб. подтверждается электронным железнодорожным билетом № 73300390193996 по направлению г. Хабаровск - г. Владивосток 12 мая 2025 года на сумму 7 087,70 руб.; электронным железнодорожным билетом № 73300390194033 по маршруту г. Владивосток - г. Хабаровск 13 мая 2025 года на сумму 6815,80 руб.; электронной копией чека, справкой по операции и выпиской по счету ФИО2.

Проживание ФИО2 в гостинице «History Hotel» ИП ФИО3 в номере категории стандарт в г. Владивосток за 1 сутки стоимостью 11 484 руб. и оплата за него подтверждается счетом от 13.05.2025, справкой администратора гостиницы, справкой по операции от 13.05.2025.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ)(пункт 14).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены.

Объем и оплату этих расходов, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Одним из критериев разумности при оценке размера понесенных транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания.

Удовлетворяя заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю о взыскании расходов на проживание представителя, суд первой инстанции, учитывая полный отказ в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств явной несорзмерности понесенных расходов среднерыночной стоимости за аналогичные услуги в г. Владивостоке, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу заявителя понесенных судебных расходов в размере 11 484 рублей.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельствах дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.

Возражая против взыскания судебных расходов, истец не представил суду доказательств их чрезмерности.

Расходы на проживание в стандартном номере гостиницы в день судебного заседания, в отсутствии доказательств невозможности приобретения билетов и выполнения маршрута за один день (с учетом времени проезда), признаются судом апелляционной инстанции не чрезмерными.

Согласно пункту 2 статьи 20 ГПК РФ, судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Вопреки доводам частной жалобы об отсутствии мотивированного определения суда об отводе судьи, из протокола судебного заседания от 09.09.2025 следует, что отказ в удовлетворении ходатайства ФИО1 обусловлен отсутствием обстоятельств, установленных ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи (л.д. 170 том 4 ).

Таким образом, доводы частной жалобы оснований для отмены определения суда не содержат, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, выводы суда не опровергают и оснований для отмены определения суда не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 9 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 09.12.2025.

Судья