Приговор № 1-32/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 1-32/2017

Дело № 1– 32 / 2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 марта 2017 года город Ржев

Ржевский городской суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Капустина М.Е.

при секретаре Тарасовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Тверской области Кириллова Г.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Афанасьева С.М., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО 1

в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, <данные изъяты> образованием, холостого, лиц, на иждивении не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержанного 1 августа 2016 года, 3 августа 2016 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 6 февраля 2017 года мера пресечения изменена на домашний арест,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление имело место в городе Ржеве при следующих обстоятельствах.

1 августа 2016 года в период с 01 часов 30 минут и не позднее 03 часов 05 минут ФИО 1 подошел к квартире, расположенной по адресу: <адрес>, и стал громко стучать по входной двери вышеуказанной квартиры и выражаться нецензурной бранью в течение не менее получаса, нарушая тем самым покой, находящихся в квартире лиц. В этот момент, у ФИО2, находящегося по вышеуказанному адресу, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, образовался преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 1.

С этой целью ФИО2, взяв в квартире неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, открыл входную дверь, и встал в дверной проем, где реализуя свой преступный умысел, используя в качестве оружия, имевшийся у него неустановленный в ходе следствия колюще-режущий предмет, умышленно нанёс им один удар в область живота ФИО 1. После чего ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, нанес один удар кулаком в область лица ФИО 1, тем самым причинив ему физическую боль, в результате чего ФИО 1 упал на пол. Затем ФИО2 нанес сидячему на полу ФИО 1 один удар ногой, обутой в резиновый тапок, в область лица последнего. В результате преступных действий ФИО2, ФИО 1 чувствовал физическую боль и ему были причинены следующие телесные повреждения: одна колото-резаную рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждения внутренних органов, кровоподтеки в области век обоих глаз, перелом костей носа без смещения. Ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками в области век обоих глаз, квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Петров вину в совершении преступления не признал и пояснил, что проживает по адресу: Тверская область, город Ржев, <адрес> вместе с отцом, сестрой и племянником. 31 июля 2016 года с 20 часов постоянно находился дома. Около полуночи заснул в наушниках, слушая музыка. Проснулся около 2 часов ночи от стука в дверь. Вышел в коридор посмотреть, что происходит. У входной двери стоял отец. На его вопрос: «Кто стучит в дверь?», отец ответил, что не знает. Стук в дверь то прекращался, то начинался снова, так продолжалось около 40 минут. Отец нервничал, попросил вызвать полицию. Сестра сначала отказалась вызывать полицию, но потом всё-таки вызвала. Когда ним в квартиру пришли сотрудники полиции, они сказали, что ищут ФИО1, который якобы порезал ФИО 1. Ему предложили проехать в отдел полиции для дачи объяснений.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, его вина в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и проверенными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО 1 в судебном заседании 26 января 2017 года показал, что ранее сожительствовал с ФИО 2. 28 июля 2016 года между ними произошла ссора и ФИО 2, собрав вещи, ушла проживать к отцу по адресу: Тверская область, город Ржев, <адрес>. 31 июля 2016 года он предварительного позвонил ФИО 2 и сказал, что зайдёт забрать очки, которые она унесла с собой. В вечернее время он пришёл к дому 32 по <адрес> в городе Ржеве, где во дворе указанного дома на металлической «выбивалке» стал распивать водку вместе с ФИО 3. К ним подошёл друг ФИО 3 по прозвищу «Хохол» и, ничего не объясняя, нанёс ему кулаком удар в лицо. Они задрались. У него пошла кровь из носа. ФИО 3 их разняла. Считает, что это ФИО2 подговорил «Х», чтобы тот его избил. Некоторое время он ещё сидел во дворе, а потом решил пойти к Петровой за очками. Кровь из носа к этому времени уже перестала идти. Он поднялся на 3 этаж и стал стучать в дверь квартиры ФИО2. Ему известно, что они отключают звонок и поэтому он стучал долго, присаживался на ступеньки в подъезде, вставал и снова стучал. При этом просил ФИО 2 открыть дверь. Дверь ему открыл ФИО1, рядом с ним стоял его отец ФИО 4 Он сразу почувствовал удар в правый бок, а потом в нос. Он упал на пол, где ему ещё нанесли удар ногой в лицо. Удары ему наносил ФИО1, дед ударов не наносил, а только выглядывал из-за ФИО2. ФИО 2 выходила из квартиры посмотреть, что происходит в подъезде. Потом они все трое ушли в квартиру, а он остался лежать в подъезде. Он поднялся и снова стал стучать в квартиру ФИО2, дверь ему не открыли, тогда он поднялся на 4 этаж. У него шла кровь из раны. Из квартиры на 4 этаже вышел мужчина и дал ему тряпку, чтобы закрыть рану и вызвал скорую помощь. Претензий к Петрову не имеет, ущерб ему возмещён. Он не настаивает на применении к подсудимому наказания в виде реального лишения свободы. Просит считать правдивыми его показания в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 27 января 2016 года потерпевший ФИО 1 пояснил, что точно не помнит, кто причинил ему повреждения ФИО1 или его отец.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании в части указания лица, которое причинило ему ножевое ранение, были оглашены его показания на предварительном следствии.

Так из протокола допроса потерпевшего ФИО 1 от 1 августа 2016 года следует, что когда ему открыли дверь – её открыл С., брат ФИО 2, вместе с ним вышел его отец. У С. в правой руке был нож, как ему показалось, кухонный, не ржавый, и без предупреждения Слава ударил его этим ножом в правый бок (л.д. 32-36 том 1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от 2 августа 2016 года следует, что он подтверждает ранее данные им показания, он показал, что дверь ему открыл С., у которого в руке был нож. За С. стоял дед (ФИО 4). Ни слова не говоря, С. нанёс ему один удар ножом в правый бок (л.д. 37-40 том 1).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО 1 от 9 августа 2016 года следует, что он подтверждает ранее данные показания, он также показал, что кто нанёс и чем ему удар в правый бок он сказать не может, так как всё произошло быстро. Они стояли вместе и рядом. Так как С. стоял к нему ближе, он предположил, что именно он ударил его ножом (л.д. 41-42 том 1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от 5 октября 2016 года следует, что он подтверждает свои первоначальные показания, данные в больнице и на первоначальных этапах следствия. Данные обстоятельства он помнит хорошо. Хотя и был в состоянии алкогольного опьянения. Дверь ему открыли С. и дед. С. стоял впереди, дед стоял за ним (как он и показывал на следственных действиях). Сначала он почувствовал удар в бок ножом, затем он чётко помнит, как его стал избивать С.: сначала ударил кулаком в нос, он упал, затем он ударил его в нос ногой. Он ему сказал: «С., ты мне нос сломал». С. когда его избивал – выходил на лестничную площадку, а дед не выходил из дверного проёма (л.д. 52-54 том 1).

Из протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от 16 ноября 2016 года следует, что когда дверь открылась, стоял В.. За плечом В. немного левее стоял его отец. Он почувствовал удар в правый бок. Затем В. ударил его кулаком в нос, он упал на пятую точку. Кто конкретно ударил его ножом. Он не видел, просто почувствовал удар (л.д. 155—158 том 2).

В протоколе дополнительного допроса потерпевшего ФИО 1 от 18 ноября 2016 года, он пояснил, что ранее данные показания о том, что не уверен, что телесные повреждения ему причинил ФИО2, он давал под воздействием адвоката (л.д. 159-162 том 2).

Свидетель ФИО 5 в судебном заседании показала, что работает фельдшером на станции скорой помощи. 1 августа 2016 года в ночное время поступил звонок о том, что по адресу: город Ржев, <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке между 2 и 3 этажами находился мужчина, одетый в футболку и шорты. Его одежда была в крови. Много крови было на полу в подъезде. При осмотре мужчины в правом боку была обнаружена резаная рана. Мужчина пояснил, что он пришел в квартиру, где проживает его сожительница, чтобы забрать свои очки. Дверь открыли ее брат и отец, которые его избили и ударили ножом. Мужчина был адекватный, спокойный, неагрессивный, был в недоумении.

Свидетель ФИО 6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: Тверская область, город Ржев, <адрес>. 1 августа 2016 года около 02 часов ночи раздался звонок в дверь. Он открыл дверь, в подъезде стоял мужчина и попросил вызвать скорую помощь, показывая на рану на животе. Он вызвал скорую помощь и дал ему тряпку. Мужчина сказал, что ранение ему нанёс кто-то из квартиры на 3 этаже, имени не называл.

Свидетель ФИО 7 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: Тверская область, город Ржев, <адрес>. 1 августа 2016 года в 02 часа ночи раздался звонок в дверь, потом стук. Муж открыл дверь. В подъезде стоял мужчина, он держался за бок и просил вызвать ему скорую помощь. Мужчина сказал, что у него ножевое ранение. Муж дал ему тряпку приложить к ране. Она вызвала скорую помощь.

Свидетель ФИО 8 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: Тверская область, город Ржев, <адрес>. 1 августа 2016 года около 1 часа 30 минут она возвращалась домой. Около подъезда встретила мужчину, он сказал, что ему надо в <адрес>. Она открыла дверь в подъезд при помощи ключа от домофона. Мужчина зашёл в подъезд. Он разговаривал по телефону, вёл себя спокойно, на здоровье не жаловался. После она слышала в подъезде грохот и мужские голоса.

Свидетель ФИО 9 суду показала, что она проживает в доме интернате для престарелых и инвалидов. У нее есть сын ФИО 1. 1 августа 2016 года вечером ей позвонили из отделения хирургии Ржевской ЦРБ и сообщили, что сын находится в отделении. Она на такси приехала в больницу, привезла сыну одежду. Об обстоятельствах произошедшего известно со слов сына. Он, находясь в состоянии опьянения, пошёл к П-вым забрать свои очки. Стучал в дверь, ему долго не открывали. Потом дверь открыли, стояли ФИО2 и его отец. ФИО2 ударил сына в нос, кто-то ударил его ножом. Это мог сделать ФИО3. Так же сын рассказывал, что к нему больницу приходили «<данные изъяты>», по какому вопросу ей неизвестно.

Свидетель ФИО 10 в судебном заседании пояснил, что работает в должности оперативного уполномоченного ОУР МО МВД России «Ржевский». 1 августа 2016 года он выезжал для проведения обыска в квартире по <адрес> в городе Ржеве. На лестничной площадке и в квартире были обнаружены следы крови. На них старались не наступать.

Свидетель ФИО 11 суду пояснил, что 31 июля 2016 года во дворе <адрес> в городе Ржеве он припарковал свой автомобиль. Примерно в 23 часа он увидел в окно, что рядом с его автомобилем происходит драка. Дрались «Х» и ФИО 1, рядом стояла ФИО 3. Он стал им кричать и драка прекратилась.

Свидетель ФИО 4 в суде пояснил, что проживает по адресу: город Ржев, <адрес> вместе с дочерью ФИО 2, сыном В. и племянником ФИо 12 1 августа 2016 года ночью он проснулся от стука в дверь. Дочь сказала ему, что за дверью ФИО 1 и просила не открывать ему дверь. Он, не открывая дверь, сказал, что если продолжится стук, он вызовет полицию. Дверь ФИО 1 не открывал. Сын В. находился в своей комнате. Поскольку стук не прекращался, дочь вызвала полицию.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: город Ржев, <адрес> вместе с сыном ФИо 12, братом В. и отцом. Ранее она сожительствовала с ФИО 1. 1 августа 2016 года ночью в дверь их квартиры раздался стук. Сын сказал, что это ФИО 1. Она к двери не подходила. Отец через закрытую дверь сказал, что вызовет полицию, если стук не прекратится. Брат спал в комнате. Посторонних лиц в квартире не было. Стук на некоторое время прекратился. Затем она услышала голос ФИО 1, который просил вызвать скорую помощь. Она позвонила в полицию.

Свидетель ФИо 12 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: город Ржев, <адрес> вместе с матерью ФИО 2, дядей ФИО1 и дедушкой ФИО 4 1 августа 2016 года около двух часов ночи в их квартиру постучали. Он сказал маме, что это пришёл ФИО 1. Дверь ему не открывали. Мама позвонила в полицию, так как стук в дверь не прекращался. При нем дядя С дверь не открывал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО 13 пояснила, что у неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. В ходе своего первоначального допроса потерпевший давал утвердительные показания, что ножевое ранение ему нанёс ФИО1.

Судебно-медицинский эксперт ФИО 14, будучи допрошенной в судебном заседании, подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы ФИО 1 № 986 от 19 августа 2016 года, и дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1367 от 9 декабря 2016 года в полном объёме.

Свидетель ФИО 3 суду пояснила, что 31 июля 2016 года она поссорилась со своим сожителем ФИО 24 по прозвищу «Х». В этот день ей позвонил ФИО 1 и пригласил в гости. Побыв некоторое время у него в гостях, они вдвоём поехали к дому № по <адрес>, оттуда они зашли во двор <адрес> и сели на металлическую «выбивалку» и продолжили распивать алкоголь, были вдвоем. Спустя некоторое время к ним подошёл ее сожитель и стал звать ее домой. ФИО 1 заступился за неё, так как ФИО 24 грубо с ней разговаривал. В результате чего ФИО 1 с ФИО 24 сцепились и, упав на землю, стали бороться. Как таковой драки не было. Она их разняла. У ФИО 1 на лице была ссадина, крови не было.

Свидетель ФИО 15 в судебном заседании пояснил, что 31 июля 2016 года около 23 часов увидел в окно свою сожительницу ФИО 3, которая вместе с ФИО 1 сидела на металлической «выбивалке». Он вышел на улицу позвать ФИО 3 домой. ФИО 1 сделал ему замечание, что он грубо с ней разговаривал. Он сцепился с ФИО 1 Они упали на землю. В руках у них ничего не было. В это время их окрикнул мужчина и ФИО 3 их разняла.

Свидетель ФИО 16 суду пояснил, что 31 июля 2016 года встретил во дворе <адрес> в городе Ржеве ФИО 1 и ФИО 3. Они распивали спиртные напитки, он с ними не выпивал. Он не видел на лице ФИО 1 каких-либо повреждений. Он проводил ФИО 3 до подъезда, а сам пошёл за сигаретами в магазин. ФИО 1 в тот вечер больше не встречал. Около 5-6 часов утра к нему в квартиру пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что ночью в подъезде порезали ФИО 1.

Свидетель ФИО 17 суду пояснила, что в ночь с 31 июля 2016 года по 1 августа 2016 года она находилась со своим братом ФИО 16 дома. Ночью около 2 часов она услышала стук в дверь соседей ФИО2. К ним в квартиру никто не стучался. Под утро к ним пришли сотрудники полиции. Они пояснили, что в подъезде мужчине было причинено ножевое ранение. На лестничной площадке было много крови.

Свидетель ФИО 18 суду пояснил, что потерпевший приходится ему двоюродным братом. Он ездил к ФИО 1 в больницу узнать о случившемся с ним. Тот ему пояснил, что это сделал не ФИО2. На его вопрос, зачем он дал тогда такие показания следователю, он ответил, что подписал бумаги следователя, не читая их.

Свидетель ФИО 19 суду пояснил, что к нему обратился ФИО 1 с просьбой помочь разобраться в ситуации. ФИО 1 сказал, что он обвинил ФИО2, а сам не помнит обстоятельств, так как был пьян.

Свидетель ФИО 20 суду пояснил, что в ходе разговора с ФИО 1, он ему признался, что переживает по поводу случившегося, запутался во всём. В момент случившегося был пьян. Помнит, как подрался на улице, а потом всё как в бреду.

Свидетель ФИО 21 в суде пояснил, что приходил в больницу к ФИО 1, который подтвердил, что телесные повреждения ему нанёс ФИО1.

Свидетель ФИО 22, допрошенная судом по ходатайству стороны защиты, охарактеризовала ФИО1 как спокойного, выдержанного, неконфликтного человека. Он сожительствовал с её родной сестрой, у которой было онкологическое заболевание. ФИО2 был с ней до последних дней, а после её смерти органы опеки доверили ему быть опекуном её дочери. Благодаря его воспитанию девочка в университете учится на отлично.

Из телефонного сообщения, поступившего 1 августа 2016 года в МО МВД России «Ржевский» в 03 часов 05 минут от ФИО4 следует, что к ней обратился мужчина и попросил вызвать ему скорую, сказал, что у него ножевое ранение (л.д. 9 том 1).

Из телефонного сообщения, поступившего 1 августа 2016 года в МО МВД России «Ржевский» в 03 часа 10 минут от ФИО 2 следует, что в дверь ее квартиры кто-то ломится (л.д. 10 том 1).

Из телефонного сообщения, поступившее 1 августа 2016 года в МО МВД России «Ржевский»в 04 часа 00 минут от СМП ФИО5 следует, что оказана медицинская помощь ФИО 1 С.В. (л.д. 11 том 1).

Согласно извещению №484 главного врача ГБУЗ «Ржевская ЦРБ» 1 августа 2016 года в 03 часа 55 минут в Ржевскую ЦРБ поступил ФИО 1 с ножевым ранением живота (л.д. 12 том 1).

Из протокола осмотра места происшествия от 1 августа 2016 года и фототаблицы к нему следует, что осмотрен подъезд 2 <адрес> города Ржева Тверской области и участок местности, распложенный на расстоянии 32 метров от левого угла <адрес> в городе Ржеве. В результате осмотра был изъят марлевый тампон со следами бурого цвета, тапки мужские синего цвета (л.д. 16-24 том 1).

Из протокола выемки от 1 августа 2016 года следует, что в помещении ГБУЗ Ржевская ЦРБ была изъята одежда ФИО 1, а именно: футболка, шорты, плавки (л.д. 133-135 том 1).

Из протокола обыска от 1 августа 2016 года, проводимого в квартире, расположенной по адресу: Тверская область г. Ржев <адрес> ходе которого было изъято: 2 фрагмента линолеума, солнцезащитные очки (л.д. 137-141 том 1)

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и обвиняемым П-вым от 20 октября 2016 года, следует, что ФИО 1 подтвердил свои первоначальные показания и пояснил, что дверь <адрес> ему открыл ФИО1, а за ним стоял ФИО 4 (л.д. 99-103 том 2).

Из протокола очной ставки между потерпевшим ФИО 1 и свидетелем ФИО 4 от 20 октября 2016 года, следует, что ФИО 1 подтвердил свои первоначальные показания и пояснил, что дверь <адрес> ему открыл ФИО1, а за ним стоял ФИО 4 (л.д.104-107 том 2)

Из протокола следственного эксперимента от 2 декабря 2016 года произведённого с участием потерпевшего ФИО 1, свидетеля ФИО 4, и статиста следует, что свидетель ФИО1 продемонстрировал возможное нанесение удара ФИО 1 с учетом расположения всех троих участников относительно друг друга и коробки входной двери <адрес> города Ржева. В результате чего, свидетелю ФИО 4 не удалось достать до местоположения раны ФИО 1 (л.д. 27-31 том 3).

Согласно заключению эксперта № 986 от 19 августа 2016 года, у ФИО 1 имелись: одна колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, кровоподтеки в области век обоих глаз, перелом костей носа без смещения. Перелом костей носа причинен действием тупого предмета. Ранение, проникающее в брюшную полость, опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью, перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками в области век обоих глаз, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имеются две точки приложения силы (л.д. 175 том 1).

Согласно заключению эксперта дополнительной судебно- медицинской экспертизы № 1367 от 9 декабря 2016 года у ФИО 1 имелись: одна колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, без повреждений внутренних органов, кровоподтеки в области век обоих глаз, перелом костей носа без смещения. Перелом костей носа причинен действием тупого предмета. Ранение, проникающее в брюшную полость, опасно для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека п.6.1.15). Перелом костей носа вызывает кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель и по этому признаку, в совокупности с кровоподтеками в области век обоих глаз, квалифицируется как легкий вред здоровью. Имеются две точки приложения силы (л.д. 49-51 том 3).

Согласно заключению эксперта №441 от 2 сентября 2016 года (судебно-биологическая экспертиза) кровь потерпевшего ФИО 1 принадлежит к группе А? группе по системе АВО. На двух марлевых тампонах, двух фрагментах линолеума обнаружена кровь человека А? группы, что в пределах проведенного исследования по системе АВО, не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО 1. На 17 ножах, трусах кровь не обнаружена (л.д. 209-221 том 1).

Согласно заключению эксперта № 339 от 20 сентября 2016 года (ситуационная медико-криминалистическая экспертиза) проникающее ранение ФИО 1 могло быть причинено при обстоятельствах, изложенных им в протоколе допроса потерпевшего от 1 августа 2016 года, когда он был обращен правым боком к нападавшему, который нанес ему удар в правый бок ножом, находившимся в правой руке. Эти же обстоятельства нанесения ранения изложены потерпевшим в дополнительном допросе от 2 августа 2016 года. В протоколе допроса потерпевшего от 9 августа 2016 года обстоятельства ранения отмечены без этих сведений. Учитывая данные протокола проверки показаний на месте от 10 августа 2016 года нанесение ранения ФИО 1 более удобно лицом, стоящим спереди (на месте статиста №1) (л.д.194-200 том 1).

Из заключения эксперта № 482 дополнительной ситуационной медико-криминалистической экспертизы) следует, что в ходе проведения следственных действий было установлено, что ФИО 1 мог получить проникающее ранение брюшной полости от одного из двух лиц, открывших ему входную дверь квартиры и стоявших в проеме двери, лицом к ФИО 1, друг за другом. Данные лица были обозначены нами как «передний» и «задний». Проникающее ранение брюшной полости не могло быть нанесено ФИО 1 стоявшим сзади («задним» человеком) потому, что в ходе проведения следственного эксперимента, проведенного 2 декабря 2016 года было установлено, что нож в кисти левой руки этого человека не мог достичь области расположения раны на теле потерпевшего ФИО 1, что обусловлено меньшей длиной его разогнутой левой руки и клинка ножа по сравнению с расстоянием от области плечевого сустава «заднего» человека до области расположения колото-резаной раны на теле ФИО 1. Совершить наклон своего туловища вперед, то есть по направлению к ФИО 1, «задний» человек не мог потому, что такому наклону в таком направлении помешало бы тело «переднего» человека. Ранение ФИО 1 могло быть причинено человеком, стоявшим в проеме входной двери спереди от него, то есть «передним» человеком, потому что на фотоснимках 1,2 фототаблицы к протоколу следственного эксперимента от 02.12.2016 года видно, что область расположения раны на теле ФИО 1 (правая подвздошная область вполне доступна для левой руки «переднего» человека. Отсутствие препятствия спереди свидетельствует о том, что «передний» человек при ударе ножом, к тому же, вполне мог наклонить левый бок своего туловища вперед и повернуть его вправо по направлению к ФИО 1, снизив тем самым расстояние между собой и ФИО 1 (л.д. 32-40 том 3).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими материалами дела.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО 1, данным в ходе судебного заседания 26 января 2017 года, а также его показаниям, данным в ходе предварительного следствия 1 августа 2016 года, 2 августа 2016 года, 9 августа 2016 года, 5 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года, 18 ноября 2016 года, поскольку они подтверждаются иными доказательствами по делу, не содержат существенных противоречий, относительно подлежащих установлению обстоятельств преступления. Наличия оснований для оговора ФИО2 судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что указанные показания потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны и непротиворечивы, они находятся в соответствии друг с другом и подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Оснований не доверять указанным показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого кем-либо из свидетелей обвинения стороной защиты не указано, какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

С учетом изложенного, суд признаёт вышеуказанные показания потерпевшего ФИО 1 правдивыми и достоверными и кладет их в основу приговора.

При этом суд считает необходимым критически отнестись к показаниям потерпевшего ФИО 1, данным им в ходе допроса 2 сентября 2016 года с участием адвоката Григорьева Д.Н., когда он изменил свои показания, заявив, что П-вы скорее всего не открыли ему дверь и ему было уже плохо, когда он пришёл в подъезд к ФИО 2 – болели бок и голова, полагает, что ему причинили ранение на улице, так как когда он поднимался, у него уже болел бок, а также к показаниям потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании 27 января 2017 года о том, что он точно не помнит, кто нанёс ему ножевое ранение ФИО1 или его отец, ФИО 4

Изменение позиции потерпевшего в указанной части может быть объяснено желанием ФИО 1 способствовать смягчению уголовной ответственности ФИО2, возникшим у потерпевшего после вступления в уголовное дело адвоката Григорьева Д.Н. и допроса свидетелей со стороны защиты. Кроме того, суд принимает во внимание показания свидетеля ФИО 8 о том, что когда она открывала ночью дверь в подъезд ФИО 1, он на здоровье не жаловался, выглядел спокойным.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 о том, что ножевое ранение ФИО 1 он не причинял, суд относится к ним критически, рассматривая их как способ защиты подсудимого, продиктованный стремлением к избежанию уголовной ответственности. При этом суд учитывает, что указанные показания ФИО2 опровергаются совокупностью приведённых в приговоре доказательств.

Оценивая и анализируя исследованные в судебном заседании приведенные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, и не находит оснований подвергать их сомнению. Из материалов дела усматривается, что собранные по делу доказательства последовательно и непротиворечивы, они согласуются между собой.

Приведённые в приговоре выводы экспертов сформулированы на основании исследований, произведённых высококвалифицированными специалистами, имеющими большой стаж работы, полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. При производстве экспертиз в распоряжение экспертов были предоставлены объекты, изъятые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. От сторон возражений против выводов экспертов в ходе судебного разбирательства не поступило. При таких обстоятельствах не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов обыска, проверки показаний на месте, следственного эксперимента не принимаются судом во внимание, поскольку данные следственные действия произведены надлежащими должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, их содержание суд оценивает в совокупности с приведёнными выше доказательствами.

К показаниям свидетелей защиты ФИО 23, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20 суд относится критически, расценивая их, как стремление оказать содействие Петрову в попытке избежать уголовной ответственности, поскольку их связывают приятельские отношения.

Показания свидетелей ФИО 4, ФИО 2, ФИо 12 о том, что 1 августа 2016 года дверь их квартиры ФИО 1 никто не открывал, суд расценивает, как их стремление в силу родственных отношений с П-вым оказать ему содействие в попытке избежать к уголовной ответственности

Причинение ФИО 1 тяжкого вреда здоровью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз № 986 от 19 августа 2016 года и № 1367 от 9 декабря 2016 года согласно выводам которых колото-резаная рана передней брюшной стенки, проникающая в брюшную полость, опасна для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Принимая во внимание характер совершённого П-вым в отношении ФИО 1 насильственного действия, в ходе которого он неустановленным колюще-режущим предметом нанёс ФИО 1 один удар в область живота, а также наличие прямой причинной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО 1, суд полагает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате неправомерных действий потерпевшего ФИО 1, выразившиеся в нарушении покоя и тишины в ночное время.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый ФИО2 с целью причинения ФИО 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанёс ему 1 удар неустановленным колюще-режущим предметом в область живота, причинив в результате колото-резаное ранение передней брюшной стенки, проникающее в брюшную полость, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью.

Несмотря на отсутствие в деле орудия преступления, суд с учётом приведённого анализа, признаёт совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, достаточной для разрешения уголовного дела, и на основании этой совокупности доказательств приходит к достоверному выводу о совершении П-вым преступлений, указанных в установочной части приговора.

С учётом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учётом конкретных обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт противоправность поведения потерпевшего, возмещение вреда от преступления, совершение преступления впервые, а также отсутствие тяжких последствий для здоровья потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

С учётом наличия совокупности обстоятельств, признанных смягчающими, суд пришёл к выводу о возможности не назначать Петрову дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а также о возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд применяет положения статьи 73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 73 УК РФ, назначенное Петрову наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение 2 (двух) лет.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока следующие обязанности:

– не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых;

– проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осуждённых, в день, определённый данным органом.

Меру пресечения в отношении осуждённого в виде домашнего ареста отменить, освободив его из-под домашнего ареста в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: марлевый тампон, футболку, плавки, шорты, два фрагмента линолеума – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и/или апелляционного пред-ставления, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе пригласить защитников либо ходатайствовать об их назначении для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Е. Капустин