Апелляционное определение № 33-123/2026 33-2789/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья Панина И.Н. Дело № 33-123/2026

Материал № 13-104/2025

Дело № 2-931/2016

67RS0008-01-2025-000196-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи - Фоминой Л.А.,

при секретаре (помощнике судьи) - Потапченко С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе ФИО2 на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2025 г. о процессуальном правопреемстве,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту - ИП ФИО1) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на ИП ФИО1 В обоснование указал, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2016 г. удовлетворены требования ОАО «Смоленский Банк», в его пользу с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору от 30 марта 2012 г. Решением Арбитражного суда Смоленской области ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 1 февраля 2023 г. между ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе в отношении ФИО2, о чем ИП ФИО1 уведомил должника.

Определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2025 г. произведена замена ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1

В частной жалобе ФИО2 просит вышеуказанное определение суда отменить, производство по делу прекратить. Определением суда от 1 октября 2024 г. заявителю было отказано в удовлетворения заявления о замене ОАО «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» его правопреемником ИП ФИО1, поскольку исполнительный лист по указанному гражданскому делу на исполнение в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось, данное определение никем не обжаловалось. Полагает, что последующее рассмотрение заявления о правопреемстве невозможно. Постановление о возбуждении исполнительного производства от 18 февраля 2022 г. считает незаконным в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания от 11 марта 2025 г., судебное извещение по адресу регистрации (<адрес>) не направлялось.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции не известил должника ФИО2 по адресу регистрации: <адрес> (л.м. 5-6), о дате судебного заседания назначенного на 11 марта 2025 г., по рассмотрению настоящего заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не извещался о дате рассмотрения заявления (л.д. 190 гр. дела № 2-931/2016).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку ФИО2, как должник по обязательству, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15 января 2026 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (л.м. 46).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» на сайте суда.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие (л.м. 49).

В соответствии с частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 22 названного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Согласно статье 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В указанном случае исполнительный документ возвращается взыскателю, о чем составляется акт, который утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно части 4 статьи 46 данного Закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Из письменных материалов дела следует, что решением Ярцевского городского суда Смоленской области от 9 сентября 2016 г. требования ОАО Смоленский Банк» удовлетворены. С ФИО2 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 30 марта 2012 г. в размере 637 001,27 рубль и в возврат госпошлины 9 570,01 рублей (л.д. 56-60 гр. дела № 2-931/2016).

Решение суда вступило в законную силу 11 октября 2016 г.

12 октября 2016 г. взыскателю направлен исполнительный лист серии № (л.д. 68 гр. дела № 2-931/2016).

1 февраля 2023 г. между ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому последнему перешло право требования задолженности, в том числе с ФИО2 (л.д. 70, 71-97 гр. дела № 2-931/2016).

3 декабря 2021 г. определением Ярцевского городского суда Смоленской области по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» выдан дубликат исполнительного листа (л.д. 198 гр. дела № 2-931/2016).

Указанным определением установлено, что на основании ранее выданного исполнительного листа серии № в отношении ФИО2 возбужденно исполнительное производство № 20353/20/67048-ИП, которое в виду отсутствия имущества должника окончено без исполнения 22 июля 2020 г.

Согласно информации Интернет-ресурса с официального сайта УФССП России по Смоленской области в производстве Ленинского РОСП находится исполнительное производство № 18043/22/67032 от 18 февраля 2022 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 621 286,26 рублей (л.м. 182).

Таким образом, поскольку договор уступки права требования от 1 февраля 2023 г. соответствуют действующему законодательству, совершен в надлежащей форме, между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, запрета на уступку права требования кредитный договор, заключенный с ФИО2, не содержит (л.д. 9-15), исполнительное производство находится на стадии исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о процессуальной замене взыскателя ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» на правопреемника ИП ФИО1

Довод ФИО2 о том, что ранее ИП ФИО1 было отказано в удовлетворения заявления о замене взыскателя его правопреемником, в связи с чем последующее рассмотрение заявления о правопреемстве невозможно, основано на неверном толковании норм права.

Действительно определением суда от 1 октября 2024 г. заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве было оставлено без удовлетворения, ввиду истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению, исполнительное производство в отношении должника не возбуждалось (л.д. 143-144 гр. дела № 2-931/2016).

Вместе с тем, оснований для прекращения производства по заявлению ИП ФИО1 в связи с его повторным обращением в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку гражданское процессуальное законодательство не содержит запрета на повторное обращение в суд с таким заявлением.

Из материалов дела следует, что на основании определения Ярцевского городского суда Смоленской области от 3 декабря 2021 г. по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего ОАО «Смоленский Банк» выдан дубликат исполнительного листа. Ранее выданный исполнительный лист серии № от 12 октября 2016 г. утратил силу (л.д. 198 гр. дела № 2-931/2016).

Из мотивировочной части указанного определения следует, что по информации МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области от 2 декабря 2021 г., на основании исполнительного листа серии № от 7 ноября 2016 г. было возбуждено исполнительное производство № 20353/20/67048-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Смоленский Банк» задолженности в размере 646 571, 28 рубль. Исполнительное производство было окончено без исполнения 22 июля 2020 г., ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю. Срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно информации Интернет-ресурса с официального сайта УФССП России по Смоленской области и сведений Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области, представленных по запросу суда, в производстве Ленинского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области находится исполнительное производство № 18043/22/67032 от 18 февраля 2022 г., возбужденное на основании дубликата исполнительного листа серии № по делу № 2-931/2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 621 286,26 рублей. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении (л.д. 182, 199-202 гр. дела № 2-931/2016).

Таким образом, из представленных документов усматривается, что исполнительный лист, выданный в отношении ФИО3, находится на стадии исполнения.

Не может быть принято во внимание суда апелляционной инстанции довод ФИО3 о несогласие с постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2022 г. о возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа, поскольку указанное постановление может быть оспорено в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 11 марта 2025 г. о процессуальном правопреемстве отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Смоленский Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя ФИО1.

Судья Л.А. Фомина