Решение № 2-247/2026 2-247/2026(2-3225/2025;)~М-2148/2025 2-3225/2025 М-2148/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-247/2026

Дело № 2-247/2026

УИД 74RS0038-01-2025-003508-17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Иониной П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Владимира Владимирской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор города Владимира Владимирской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что прокурором по обращению ФИО1 проведена проверка по факту хищения денежных средств. Из уголовного дела, возбужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, установлено, что ДАТА ФИО1, буду веденной в заблуждение по указаниям неустановленных лиц осуществила зачисление ранее снятых ею денежных средств на счет, принадлежащий ответчику. Ответчик, как владелец счета, получив от ФИО1 денежные средства в отсутствие законных оснований, указанные денежные средства владельцу не возвратил.

Помощник прокурора Сосновского района, действующий по доверенности, ФИО3 требования поддержал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела суд установил, что постановлением следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ СУ УМВД России по г. Владимиру ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ФИО1 признана потерпевшей.

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела установлено, что в период времени с 11 часов 28 минут по 12 часов ДАТА по неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана, под предлогом обновления мобильного приложения ПАО «Сбербанк», завладело денежными средствами на общую сумму 285 000 рублей, принадлежащими ФИО1

Из материалов дела также следует, что в период времени с 11 часов 28 минут по 12 часов ДАТА ФИО1 перечислила на банковский счет, принадлежащий ФИО2, денежные средства в общем размере 285 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской по банковскому счету ФИО2, а также чек-ордерами.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО1 перед ответчиком ФИО2 каких-либо обязательств, ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в указанном выше размере в отсутствие законных оснований, до настоящего времени указанные денежные средства ФИО1 не вернул, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, исковые требования предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 550 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Владимира Владимирской области в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с ФИО2 (паспорт №) неосновательное обогащение в размере 285 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 550 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Мотивированное решение суда составлено ДАТА.

Председательствующий Дуплякина А.А.