Апелляционное определение № 33-3499/2026 от 23 апреля 2026 г.

УИД 29RS0011-01-2024-000356-82

Судья Гарбуз С.В.

Дело № 2-232/2024

№ 33-3499/2026
город Архангельск
24 апреля 2026 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А., рассмотрев гражданское дело № 2-232/2024 по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению Архангельской области «Красноборское лесничество» о признании трудовых договоров заключенными, взыскании заработной платы, денежной компенсации и компенсации морального вреда

по частной жалобе ФИО1 на определение Красноборского районного суда Архангельской области от 16 марта 2026 г.,

установил:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Красноборское лесничество» (далее – ГКУ АО «Красноборское лесничество») обратилось в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда от 21 июня 2024 г. по гражданскому делу № 2-232/2024, которым, в том числе, на ГКУ АО «Красноборское лесничество» возложена обязанность заключить с ФИО1 дополнительное соглашение к трудовому договору, подтверждающее факт трудовых отношений по совмещению им должности *** в период с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г.

В обоснование заявления указано, что у сторон исполнительного производства возникли противоречия относительно порядка и способа исполнения требований исполнительного документа, с предложенными работодателем условиями дополнительного соглашения ФИО1 не согласен, от его подписания отказывается, что влечет длительную невозможность исполнения судебного акта, наступление негативных последствий для должника. Просит разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа ***, а именно, является ли достаточным для целей его исполнения включение в текст дополнительного соглашения сведений о факте трудовых отношений взыскателя с должником по совмещению должности *** с установлением доплаты за совмещение в период с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере86 559 руб. 49 коп., содержания поручаемой дополнительной работы в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной учреждением для должности ***, и объема поручаемой дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Определением суда от 16 марта 2026 г. заявление ГКУ АО «Красноборское лесничество» удовлетворено; разъяснено, что для исполнения исполнительного листа будет достаточным включение в текст дополнительного соглашения сведений, предложенных должником в заявлении.

С данным определением не согласился взыскатель ФИО1, в частной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает на неправомерность удовлетворения заявления должника, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, являются четкими и конкретными, не содержат в себе неясности, а порядок заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, отвечающего требованиям закона, является прерогативой работодателя. Несогласие сторон с условиями соглашения свидетельствует о наличии между ними индивидуального трудового спора, а не о неясности исполнения судебного акта, однако суд в определении фактически сформулировал содержание дополнительного соглашения, что недопустимо в процедуре разъяснения, проигнорировав указания, данные ранее судом апелляционной инстанции. Также выражает несогласие с указанием в дополнительном соглашении доплаты за совмещение и ее размером. Обращает внимание, что аналогичные требования должника ранее являлись предметом судебной оценки и были оставлены без удовлетворения, оснований для разрешения настоящего заявления не имелось, судом проигнорированы возражения взыскателя.

В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Красноборского районного суда Архангельской области от 21 июня 2024 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГКУ АО «Красноборское лесничество». Установлен факт трудовых отношений ФИО1 с ГКУ АО «Красноборское лесничество» по совмещению должности *** с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. и возложена на ГКУ АО «Красноборское лесничество» обязанность заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 23 октября 2017 г.

Взысканы с ГКУ АО «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 доплата за совмещение должности *** за период с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 86 559 руб. 49 коп., доначисления за отпуска в размере 11 535 руб. 61 коп., денежная компенсация по ст. 236 ТК РФ за период с 11 ноября 2022 г. по 21 июня 2024 г. в размере 29 125 руб. 09 коп., компенсация морального вреда 34 263 руб., всего 161 483 руб. 19 коп.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Взыскана с ГКУ АО «Красноборское лесничество» в доход местного бюджета государственная пошлина 4 044 руб. 40 коп.

В части взыскания с ГКУ АО «Красноборское лесничество» в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 161 483 руб. 19 коп. и государственной пошлины в бюджет решение суда должником исполнено, что подтверждается постановлением судебного пристава об окончании исполнительного производств от 29 ноября 2024 г. и уведомлением УФК по Архангельской области и Ненецкому атомному округу от 25 декабря 2024 г.

02 июля 2025 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа *** об установлении факта трудовых отношений ФИО1 с ГКУ АО «Красноборское лесничество» по совмещению должности *** с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. и возложении на последнего обязанности заключить с ФИО1 соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору № *** от 23 октября 2017 г., которое до настоящего времени не исполнено.

Определением суда от 13 декабря 2025 г. и апелляционным определением Архангельского областного суда от 13 февраля 2026 г. отказано в удовлетворении заявления ГКУ АО «Красноборское лесничество» о разъяснении решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного листа ***.

Принимая во внимание апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 ноября 2025 г. по административному делу № ***, имеющее преюдициальное значение для сторон исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления должника и необходимости разъяснения требований, изложенных в исполнительном документе, указав, что в настоящем случае достаточным для исполнения требований исполнительного документа будет включение в текст дополнительного соглашения сведений о факте трудовых отношений взыскателя с должником по совмещению должности *** с установлением доплаты за совмещение в период с 05 октября 2022 г. по 31 марта 2024 г. в размере 86 559 руб. 49 коп., содержания поручаемой дополнительной работы в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной учреждением для должности ***, и объема поручаемой дополнительной работы в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Пунктом 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 г. № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения является одним из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Разъясняя требования исполнительного документа, судом первой инстанции уточнен способ его исполнения в части возложения на должника обязанности по заключению со взыскателем дополнительного соглашения к трудовому договору, которое в силу прямого указания трудового законодательства должно предусматривать, помимо прочего, сведения о содержании, объеме дополнительной работы, условиях оплаты труда, что соответствует вышеприведенным положениям закона и, вопреки доводам частной жалобы, не изменяет существа принятого по делу судебного акта.

Содержание исполнительного документа в отсутствие указанных разъяснений с учетом позиции взыскателя затрудняет исполнение решения суда, ведет к негативным последствиям для должника.

Доводы частной жалобы о наличии вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным требования должника подлежат отклонению, поскольку ранее должник обращался в суд в порядке ст. 202 ГПК РФ, тогда как настоящие требования заявлены и разрешены судом в порядке ст. 433 ГПК РФ.

Утверждение подателя частной жалобы о том, что возражения, приводимые им в обоснование своей позиции по заявлению, оставлены судом без внимания, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта.

Иные доводы частной жалобы правового значения не имеют.

Несогласие подателя частной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красноборского районного суда Архангельской области от16 марта 2026 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Судья Е.А. Горишевская