Решение № 2-2510/2019 2-2510/2019~М-1968/2019 М-1968/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2510/2019

Дело № 2-2510/2019

25RS0029-01-2019-003297-25


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июля 2019 Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ истец в обособленном подразделении «XXXX» ООО «XXXX» был приобретен телевизор XXXX, серийный номер XXXX, согласно товарного чека XXXX от ДД.ММ.ГГ, стоимость данного товара составляет 25 999 руб. Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГ в телевизоре появился недостаток, телевизор перестал работать: при включении экран оставался черным, при нажатии кнопок пульта дистанционного управления запуск программ не срабатывал. ДД.ММ.ГГ, истец обратился с заявлением о недостатке товара в магазин по адресу XXXX, где ему было предложено обратиться с заявлением о проведении гарантийного ремонта спорного телевизора. После чего, спорный телевизор был передан для проведения гарантийного ремонта представителям торговой сети. После проведения диагностики был произведен гарантийный ремонт: произведена замена материнской платы, о чем имеется акт приема-сдачи работ № XXXX от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ после проведения гарантийного ремонта, товар был передан истцу. Однако, прибыв домой, истец вновь обнаружил указанный недостаток – телевизор при нажатии кнопки перестал включаться. В связи с чем, истец в этот же день обратился к ответчику с заявлением о проведении ремонта. Товар повторного гарантийного ремонта был возвращен истцу ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи в связи с неоднократностью проявления существенного недостатка товара и возвратить ему уплаченную за товар денежную суму в размере 25 999 руб. Однако, ответ на претензию ответчиком не подготовлен. ДД.ММ.ГГ истец, обратился с повторным заявлением о возврате денежных средств за товар. Ответа на претензию ответчик истцу не направил. Полагает, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, должен оплатить ответчику неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 5 200 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также истцом были понесены расходы на услуги юриста в размере 3 000 руб. за составление претензии, 10 000 руб. – за составление искового заявления. В связи с изложенным, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика стоимость товара в размере 25 999 руб., неустойку в размере 5 719 руб., убытки потребителя в размере 13 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена ответчика с Магазин №а464 XXXX ООО «XXXX» на ООО «XXXX».

Истец, его представитель по устному ходатайству в судебном заседании уточнили исковые требования и просили взыскать неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29899 рублей, на остальных исковых требованиях по указанным основаниям настаивали, просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в порядке присоединения к ООО «XXXX». Таким образом, ООО «XXXX» является правопреемником ООО «XXXX». Исковые требования в части возврата стоимости товара полагаем обоснованными подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» товар был принят ДД.ММ.ГГ на проверку качества, результаты проверки качества были сообщены ответчику только спустя продолжительное время в соответствии с актом выполненных работ, согласно которому товар был отремонтирован. Поскольку фактом устранения недостатка был подтвержден факт обнаружения недостатка, а так же его существенность, то требования истца в части возврата стоимости товара подлежат удовлетворению. Ответчик со своей стороны не имел объективной возможности повлиять на сроки проведения проверки качества товара сервисным центром, поскольку не состоит с ним в договорных отношениях, равно как и не имел возможности получить товар для проведения проверки качества в другом уполномоченным сервисном центром по своему усмотрению. Само по себе превышение срока нахождения товара на проверке качества не влечет в соответствии с законом обязанности продавца удовлетворить заявленное потребителем требование о возврате стоимости товара, поскольку основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи является обнаружение производственного недостатка. Устранение недостатка в товаре вместо диагностики товара произведено сервисным центром по своему усмотрению. Просит применить ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер судебных расходов до 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда, превышающий 1 000 руб. полагает не соответствующей последствиям нарушенного права.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Так, в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Согласно статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных норм свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

Согласно статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ к существенным условиям договора купли-продажи относятся, в том числе не только предмет договора (товар), его цена и условия передачи товара, но и обязанность покупателя по его оплате и сроках оплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «XXXX» заключен договор купли-продажи телевизора XXXX, серийный номер XXXX стоимостью 25 999 руб., что подтверждается товарным чеком XXXX от ДД.ММ.ГГ об оплате товара.

ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в порядке присоединения к ООО «XXXX», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18 и 29 настоящего Закона.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о недостатке товара.

Согласно акту приема-сдачи работ №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» телевизору XXXX, серийный номер XXXX произведена замена основной платы. Обновление ПО (VER: 1262.0).

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией о проведении проверки качества товара - телевизор XXXX, серийный номер XXXX в связи с тем, что по приезду домой, указанный телевизор поработал 30 минут и выключился.

Передача указанного телевизора для проведения проверки качества товара ФИО1 ответчику подтверждается квитанцией о приеме XXXX от ДД.ММ.ГГ.

Согласно акту приема-сдачи работ №XXXX от ДД.ММ.ГГ ООО «XXXX» телевизор XXXX, серийный номер XXXX возвращен ФИО1, в связи с истечением периода гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате средств, в связи с повторяющимся недостатком – дефектом.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ входящий XXXX.

ДД.ММ.ГГ истец в адрес ответчика повторно направил претензию с требованием о возврате средств в связи с повторяющимся недостатком – дефектом.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ входящий XXXX.

Сведений об ответах на указанные претензии, ответчиком не предоставлено.

Согласно абз. 8, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, телевизоры относятся к данному виду товаров.

На основании части 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 2 п. 5 статьи 18 Закона продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из материалов дела следует, что в технически сложном товаре недостаток качества обнаружен по истечении пятнадцати дней со дня приобретения товара, поэтому требования в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению только при установлении существенного недостатка товара.

Под существенным недостатком товара понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.Ответчиком в судебном заседании предоставлен акт приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГ, согласно которого установлено, что произведен ремонт в виде замены основной платы, что подтверждает наличие существенного недостатка в товаре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу продан товар ненадлежащего качества, и соответственно, подлежит расторжению договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенного между истцом и ООО «XXXX», и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма, оплаченная по договору купли-продажи в размере 25 999 рублей.

Исходя из того, что между сторонами был заключен договор купли продажи, на претензию истца о возврате денежной суммы ответчик ответ не предоставил, истцом на основании ст. ст. 28, 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" заявлена неустойка за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 29899 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с тем, что ответчику о выполненном ремонте и выявлении существенного недостатка, стало известно согласно предоставленного акта ДД.ММ.ГГ, при таких обстоятельствах, суд полагает, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Согласно пункта 1 статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составляет 17999,50 рублей.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и одним из основных критериев при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Стоимость работ по договору поручения от ДД.ММ.ГГ составляет 10 000 рублей. В соответствии с п. 2.3 п. 2 договора поручения, оплата в размере 10 000 рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГ (л.д. 15).

Предоставлена квитанция XXXX от ДД.ММ.ГГ за оказание юридической консультации в размере 3000 рублей, адвокатом Акатьевым Р.Г.

ФИО2 представляла интересы истца в суде на основании письменного ходатайства о допуске представителя.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца подготовила расчет неустойки, участвовала в четырех судебных заседаниях.

Разумность, как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, суд приходит о снижении заявленных юридических услуг в размере до 10 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского кодекса РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере 1280 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «XXXX».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 25 999 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 000 руб., убытки потребителя в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 17 999,50 рублей, а всего 64 998,50 рублей.

В остальной части исковых требований – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «XXXX» в доход бюджета Уссурийского городского округа государственную пошлину в размере 1280 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 июля 2019.

Председательствующий Н.В. Дроздова