Решение № 2-3737/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-3737/2018

Дело № 2-3737/2018 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2018 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Романовской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов, ссылаясь на то, что ответчик являлся работником ответчика по специальности (иные данные) по трудовому договору (№) от (дата). В период с октября по ноябрь 2015 согласно приказу (№) от (дата) ответчик был командирован в (адрес) и ему был выдан аванс на командировку в размере 29 500 рублей 00 копеек. Срок командировки был продлен приказом (№) от (дата) до (дата) и ответчику были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата). Работник вернулся из командировки (дата) и предоставил авансовый отчет на сумму 36 059 рублей 00 копеек, включающих сумму аванса в размере 29 500 рублей 00 копеек и затрат на проезд к месту командировки в сумме 7 059 рублей 70 копеек. На (дата) задолженности по командировке за работником не имелось. Т.к. срок командировки был продлен, работнику с (дата) по февраль 2016 перечислялись денежные средства в соответствии с приказом (№) от (дата) в размере 15 000 рублей 00 копеек, о поступление которых ответчик истцу не сообщил. В декабре 2016 в ходе проверки было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед работодателем в сумме 15 000 рублей 00 копеек. В связи с увольнением ответчика (дата) сумму задолженности удержать из заработной платы не представилось возможным. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 15 000 рублей 00 копеек. С целью урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия (дата) исх. (№). Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного работодателю работником ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 00 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «АСЗ» ФИО2, действующая на основании доверенности (№) от (дата), настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также указала, что истец расценивает это как ущерб работодателю, который подлежит возмещению работником в порядке ст. ст. 243, 238 ТК РФ. При этом, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчики ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Об отложении слушания дела и рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Почтовые конверты с судебными повестками возвращены в суд, с отметкой «истек срок хранения». При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, в период с (дата) по (дата) ответчик состоял в трудовых отношениях с истцом по специальности инженер-технолог 3 категории на основании трудового договора (№) от (дата).

В период с октября по ноябрь 2015 согласно приказу (№) от (дата) ответчик был командирован в (адрес) и ему был выдан аванс на командировку в размере 29 500 рублей 00 копеек.

Приказом (№) от (дата) срок командировки ответчику был продлен до (дата) и ответчику были дополнительно перечислены денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек платежными поручениями: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата).

(дата) по возвращению из командировки ответчик предоставил авансовый отчет на сумму 36 059 рублей 00 копеек, включающих сумму аванса в размере 29 500 рублей 00 копеек и затрат на проезд к месту командировки в сумме 7 059 рублей 70 копеек. На (дата) задолженности по командировке за работником не имелось.

В декабре 2016 в ходе проверки было установлено, что у ответчика имеется задолженность перед работодателем в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

При увольнении (дата) с ответчика сумма задолженности не была удержана.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия за исх. АСЗ-66-1850 с требованием возместить ущерба в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно ч. 1 п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно положениям п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

Свои требования сторона истца обосновывает тем, что работодателю действиями ответчика причинен ущерб, который выразился в том, что ответчик не вернул и не отчитался за денежные средства, переданные ему на командировку авансом.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что заявления в виде ущерба в размере 15 000 рублей 00 копеек были перечислена истцом ответчику в период с (дата) по (дата) (платежные поручения: (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата), (№) от (дата)), в то время как командировка ответчика закончилась (дата) и он по возвращении предоставил авансовый отчет, по которому у истца претензий к ответчику не возникло.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требуемые истцом денежные средства в сумме 15 000 рублей 00 копеек не являются ущербом, причиненным действиями ответчика, порядок возмещения которого предусмотрен положениями ст. 238 ТК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба, в связи с чем, требования ПАО «АСЗ» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Амурский судостроительный завод» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчик имеет право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья Файзуллина И.Г.