Решение № 2-10165/2017 2-642/2018 2-642/2018(2-10165/2017;)~М-10474/2017 М-10474/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-10165/2017

№ 2-642/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кислой М.В.,

при секретаре Маловой М.С.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 5 февраля 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и среднего заработка месячного в порядке ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение второго месяца со дня увольнения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и среднего заработка месячного в порядке ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение второго месяца со дня увольнения в сумме 369816,55 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях, с учетом их уточнения, настаивали.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил. В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему ответчик, не оспаривая наличия задолженности перед истцом по выплате причитающихся ему при увольнении сумм, просил об отказе в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме со ссылкой на п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку 5 декабря 2016 год Арбитражным судом республики Коми принято решение о признании ООО «Се6верстрой» банкротом», а 1 декабря 2016 года оклад истца увеличен с ....

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Установлено, что ФИО1, состоял с ООО «Северстрой» в трудовых отношениях в период с ** ** ** замещая с ** ** ** должность .... Трудовые отношения прекращены по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – сокращение штата работников организации.

В силу положений части первой статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодек5са Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса российской Федерации работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч.1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

** ** ** ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего месячного заработка в течение второго месса со дня увольнения.

Не смотря на то, что срок выплаты среднего месячного заработка в течение второго месяца со дня увольнения законодательно не определен, по аналогии закона он подлежит выплате в установленный у работодателя срок для выплаты заработной платы после получения работодателем заявления работника и подтверждающих право работника на такую выплату документов.

Согласно условиям заключенного сторонами трудового договора, с учетом дополнительного соглашения к нему, заработная плата выплачивается работодателем два раза в месяц, ** ** ** числа текущего месяца и ** ** ** числа месяца. Следующего за расчетным.

Таким образом, средний месячный заработок в течение второго месяца со дня увольнения подлежал выплате истцу ответчиком не позднее 30 января 2018 года.

Согласно п. 4 ст. 136 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд по заявлению конкурсного управляющего вправе уменьшить размер требований об оплате труда работающих или работавших по трудовому договору работников должника, которые подлежат удовлетворению в составе требований кредиторов по текущим платежам и (или) в составе требований кредиторов второй очереди, в случаях, если в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом размер оплаты труда таких лиц был увеличен по сравнению с размером оплаты труда, установленным до начала указанного срока. Данное заявление подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом диспозиция указанной нормы не предусматривает императивного уменьшения размера требований об оплате труда работников при наличии одного лишь факта повышения заработной платы в период, предшествующий принятию заявления о банкротстве должника, а уменьшение размера таких требований осуществляется не судом общей юрисдикции, а арбитражным судом по заявлению конкурсного управляющего в рамках рассмотрения дела о банкротстве должника.

Между тем, в материалы дела не представлено решения либо иного акта Арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего об уменьшении заработной платы истца в деле о банкротстве.

По расчету истца, задолженность работодателя перед ним составляет ...., в том числе, задолженность по заработной плате за ** ** **, .... – задолженность по заработной плате за ** ** **, .... – причитающиеся при увольнении суммы, в том числе выходное пособие, ... – средний заработок в порядке ч. 1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в силу же ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за их пределы, принимая во внимание, что доказательств выплаты истцу причитающихся ему в связи с увольнением сумм ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о правомерности требований истца и полагает возможным удовлетворить их исходя из приведенного истцом расчета, проверенного судом исходя из представленных сторонами в материалы дела данных о заработке истца и признанного арифметически верным, поскольку в нарушение требований ст. 12, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации контррасчета по заявленным истцом требованиям ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации нарушение ответчиком трудовых прав истца влечет безусловную обязанность ответчика по требованию работника, в том числе бывшего, компенсировать причиненный ему несвоевременной выплатой причитающихся ему от работодателя сумм моральный вред.

Таким образом, исковые требования истца неимущественного характера о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению. При этом, определение размера такой компенсации, исходя из положений приведенной нормы, относится к компетенции суда. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из длительности нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая, что для работника, являющегося наименее защищенной стороной трудовых отношений, заработная плата является основным источником существования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и личность истца, учитывая также имущественное положение, факт признания ответчика банкротом, суд находит разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу в результате неправомерных действий работодателя, денежную сумму в размере 3000,00 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7198,17 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Северстрой» о взыскании задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и среднего заработка месячного в порядке ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение второго месяца со дня увольнения, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Северстрой» в пользу ФИО1 задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении ** ** ** и среднего месячного заработка в порядке ч.1 ст. 318 Трудового кодекса Российской Федерации в течение второго месяца со дня увольнения в сумме 369816,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 372816 (Триста семьдесят две тысячи восемьсот шестнадцать) руб. 55 коп.

Взыскать с ООО «Северстрой» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере 7198 (Семь тысяч сто девяносто восемь) руб. 17 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кислая