Решение № 2А-412/2017 2А-412/2017~М-325/2017 М-325/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2А-412/2017

Дело № 2а-4122017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2017г. г.Аша

Ашинский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи О.С.Шкериной,

при секретаре Н.А. Исаевой,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области обратилась с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах сельских поселений) в сумме 238 руб., пени по данному налогу в сумме 19 руб. 80 коп. за <дата>, <дата> г.г., пени по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах городского поселения) в сумме 253 руб. 09 коп. за <дата>, <дата> г.г., пени по земельному налогу в сумме 13 руб. 89 коп. за <дата>, <дата> г.г., всего просит взыскать 524 руб. 78 коп.

В предварительное судебное заседание не явился представитель административного истца, о дне проведения предварительного судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в обоснование которого сослался на изменение порядка подготовки таких заявлений и большое количество должников.

В предварительном судебном заседании административный ответчик ФИО1 на ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока возражала.

Руководствуясь положениями ч.2 ст.138 КАС РФ суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя административного истца, его неявка не препятствует проведению предварительного судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав административного ответчика, судья приходит к следующему.

Согласно ст.44 НК РФ, обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по оплате налога должна быть выполнена в срок.

Административный истец обращается с вышеуказанным иском о взыскании с административного ответчика задолженности по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах сельских поселений) в сумме 238 руб., пени по данному налогу в сумме 19 руб. 80 коп. за 2013, 2014 г.г., пени по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах городского поселения) в сумме 253 руб. 09 коп. за 2013, 2014 г.г., пени по земельному налогу в сумме 13 руб. 89 коп. за 2012, 2014 г.г.

В соответствии со ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Самое раннее требование об уплате налогов, сборов, пени <номер> датировано <дата>., содержит требование об уплате задолженности по налогу на имущество физических лиц (по ставке в границах сельских поселений) в сумме 238 руб. и пени по данному налогу в сумме 184 руб. 84 коп. за <дата>., пени по земельному налогу за <дата>. в сумме 03 руб. 53 коп., определен срок исполнения требования до <дата>

По общему правилу, в силу п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока (п.2 ст.48 НК РФ).

В данном случае, задолженность ФИО1 по налогам, пени превысила 3000 руб. по состоянию на <дата>., в связи с чем ей было направлено требование об уплате данной задолженности <номер> от <дата>., общая сумма задолженности по налогам составила 4954 руб. 88 коп. (налог на имущество и земельный налог), пени указанным налогам 32 руб. 85 коп. за 2015г., определен срок исполнения требования до <дата>

Как разъясняет Верховный суд РФ, истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 НК РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 АПК РФ). В указанном случае арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ - усматривается наличие спора о праве) (п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 части 3 статьи 123.4 КАС РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.

Пункт 3 ч.3 ст.123.4 КАС РФ (введена Федеральным законом от 05.04.2016 N 103-ФЗ, действует с 06.05.2016г.) также предусматривает в качестве основания для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа наличие спора о праве.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 4 г.Аши и Ашинского района с заявлением о взыскании задолженности по налогу, <дата>. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по налогам и пени.

При этом, с указанным заявлением, исходя из положений п.2 ст.48 НК РФ, налоговый орган обратился к мировому судье с нарушением установленного процессуального срока для обращения с таким заявлением, за пределами срока, установленного ст.48 НК РФ, просрочка составила более 1 месяца.

Вопрос о пропуске налоговым органом процессуального срока мировым судьей не исследовался, был выдан судебный приказ.

В последующем данный судебный приказ определением мирового судьи от <дата> отменен в связи с поступившими возражениями ФИО2

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

В силу ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Из указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей. Соблюдение установленного шестимесячного срока является обязательным как при обращении налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа, так и с иском после вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административный истец обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого ссылается на изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, на большое количество должников.

По мнению судьи, в данном случае уважительными причинами можно было бы признать обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля административного истца, однако такие обстоятельства, а также сведения о наличии каких-либо препятствий для своевременного направления заявления о выдаче судебного приказа, в том числе почтовым отправлением, в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Оценив доводы административного истца, суд полагает, что не представлено каких-либо допустимых и объективных доказательств того, что налоговый орган был лишен возможности своевременно обратиться с заявлением о взыскании недоимки по налогу и пени, а изменение процедуры подготовки соответствующего заявления, большое количество должников не свидетельствуют о наличии у административного истца уважительных причин пропуска срока. Не соблюдение срока, установленного для обращения в суд, нельзя мотивировать высокой загруженностью и проведением работы по взысканию налогов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов. При реализации своих полномочий, налоговый орган не совершил, по сути, в установленный процессуальный срок никаких действий по своевременному взысканию недоимки.

Следовательно, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента отсутствуют основания для их начисления.

Обращение в суд в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, также не является основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку изначально срок для обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа был уже пропущен.

В связи с изложенным, принимая во внимание длительность пропуска процессуального срока, отсутствие уважительных причин пропуска процессуального срока, суд не находит оснований для восстановления административному истцу срока на обращение в суд с настоящим административным иском, и отказывает административному истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.138, 177-180, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах сельских поселений) в сумме 238 руб., пени по данному налогу в сумме 19 руб. 80 коп. за <дата>, <дата> г.г., пени по налогу на имущество физических лиц (по ставке на объект налогообложения в границах городского поселения) в сумме 253 руб. 09 коп. за <дата>, <дата> г.г., пени по земельному налогу в сумме 13 руб. 89 коп. за <дата>, <дата> г.г., отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Ашинский городской суд.

Председательствующий О.С.Шкерина