Решение № 12-376/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 12-376/2019

Дело № 12-376/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 сентября 2019 года город Чебоксары

Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Альгешкина Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Семенова А.И. на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил :

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 10.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Калининский районный суд г. Чебоксары, защитник Семенов А.И. действующий в интересах ФИО1, просит отменить постановление, вынесенное в отношении ФИО1 и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2, уведомленный о подаче ФИО1 жалобы на указанное выше постановления, представил суду возражение, в котором просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Семенова А.И., прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час.20 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <адрес> в нарушение требований пунктов 8.1,11.3 Правил дорожного движения при совершении маневра разворота, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, под

управлением ФИО2, который осуществлял опережение транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 данного административного правонарушения и его виновность подтверждается протоколом об административном правонарушении от 09.07.2019, схемой происшествия, объяснениями участника дорожно - транспортного происшествия ФИО2, видеозаписью произведенной 09.07.2019 с камеры наружного наблюдения, установленной магазином «Бристоль» напротив места происшествия.

Так, из имеющейся в материалах дела видеозаписи усматривается, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО1, в районе <адрес> следует по крайней правой полосе движения, а в это время автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО2 совершает обгон транспортного средства <данные изъяты> по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>. На автомобиле <данные изъяты> загорается сигнал поворота налево и он начинает выполнять маневр поворота налево, в результате чего происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО2

В схеме места совершения административного правонарушения место столкновения транспортных средств (место удара) зафиксировано на полосе дороги, предназначенной для встречного движения.

Согласно письменным объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, полученных после предупреждения его об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, следует, что он приступил к обгону автомобиля <данные изъяты>, при этом сигналов поворота на автомашине <данные изъяты> включено не было. Неожиданно на автомобиле <данные изъяты> загорелся сигнал поворота налево и он стал поворачивать налево, в результате чего произошло столкновение.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, опровергаются совокупностью исследованных и перечисленных выше доказательств, в силу чего являются несостоятельными.

Для квалификации действий лица по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо установить: нарушение соответствующих требований Правил дорожного движения и пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.Пункт 8.1 Правил дорожного движения предписывает водителю выполнять маневр таким образом, чтобы не создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-

либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Как следует из материалов дела и вышеприведенных доказательств, водитель ФИО1 начал выполнение маневра поворота налево в момент совершения водителем ФИО2 обгона транспортных средств по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в попутном направлении с транспортным средством <данные изъяты>

С учетом изложенного, ФИО1 при совершении маневра поворота налево не пользовался преимущественным правом движения, в том числе исходя из положений пункта 11.3 Правил дорожного движения, согласно которым водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства должностное лицо пришло к правильному выводу о несоответствии действий ФИО1 требованиям пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения и наличии в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 12. 14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 перед началом выполнения маневра поворота налево включила сигнал поворота, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку по смыслу пункта 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по данному делу автотехнической экспертизы удовлетворению не подлежит, поскольку в силу статьи 26. 4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем для установления фактических обстоятельств данного дела специальных познаний не требуется, и оснований для назначения экспертизы не имеется. Материалы дела содержат достаточно доказательств для оценки доводов жалобы ФИО1 об обстоятельствах произошедшего и вынесения обоснованного и объективного решения по результатам их исследования и оценки.

Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела не были всесторонне, полно и объективно исследованы, а именно в схеме ДТП не указана дорожная разметка, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку из имеющегося в материалах дела схемы происшествия подписанной обоими участника ДТП, указана наличие на проезжей части прерывистой дорожной разметки 1.5.

Довод заявителя о том, что по делу необходимо было провести административное расследование несостоятельны, поскольку в силу пункта 1 статьи 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случае, когда необходимо проведение экспертизы или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.

Как следует из представленных материалов, установленные уполномоченным должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения не требовали проведения действий по истребованию дополнительных материалов, назначению экспертизы, иных действий, требующих значительных временных затрат, следовательно проведение административного расследования не требовалось.

Существенных нарушений требований административного законодательства, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Семенова А.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья Г. Н. Альгешкина