Решение № 2-1/2024 2-1/2024(2-664/2023;)~М-409/2023 2-664/2023 М-409/2023 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Раскарзенок Н.Н., при секретаре Кравец О.В., с участием помощника Тайшетского транспортного прокурора Букиной С.С., истца ФИО1, представителя ответчика ОГБУЗ «Тайшетская РБ» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело № 2-1/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г. Иркутск» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО2 Согласно выводам комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО2 явилось заболевание -рак верхней доли левого легкого Т2аN2М1, IV стадия с поражением бронхов и трахеи с метастазами в надпочечник и забрюшинные лимфоузлы, осложнившиеся дыхательной недостаточностью на фоне раковой интоксикации.

Экспертной комиссией выявлены недостатки в оказании медицинской помощи пациенту ФИО2 Так, в ЧУЗ «Поликлиника РЖД – Медицина г.Тайшет», в нарушение приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых производятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», при наличии «эозинофилии» в анализах крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врачом-терапевтом врачебно-экспертной комиссии ФИО2 не направлен на дообследование в поликлинику по месту жительства для проведения дифференциальной диагностики между различными заболеваниями; в терапевтическом отделении Квитокской городской больницы ОГБУЗ «Тайшетская РБ», в нарушение приказа Минздравсоцразвития РФ № от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» при установлении диагноза «острый бронхит» пациенту не проведена показанная рентгенография органов грудной клетки.

Указанные выше недостатки явились условиями прогрессирования заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных последствий в виде смерти ФИО2 не находятся.

Истец указала, что бездействиями ответчиков ей причинены глубокие нравственные страдания, из-за невозможности в будущем общаться с супругом, делиться с ним горестями и радостями, ощущать поддержку. Несмотря на длительный период со смерти супруга она глубоко переживает о случившемся, не может смириться с произошедшим до настоящего времени.

В связи с чем, истец просит:

взыскать с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 7 000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца; взыскать с ОГБУЗ «Тайшетская РБ» компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу истца.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

В связи с прекращением деятельности ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Тайшета» путем реорганизации в форме присоединения ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» с согласия истца произведена замена ответчика ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Тайшета» на ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск».

Представитель ответчика директор ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в возражениях просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в заключении повторной судебно-медицинской экспертизы (с эксгумацией) - от ДД.ММ.ГГГГ. № содержатся выводы об отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи и исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ. медицинскую помощь, следует считать надлежащей, каких-либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО2 в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., экспертной комиссией не выявлено.

Представитель ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала заявленные исковые требования, так как медицинская помощь ФИО2 была оказана надлежащего качества.

Представитель третьего лица: Министерство здравоохранения Иркутской области, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленных возражениях просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, дополнительно указывая, что на основании обращений ФИО1, поступивших в министерство, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» министерством не проводился, так как вышеуказанные обращения не содержали фактов и обстоятельств, указывающих на некачественное оказание медицинской помощи ее супругу ФИО2 в медицинской организации.

Выслушав пояснения сторон, мнение Тайшетского транспортного прокурора, считавшего исковые требования обоснованными, суд приходит к следующему.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Право на медицинскую помощь относится к основным конституционным правам граждан Российской Федерации.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан").

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Под вредом, причиненным жизни и здоровью, понимаются неблагоприятные последствия действий (бездействия) совместных причинителей вреда в виде повреждения и (или) расстройства здоровья (увечье, усугубление патологического состояния, психическое расстройство и т.п., а также гибель), физических и нравственных страданий (моральный вред), смерти кормильца (гибель в аспекте имущественных последствий), а также умаление связанных с жизнью и здоровьем имущественных прав: утрата заработка (полностью или частично), дополнительные расходы на лечение, питание, приобретение транспортного средства, расходы на погребение и т.п.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 (до брака ФИО10) вступила в брак с ФИО2, ей присвоена фамилия ФИО13.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения умер ДД.ММ.ГГГГ. в возрасте 53 лет.

В судебном заседании также установлено, что ФИО2 был трудоустроен в ОАО «РЖД», в период с ДД.ММ.ГГГГ год проходил медицинские осмотры в ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Тайшета».

Как следует из протоколов врачебной комиссии ЧУЗ «РЖД-Медицина <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно заключениям ВЭК проходил ежегодно комиссию по приказу №H. Проанализированы данные за 2017-2019г. Жалоб не предъявлял. ФГЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Без патологии ИМТ 24,4, не курит, в легких хрипов нет. г.д.д16 в 1, АД-132/65. По ЭКГ-неполная блокада правой ножки пучка Гиca; нарушение ритма нет. ОАК: СОЭ-5м/ч, сл-7,1; нв-170, эрит-5,06, т-242 формула крови норма, ОАМ-без патологии. Сахар-6,1, хол-3,6.

Заключение ВЭК: медицинские противопоказания по приказу М3 РФ №Н по 3.5.;4.1; Приложение 2 п.1. не выявлено. Группа здоровья-I. Согласно выписи из ИООД известно: пациент считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ. - появилась слабость, боли в пояснице. Обратился к врачу терапевту в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ. на представленных больным снимках, сделаны по месту жительства и описанных рентгенологам ЧУЗ «РЖД-Медицина» г. Тайшет» предварительно выставлен D-s: Саркоидоз легких. Больной направлен в отделение пульмонологии ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» <адрес>» где находился с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. При обследовании выявлено средостенная и забрюшинная лимфаденопатия. Больной отправлен в ИООД на обследование на ДД.ММ.ГГГГ. Госпитализирован в день обращения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. с D-s: рак в/доли левого легкого T2n2ml 4чт, 4кл. группа Mts в надпочечники, забрюшинные л/узлы. При выписки рекомендована симптоматическая терапия. После выписки из ИООД наблюдался и лечился по месту жительства в поликлиники Квиток, к врачу-онкологу и терапевту в ЧУЗ «РЖД-Медицина» <адрес> не являлся. На ДД.ММ.ГГГГ. запланирована явка в ИООД для проведения МСКТ головного мозга, но из-за тяжелого состояния пациент не поехал. Умер в поселке Квиток, выписана справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. в больнице <адрес>. Вскрытие больного не проводилось. Причина поздней диагностики скрытое течение заболевание и позднее обращение.

Выводы:

По результатам комиссии по приказу Приказ Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводится обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры обследовании), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых за тяжелых работах и на работах с вредными и опасными условиями труда. Заподозрить онкологическое заболевание не предоставлялось возможности. Сам пациент жалоб не предъявлял.

При появлении жалоб пациент ФИО2 сразу же был направлен в отделение пульмонологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск» на ДД.ММ.ГГГГ., а затем переведен в ИООД ДД.ММ.ГГГГ.

Диагноз в ИООД поставлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. для симптоматического лечения выписан из ИООД по месту жительства.

Признаки онкозаболевания должен был насторожить близких родственников (потеря массы тела у больного). Они должны были обеспечить раннее его обращение за медицинской помощью.

Очередная комиссия по ВЭК должна была состояться ДД.ММ.ГГГГ., пациент был направлен ДД.ММ.ГГГГ. в отделение пульмонологии ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Иркутск».

Из протокола на случай выявления у больного запущенной формы злокачественного образования ГБУЗ ООД от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что дата установления запущенности рака ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ., дата появлений первых признаков заболевания ДД.ММ.ГГГГ., при обращении в НУЗ ДКБ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проведены методы исследования: МСКТ, ОГК, ОБП, ЭП с выставленным диагнозом: лимфопролиферативный процесс, при обращении ДД.ММ.ГГГГ. в ООД проведено комплексное исследование, выставлен диагноз: рак верхней доли левого легкого Т2аN2M1, IV клиническая группа, метастатическое поражение надпочечников, забрюшинных лимфоузлов, причиной поздней диагностики явилось скрытое течение болезни.

По результатам проверки Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ. № ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-медицина» г.Тайшета» выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ., по которому установлены нарушения:

- в части не проведения диспансеризации ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2;

- не описания жалоб, данных объективного осмотра, установленных диагнозов по результатам осмотра;

- в осмотре врача офтальмолога ДД.ММ.ГГГГ при осмотре глазного дна определено «сосуды признаки ангиопатии», в установленный диагноз не внесено;

-заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ – «данные функции внешнего дыхания от ДД.ММ.ГГГГ. предыдущий осмотр (легкое снижение)», оценка данному факту не дана; итоговый диагноз не установлен, при этом «медицинских противопоказаний не выявлено». В осмотре врачей терапевта, невролога и дерматовенеролога основной диагноз: Z00.0. В то же время даны рекомендации «диспансерное наблюдение у дерматолога/ избегать инсоляций, диспансерное наблюдение у врача невролога, повтор ЭЭГ, ограничить наклоны влево/право»,

- заключение врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. – «данные функции внешнего дыхания отДД.ММ.ГГГГ. предыдущий осмотр (легкое снижение)», оценка данному факту не дана; итоговый диагноз не установлен. Рекомендации по режиму труда и отдыха не даны.

Согласно заключению Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области по результатам проведенной экспертизы качества медицинской помощи ЧУЗ «Поликлиника «РЖД-медицина» г.Тайшета» от ДД.ММ.ГГГГ. главного внештатного специалиста по лучевой и инструментальной диагностике Министерства здравоохранения Иркутской области ФИО11 проведен анализ представленной документации (результаты врачебно-экспертных комиссий, результаты флюорографического обследования органов грудной клетки за период 2017г., 2018г., 2019г. с предоставлением флюорограмм органов грудной клетки, выписные эпикризы из ЧУЗ «КБ «РЖД- Медицина» г. Иркутск и ГБУЗ «ИООД») пациента ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р., в результате которого установлено:

пациент ФИО12 проходил ежегодное флюорографическое обследование органов грудной клетки в ЧУЗ «РЖД- Медицина» г. Тайшет». Данные исследования были проведены на цифровом рентгеновском аппарате «ПроМатрикс-РП»:

- от ДД.ММ.ГГГГ. легочные поля прозрачные, без очаговых и инфильтративных теней, легочной рисунок не изменен, тень сердца не расширена, синусы свободные, корни структурные. Заключение: Патологических изменений органов грудной клетки не выявлено.

- от ДД.ММ.ГГГГ. легочные поля прозрачные, без очаговых и инфильтративных, легочной рисунок не изменен, тень сердца не расширена, синусы свободные, корни структурные. Заключение: патологических изменений органов грудной клетки не выявлено.

- от ДД.ММ.ГГГГ. Легочные поля прозрачные, без очаговых и инфильтративных теней, легочной рисунок не изменен, тень сердца не расширена, синусы свободные, корни структурные. Заключение: патологических изменений органов грудной клетки не выявлено.

Таким образом, на момент проведения флюорографического обследования в ДД.ММ.ГГГГ., заподозрить и выявить онкологическую патологию в легких у пациента ФИО12 не представлялось возможным. Центральная форма рака легкого может быть достоверно выявлена методом фибробронхоскопии (ФБС) и спиральной компьютерной томографии. Методы рентгеногфии и флюорографии при диагностике рака легкого являются малоинформативными и недостоверными, т.к. опухолевый узел на обычных рентгенограммах/флюорограммах не определяется. Тот факт, что диагноз: рак верней доли левого легкого был установлен через год после проведения флюорографии в ДД.ММ.ГГГГ. при проведении мультиспиральной компьютерной томографии органов грудной клетки и при проведении ФБС от ДД.ММ.ГГГГ. не является свидетельством пропуска патологии на флюорограммах ДД.ММ.ГГГГ., их негативные последствия лица, допустившие указанные недостатки (замечания по ведению пациента) не выявлено.

Степень не достижения запланированного результата, с указанием наиболее значимых недостатков, обстоятельств, повлиявших на исход заболевания: нет.

Постановлением старшего следователя Братского следственного отдела на транспорте Восточного межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту оказания не надлежащих медицинских услуг неустановленными лицами ЧУЗ «РЖД- Медицина» <адрес>», повлекших смерти ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 238 УК РФ

В рамках рассмотрения уголовного дела проведены судебно-медицинские экспертизы.

Как следует из заключения КУ <адрес> Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. с учетом того, что патологоанатомическое вскрытие, либо судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 не проводилось, комиссия экспертов не может сказать, что явилось прямой и непосредственной причиной смерти ФИО2

По данным медицинской карты стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ., терапевтическое отделение, у ФИО2 в указанные даты имелось заболевание: острый бронхит, вирусно-бактериальной этиологии, средней степени тяжести. ДН (дыхательная недостаточность).

По данным медицинской карты амбулаторного больного № из НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес> ОАО «РЖД» у ФИО2 в период с 2015. По 2019. Каких-либо заболеваний не имелось.

Согласно медицинской карте стационарного больного № Н20073508 из ГБУЗ «ООД» <адрес>, онкологическое отделение, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил лечение с диагнозом: рак верхней доли левого легкого Т2аN2M1, IV стадия, IV клиническая группа. Метастатическое поражение надпочечников, забрюшинных лимфоузлов. Данная патология обычно развивается в срок, не менее нескольких месяцев до момента ее диагностики либо наступления смерти от нее, однако точно сказать сколько необходимо для этого времени, не представляется возможным, так как у каждого заболевшего длительность этого периода индивидуальна. С учетом, что первичный очаг поражения (опухоль) имелась в легком, велика вероятность обнаружения ее при проведении ежегодных флюорографических исследований, вместе с тем, последнее данное исследование было проведено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., а заболевание выявлено в 2020 году, не исключено при этом, что опухоль у него сформировалась именно в этот промежуток времени. Более точно ответить на данный вопрос возможно при исследовании цифрового или пленочного изображения флюорографии за ДД.ММ.ГГГГ., однако на экспертизу было прислано только изображение на бумажном носителе, в очень плохом качестве, что исключает возможность его исследования.

Согласно представленным медицинским документам, первые жалобы на патологию лёгких у ФИО2 появились в начале января 2020 года, а диагноз злокачественной опухли лёгких ему был выставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Всё это указывает на позднюю диагностику имеющегося у ФИО2 заболевания - рак верхней доли левого лёгкого. Вместе с тем, с учётом того, что причина смерти ФИО2 не установлена (отсутствуют результаты исследования трупа), связать позднюю диагностику опухоли левого лёгкого у ФИО2 с наступлением его смерти, не представляется возможным.

На экспертизу была представлена амбулаторная карта № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях НУЗ «ОП на ст. Тайшет ОАО «РЖД». В указанной карте отражены данные прохождения обязательных периодических медицинских осмотров (далее ПМО) ФИО2 в период с №. Объем исследований и осмотры узкими специалистами проводились согласно действующих, на тот период, законодательных актов. Врачебной комиссией назначены обследования. Согласно направления, предоставленного работодателем с указанием вредных производственных факторов и условий труда при которых проводятся обязательные осмотры.

Обращает на себя внимание, что согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н в обязательном порядке все обследуемые должны осматриваться врачом - наркологом, однако с ДД.ММ.ГГГГ по данным амбулаторной карты указанные осмотры не проводились. Данные обстоятельства - отсутствие осмотров выше упомянутых специалистов, не относятся к дефекту оказания медицинской помощи, повлекшие к упущению развития заболевания, в последствии приведшего к смерти ФИО2

Так же в заключении врачебно-экспертной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. отражены рекомендации: диспансерное наблюдение невролога, повтор ЭЭГ, ограничить наклоны вправо, влево. В дневнике врача-невролога нет указаний на какие-либо жалобы, результат осмотра - без особенностей, диагноз вынесен Z00. Таким образом, не понятно, в связи с чем комиссия дает такие рекомендации.

С 2018 года усматривается отсутствие дневников врачей-специалистов, в которых должны быть отражены данные осмотра и постановка диагноза с выводом результата осмотра о годности или не годности пациента к труду. Выводы осмотров за 2018 и 2019 год отражены лишь в одном документе - заключении врачебно-экспертной комиссии, что является нарушением ведения медицинской документации.

Назначение флюорографического обследования является обязательным условием при проведении обязательных периодических осмотров работников. По данным амбулаторной карты ФИО2 данный вид исследования проводился ежегодно. В 2019 году так же при прохождении ПМО ФИО2 прошел указанное обследование. В заключении врачебно-экспертной комиссии отражен результат: ДД.ММ.ГГГГ флюорография №, легкие без видимых очаговых и инфильтративных изменений, легочной рисунок не изменен, корни легких структурны, не расширены, диафрагма расположена обычно. Видимые отделы реберно-диафрагмальных синусов свободны. Таким образом - отсутствуют данные за какую- либо легочную патологию.

Из представленных лабораторных и диагностических исследований при прохождении ПМО в 2019 году отклонений не выявлено. Сделаны они в полном объеме, предусмотренном Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По результату всего вышеизложенного, комиссия экспертов считает, что дефектов и недостатков при обследовании ФИО2 на ПМО в НУЗ «ОП на ст. Тайшет ОАО «РЖД не выявлено.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» по факту оказания медицинской помощи ФИО2, причиной смерти ФИО2 явилось заболевание – рак верхней доли левого легкого Т2аN2M1, IV стадии с поражением бронхов и трахеи с метастазами в надпочечник и забрюшинные лимфоузлы, осложнившееся дыхательной недостаточностью на фоне раковой интоксикации.

Как следует из представленных документов, у ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ годы были установлены диагнозы: рак верхней доли левого легкого с внутриорганными метастазами; острый бронхит, вирусно-бактериальной этиологии; ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия 2 функциональный класс; артериальная гипертензия 3 стадии.

Экспертная комиссия отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ежегодно проходил периодический медицинский осмотр по работе и заключением специалистов врачебно-экспертной комиссии был всегда признан здоровым.

По паспорту здоровья от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в общих анализах крови наблюдалась эозинофилия 10 (при норме 0,5-5). Другие лабораторные показатели находились в пределах нормы.

При наличии подобных изменений в анализах крови врачебно-экспертная комиссия ЧУЗ «ОП ст.Тайшет ОАО «РЖД» в соответствии п.32, раздела III, Приказа Минзравсоцразвития России от 12.04.2011. № 302 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», должна была рекомендовать направить работника на дальнейшее наблюдение, лечение и медицинскую реабилитацию, чего сделано не было.

Врачом-терапевтом врачебно-экспертной комиссии не принято во внимание изменение в общем анализе крови – «эозинофилию» у ФИО2, в связи с чем он не был своевременно направлен к врачу-терапевту поликлиники по месту жительства, для проведения обследования, дифференциальной диагностики между различными заболеваниями, в том числе злокачественными новообразованиями, вызывающими эозинофилию.

Экспертная комиссия отмечает следующие недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2:

- в ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г.Тайшет, в нарушении Приказа Минзравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», при наличии «эозинофилии» в анализах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом врачебно-экспертной комиссии ФИО2 не направлен на дообследование в поликлинику по месту жительства для проведения дифференциальной диагностики между различными заболеваниями;

- в терапевтическом отделении ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», в нарушении Приказа ФИО5 № 108 от 12.02.2007. «Об утверждении стандарта медицинской помощи больным острым бронхитом» при установлении диагноза «острый бронхит» пациенту не проведена показанная рентгенография органов грудной клетки.

Указанные выше недостатки явились условиями прогрессирования заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода – смерти пациента не находятся.

Основным в наступлении неблагоприятного исхода – явились характер и тяжесть заболевания - рак верхней доли левого легкого с внутриорганными метастазами.

Ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью заболеваний не рассматривается как причинение вреда здоровью согласно п.24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что имеющееся у ФИО2 заболевание – крупноклеточная карцинома верхней доли левого легкого с внутриорганными метастазами относится к высоко злокачественным, быстропрогрессирующим заболеванием с крайне агрессивным течением, сложно поддается диагностике, метастазы начинаются на очень ранних сроках и в большинстве случаев обнаруживается в запущенных стадиях с крайне неблагоприятным исходом. Необходимо отменить, что последний периодический осмотра пациент проходил ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО2 обратился за медицинской помощью только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. через 11 месяцев, что имело место быть позднее обращение пациента.

Как следует из ответа Государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ., в нарушение Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда», при наличии «эозинофилии» в анализах крови ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. врачом-терапевтом врачебно-экспертной комиссии ФИО2 не направлен на дообследование в поликлинику по месту жительства для проведения дифференциальной диагностики между различными заболеваниями. Указанный выше недостаток способствовал прогрессированию заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода - смерти пациента не находится. Основным в наступлении неблагоприятного исхода - явились характер и тяжесть заболевания - рак верхней доли левого легкого с внутриорганными метастазами.

Согласно заключению повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. по данным представленных медицинских документов, при жизни у ФИО2 (в период с ДД.ММ.ГГГГ годы /до наступления смерти/) имелись заболевания: пресбиопия ДД.ММ.ГГГГ г.); микоз стоп (ДД.ММ.ГГГГ г.); жировой гепатоз ДД.ММ.ГГГГ.), острый бронхит, вирусно-бактериальной этиологии (ДД.ММ.ГГГГ г.); рак верхней доли левого легкого (верифицированный по результатам кистологического исследования № (1-4) от ДД.ММ.ГГГГ.) с метастатическим поражением внутренних органов (с поражением бронхов и трахеи с матастазами в надпочечник и забрюшинные лимфоузлы); ишемическая болезнь сердца, стабильная стенокардия 2 функциональный класс (ДД.ММ.ГГГГ г.); артериальная гипертензия 3 стадии (2020 г.).

Предъявляемые ФИО2 жалобы и клиническая картина указанных выше заболеваний, а также назначенное обследование и лечение, отражены в исследовательской части экспертного заключения, которые соответствуют установленным пациенту диагнозам.

По представленным данным более точно высказаться о сроках развития заболеваний у ФИО2, не представляется возможным.

Исходя из сведений, изложенных в медицинской карте амбулаторного больного № следует, что амбулаторная помощь ФИО2 в ЧУЗ поликлиника РЖД г.Тайшет оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ

За время наблюдения ФИО2 в ЧУЗ поликлиника РЖД г.Тайшет ему своевременно и в полном объеме проводились осмотры узких специалистов (оториноларинголога, офтальмолога, дерматовенеролога, невролога, кардиолога) и терапевта, на основании предъявляемых жалоб, клинической картины заболеваний и общего состояния, результатов лабораторно-инструментальных исследований, своевременно и верно устанавливались соответствующие диагнозы, проводились назначения и коррекция лечебно-диагностических мероприятий. На основании установленных диагнозов, согласно принципам оказания медицинской помощи на амбулаторном этапе, своевременно и верно проводились диагностика и лечение пациента в соответствии с клиническими рекомендациями, а также стандартами и порядками оказания медицинской помощи по соответствующим патологиям.

Также данные медицинской карты амбулаторного больного №, свидетельствуют о регулярных и своевременных проведениях ФИО2 в ЧУЗ поликлиника РЖД г. Тайшет периодических медицинских осмотров с участием необходимых специалистов (хирурга, терапевта, оториноларинголога, офтальмолога, дерматовенеролога, невролога, кардиолога), с целью определения тактики наблюдения и лечения пациента, а также решения вопросов о направлениях последнего для оказания специализированной медицинской помощи в стационарные учреждения оказывающие медицинскую помощь по профилю заболеваний, в которых нуждался ФИО2

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ЧУЗ поликлиника РЖД г. Тайшет в период с ДД.ММ.ГГГГ г. в том числе, повлиявших на развитие и течение заболеваний, не имеется.

Учитывая отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи и исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в ЧУЗ поликлиника РЖД <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь следует считать надлежащей.

Исходя из записей медицинской карты стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 проходил обследование и лечение в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» с диагнозом: острый бронхит, вирусно-бактериальной этиологии, средней степени тяжести, ДН 1. На основании установленного предварительного диагноза, ФИО2 был сформирован соответствующий план дальнейшего дообследования, наблюдения и лечения. По результатам дообследования (проведения лабораторных исследований), пациенту был подтверждён ранее установленный диагноз, скорректирована дальнейшая лечебная тактика.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с достижением клинически значимого результата и купированием жалоб на фоне проведенного лечения ФИО2 был выписан на амбулаторное долечивание с данными ему рекомендациями.

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., экспертной комиссией не выявлено.

Учитывая отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи и исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинскую помощь, следует считать надлежащей.

Судя по сведениям изложенным в медицинской карте стационарного больного №, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 находился на обследовании и лечении в ОГБУЗ «Тайшетская РБ».

При поступлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в терапевтическое отделение в ОГБУЗ «Тайшетская РБ», пациент был осмотрен фельдшером. На основании предъявляемых жалоб, данных течения заболевания, объективного статуса, был своевременно и верно выставлен предварительный диагноз: «внебольничная бронхопневмония, неуточненная, средней степени тяжести. ДН 1». Исходя из общего состояния и установленного диагноза, пациенту назначено и проведено необходимое лабораторно-инструментальное обследование, и, назначено соответствующее лечение.

После получения данных дополнительных методов исследования (лабораторные исследования, флюорография органов грудной клетки, КТ органов грудной клетки), ФИО2 был выставлен диагноз: саркоидоз с преимущественным поражением бронхопульмональных лимфатических узлов. Бронхоаденит. ДН 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с достижением клинически значимого результата и купированием жалоб на фоне проведенного лечения, ФИО2 был выписан из стационара с улучшением, с данными ему рекомендациями (срочно консультация онколога и пульмонолога).

Каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО2 в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., экспертной комиссией не выявлено.

Учитывая отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи и исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в ОГБУЗ «Тайшетская РБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинскую помощь, следует считать надлежащей.

Данные медицинской карты стационарного больного № свидетельствуют о том, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» <адрес>, ему на основании жалоб, данных о развитии и течении заболевания и объективного осмотра был своевременно к обоснованно установлен предварительный диагноз: «Внегоспитальная левосторонняя верхнедолевая пневмония, вызванная неуточненным возбудителем, нетяжелое течение. Дыхательная недостаточность 1 степени. Провести дифференциальный диагноз: МТС в лимфоузлах средостения и легких? Лимфогранулематоз? Лимфолейкоз? Объемные образование надпочечника 1а клиническая группа (МТС?). Объемное образование левой почки, 1а клиническая группа». В соответствии с установленным диагнозом был сформирован план обследования и назначено соответствующее лечение.

За время наблюдения в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» г. Иркутск с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 был консультирован терапевтом и онкологом, ежедневно осматривался дежурными врачами, было проведено в полном объёме комплексное обследование, а также лечение в объёме симптоматической и этиопатогшетической терапии. По результатам проведенного обследования, был выставлен диагноз: острый бронхит. ДН 0. Лимфопролиферативное заболевание: димфома, 1а клиническая группа. Хроническая железодефицитная анемия легкой степени.

Для дальнейшего лечения пациент ФИО2 был своевременно и верно направлен в Иркутский областной онкологический диспансер посредством скорой медицинской помощи.

Учитывая основную цель данного этапа оказания медицинской помощи - уточнение диагноза и лечение, а также своевременный перевод в профильный стационар более высокого уровня» объем проведенных лечебно-диагностических мероприятий был приемлемым, соответствовал этим задачам и тяжести состояния пациента.

Каких-либо нарушений оказания медицинской помощи ФИО2 в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» г. Иркутск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., экспертной комиссией не выявлено.

Учитывая отсутствие нарушений при оказании медицинской помощи и исходя из положений ст.ст. 10, 37 Федерального закона и порядка проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в ЧУЗ «КБ» «РЖД- Медицина» г. Иркутск в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. медицинскую помощь, следует считать надлежащей.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного №, при поступлении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. в онкологическое отделение хирургических методов лечения ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер, ему на основании предъявляемых жалоб, данных о развитии и течении заболевания, данных объективного осмотра и ранее проведенных инструментальных методов обследования был своевременно и обоснованно выставлен предварительный диагноз: «лимфопролиферативный процесс с поражением забрюшинных, брыжеечных, средостенных лимфоузлов 1а клинической группы». На основании выставленного предварительного диагноза, ФИО2 было назначено соответствующее обследование и сформирован план лечения.

ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с Федеральным законом, перед проведениемоперативного вмешательства (лапароскопическая диагностическаялимфаденэктомия забрюшинная), от ФИО2 было получено письменноесогласие на медицинское вмешательство, проведен осмотр пациента, подтвержден диагноз и, ФИО2 переведен в операционную, где был проведен предоперационный осмотр анестезиолога с получением информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство.

После проведения предоперационной подготовки, в том числе выполненияанестезиологического пособия, с 15:00 - 16:40 часов ДД.ММ.ГГГГ. своевременно,было начато и технически верно проведено оперативное вмешательство.

В дальнейшем, послеоперационный период протекал без осложнений, всенеобходимые лечебно-диагностические мероприятия были выполнены в полном объеме, соответствовали общему состоянию пациента и объёму проведенного оперативного вмешательства.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено гистологическое исследование операционногоматериала. «...3. «8-7 группа лимфоузлов». Клетчатка размером 4 х 2,5 х 1,5 см. На разрезе 2 лимфоузла размером до 1 см. При микроскопии: в одном из лимфоузлов обнаружен метастаз карциномы. В другом реактивные изменения (3-4).,.».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 была проведено фибробронхоскопия с биопсией, по результатам которой выдано заключение: Опухоль левого легкого с поражением устья язычковых сегментарных бронхов верхнедолевого бронха, устья базальной пирамиды нижнедолевого бронха, распространением на переднюю часть карины бифуркации трахеи, медиальную стенку проксимальной части правого главного бронха.

ДД.ММ.ГГГГ. проведено цитологическое исследование биоматериала (фиксация, окраска ко Романовскому-Гимзе); в мазках из опухолевыхинфильтратов в устье язычковых сегментарных бронхов верхнедолевого бронхалевого легкого, устье базальной пирамиды нижнедолевого бронха левого легкого найдены элементы солидной злокачественной опухоли из крупных клеток, редкие трабекулоподобные скопления. Цитологическая картина недифференцированной карциномы из крупных клеток.

После пересмотра МСКТ легких от ДД.ММ.ГГГГ. (представленного ДД.ММ.ГГГГ.), проведения и получения данных дополнительных методовисследования и консультации заведующего торакального отделения, ФИО2 был обоснованно выставлен диагноз: «рак верхней доли левого легкого T2aN2Ml, 4 стадия, 4 клиническая группа. Метастатическое поражение надпочечников, забрюшинных лимфоузлов. Сопутствующий: ИБС. Стабильная стенокардия II ФК. Нарушение возбудимости сердца по типу частых одиночных предсердных и желудочковых экстрасистол, Артериальная гипертензия 3 стадии риск 4 (ИБС). ХСН 2А ФК 2. ЛГ 1 ст.» и, пациент выписан на амбулаторный этап с дачей соответствующих рекомендаций.

Вместе с тем, исходя из ретроспективного анализа медицинской карты стационарного больного №, в период наблюдения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в онкологическом отделении хирургических методов лечения ГБУЗ <адрес> онкологический диспансер, экспертной комиссией выявлены дефекты диагностики при оказании медицинской помощи, а именно:

при поступлении в стационар, пациент не был осмотрен торакальным хирургом;

после проведённой операции, не оценены показатели пульса, артериального давления, частоты сердечных сокращений;

не рассмотрен вопрос о проведении иммуногистохимическогоисследования операционного материала с целью дифференцировки клеточного состава первичного опухолевого новообразования и метастатического очага с целью дифференцировки и гистогенеза (тканевой принадлежности) опухоли, а также степени ее злокачественности;

не проведен консилиум онкологов для постановки окончательного диагноза и решения вопроса о тактике ведения больного.

Таким образом, принимая во внимание наличие дефектов диагностики при оказании медицинской помощи, руководствуясь положением ст.ст. 10, 37Федерального закона и порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, оказанную ФИО2 в онкологическом отделении хирургических методов лечения в ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер (в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) медицинскую помощь в стационарных условиях следует считать ненадлежащей.

Помимо вышеуказанного ненадлежащего оказания ФИО2медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в онкологическомотделении хирургических методов лечения ГБУЗ ИООД, экспертной комиссией выявлены следующие дефекты ведения медицинского документа («Медицинской карты стационарного больного»№):

в медицинской карте отсутствует надлежаще оформленныйпредоперационный эпикриз;

- оперативное вмешательство от ДД.ММ.ГГГГ. - лапароскопическаядиагностическая лимфаденэктомия забрюшинная, не соответствует фактически проведенному вмешательству - была проведена биопсия лимфоузлов брюшной полости.

Перечисленные нарушения ведения медицинского документа не влияют на полноту и своевременность оказанной медицинской помощи, в том числе, на принятие и проведение организационно-тактических и лечебно-диагностических мероприятий.

В виду того, что своевременно патолоанатомическое или судебно-медицинское исследование трупа ФИО2 не проводилось (по причине отказа супруги ФИО2) достоверно установить основную и непосредственную причину его смерти, не представляется возможным.

Однако, исходя из проведенного ретроспективного анализа медицинских документов и материалах уголовного дела, судебно-медицинская экспертная комиссия не исключает, что причиной смерти ФИО2 могло явиться указанное в медицинских документах онкологическое заболевание злокачественное новообразование верхней доли левого легкого T2aN2Ml, IV стадия с поражением бронхов и трахеи с метастазами в надпочечник и забрюшинные лимфоузлы, осложнившееся дыхательной недостаточностью на фоне раковой интоксикации.

Ввиду невозможности точно установить причину смерти ФИО2 из-за не проведения своевременно патологоанатомического и/или судебно- медицинского исследования трупа ФИО2» (по причине отказа супруги ФИО2), достоверно высказаться о причинно-следственной связи между его смертью и оказанной ему медицинской помощью невозможно.

Исходя из ретроспективного анализа медицинских и материалов уголовного дела, данных специальной медицинской литературы, экспертная комиссия считает, что в данном случае, наиболее вероятно, неблагоприятный исход (смерть ФИО2) обусловлен характером течения онкологического заболевания и развившимися осложнениями.

Указанные в п. 7 настоящих «Выводов» дефекты диагностики при оказании ФИО2 медицинской помощи в ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер, не оказали негативного влияния на тактику оказания медицинской мощи, не способствовали ухудшению его состояния здоровья и прогрессированию онкологического заболевания и, при условии наступления смерти ФИО2 от онкологического заболевания, на неблагоприятный исход (наступление смерти).

Экспертная комиссия считает, что наступление неблагоприятного исхода заболевания (при условии наступлении смерти ФИО2 от онкологического заболевания) возможно даже при исключений указанных дефектов и надлежащего сказания ему медицинской помощи в ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер. Поэтому, в данном случае, при условии наступлении смерти ФИО2 от онкологического заболевания, указанного в медицинских документах, прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим сказанием медицинской помощи (допущенными дефектами диагностики) в ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер и наступлением неблагоприятного исхода (смертью ФИО2) не имеется.

В соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы по факту неоказания или ненадлежащего оказания медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи (ненадлежащее оказание медицинской помощи) в ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер, не приведшие к ухудшению состояния здоровья и не состоящее в причинно-следственной связи с неблагоприятным исходом (наступлением смерти ФИО2), не подлежат судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Принимая во внимание предполагаемую причину смерти ФИО2 (онкологическое заболевание), прямой причинно-следственной связи между оказанной надлежащим образом ФИО2 медицинской помощью на этапах оказания медицинской помощи в амбулаторных условиях в ЧУЗ поликлиника РЖД г. Тайшет (в период с ДД.ММ.ГГГГ г.), в стационарных условиях ОГБУЗ «Тайшетская РБ» (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), в стационарных условиях в ЧУЗ «КБ» «РЖД-Медицина» г. Иркутск (в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) и наступлением неблагоприятного исхода (смерти пациента ФИО2), не имеется.

В соответствии с порядком проведения судебно-медицинской экспертизы, надлежащее оказание медицинской помощи не подлежит судебно-медицинской оценке по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Представленные на экспертизу медицинские документы и материалы уголовного дела не содержат данных, свидетельствующих о причинении ФИО2 каких-либо повреждений или нарушений физиологических функций органов и тканей, вызванных оказанной ему медицинской помощью, которые бы подпадали под медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации, пункт 5 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В соответствие с п. 24 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, ухудшение состояния здоровья, вызванное характером и тяжестью имеющегося у ФИО2 онкологического заболевания, не рассматривается как причинение вреда здоровью и не подлежит судебной медицинской оценке по тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Заболевание, явившееся причиной смерти ФИО2 - злокачественное новообразование верхней доли левого легкого T2aN2Ml, IV стадия с поражением бронхов и трахеи с метастазами в надпочечник и забрюшинные лимфоузлы, было выявлено в период наблюдения ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в онкологическом отделении хирургических методов лечения ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер, также благодаря правильному проведению ему медицинских осмотров в ЧУЗ «Поликлиника РЖД- Медицина» г. Тайшет, ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иркутск.

На основании выставленного ФИО2 диагноза, ему была своевременно оказана медицинская помощь.

Учитывая, что злокачественное новообразование верхней доли левого легкого (крупноклеточная карцинома) с внутриорганными метастазами относится к высоко злокачественным, быстропрогрессирующим онкологическим заболеваниям с крайне агрессивным течением, сложно поддается диагностике на ранних стадиях и как правило, диагностирующееся уже на поздних стадиях с крайне неблагоприятным исходом, предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерть ФИО2, было невозможно.

В соответствий с Указанием Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 17.05.2019 № 4/201 «О дополнительных мерах по усилению контроля за назначением судебных экспертиз по уголовным делам о преступлениях, связанных с ненадлежащим оказанием медицинской помощи (медицинских услуг)», решение вопросов теоретического характера, не входит в компетенцию экспертной комиссии.

Также следует отметить, что снижение функции внешнего дыхания и жизненной емкости легких не является патогномоничным признаком какого-либо конкретного заболевания, в том числе, и онкологического заболевания органов дыхания, которое даже при высокой степени злокачественности, может протекать и без данных изменений.

При этом экспертная комиссия считает необходимым указать, что учитывая анамнестические данные «Курит с 18 лет по 1-2 пачки сигарет в сутки, индекс табакокурения 50 пачек/лет», можно предположить, что снижение функции внешнего дыхания и жизненной емкости легких у ФИО2 могло быть связано с длительным периодом табакокурения.

Также судебно-медицинская экспертная комиссия считает необходимым уточнить, что в период ДД.ММ.ГГГГ годы каких-либо заболеваний, а также патологических состояний и соответствующих этим заболеваниям и состояниям изменений в результатах лабораторных или инструментальных методах исследования (при периодических медицинских осмотрах, а также личных обращениях ФИО2 за медицинской помощью), достоверно свидетельствующих о наличии у него онкологических заболеваний, по имеющимся данным, не имелось.

Отклонения в показателях лабораторных и инструментальных методах исследований достоверно свидетельствующие о наличии онкологических заболеваний у ФИО2 были зафиксированы при его наблюдении и лечении в онкологическом отделении хирургических методов лечения ГБУЗ Иркутский областной онкологический диспансер в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо объективных данных, позволяющих медицинскому персоналу медицинских учреждений г. Иркутска (ЧУЗ «Поликлиника РЖД-Медицина» г. Тайшет, ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» г. Иркутск) заподозрить и верифицировать онкологическое заболевание у ФИО2 до ДД.ММ.ГГГГ, не имелось.

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, и установив, что со стороны ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», имел место недостаток оказания медицинской помощи, при установлении диагноза «острый бронхит» пациенту не проведена показанная рентгенография органов грудной клетки, а со стороны ответчика ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск», являющегося правопреемником ЧУЗ «РЖД-Медицина г.Тайшета» имел место недостаток оказания медицинской помощи, при наличии «эозинофилии» в анализах от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. врачом-терапевтом врачебно-экспертной комиссии ФИО2 не направлен на дообследование в поликлинику по месту жительства для проведения дифференциальной диагностики, которые явились условиями прогрессирования заболевания, но в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода – смерти пациента не находятся, учитывая при этом, что при периодических медицинских осмотрах, а также личных обращениях ФИО2 за медицинской помощью, заподозрить и выявить онкологическую патологию в легких у пациента ФИО2 не представлялось возможным, так как центральная форма рака легкого может быть достоверно выявлена методом фибробронхоскопии и спиральной компьютерной томографии, методы рентгенографии и флюорографий при диагностике рака легкого являются малоинформативными и недостоверными, так как опухолевый узел на обычных рентгенограммах/флюорограммах не определяется, основным в наступлении неблагоприятного исхода - явились характер и тяжесть заболевания - рак верхней доли левого легкого с внутриорганными метастазами, предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерть ФИО2, было невозможно, снижение функции внешнего дыхания и жизненной емкости легких не является патогномоничным признаком какого-либо конкретного заболевания, в том числе, и онкологического заболевания органов дыхания, которое даже при высокой степени злокачественности, может протекать и без данных изменений, при этом было установлено, что ФИО2 курит с 18 лет по 1-2 пачки сигарет в сутки, индекс табакокурения 50 пачек/лет, отчего можно предположить, что снижение функции внешнего дыхания и жизненной емкости легких у ФИО2 могло быть связано с длительным периодом табакокурения, однако несмотря на то, что выявленные нарушения не могли оказать влияние на возможность наступления смерти ФИО2, не могут являться основанием для освобождения ответчиков от ответственности в виде компенсации морального вреда в пользу истца, поскольку нарушение установленных в соответствии с законом порядка и стандарта оказания медицинской помощи, является нарушением требований к качеству медицинской помощи, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск», в пользу истца компенсацию морального вреда, выразившегося в переживаниях о состоянии здоровья близкого человека и исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчиков, близости родства и фактических отношений с умершим, требований разумности и справедливости, считает, что смертью ФИО2 нарушено неимущественное право его супруги ФИО1 на здоровье, родственные и семейные связи, на семейную жизнь, истец лишилась близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, что является причиной ее постоянных переживаний.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным ограничить размер компенсации морального вреда с ответчика ОГБУЗ «Тайшетская районная больница» в размере 30 000 рублей, с ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» в размере 100 000 руб., поскольку в судебном заседании установлено, что предотвратить наступление неблагоприятного исхода - смерть ФИО2, было невозможно.

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками в оказании медицинской помощи ФИО2 и его смертью, не исключает гражданско-правовую ответственность за недостатки при оказании медицинской помощи; то обстоятельство, что в данном случае дефекты оказания медицинской помощи не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью супруга истца, учитываются судом при определении размера компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что исковые требования о возмещении причиненного смертью близкого родственника морального вреда не основаны на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", а на нормах гражданского законодательства, учитывая, что истец непосредственно не являлась потребителем медицинской услуги, вред причинен не в результате некачественно оказанной ей лично медицинской услуги, а в результате смерти близкого человека, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, в связи с чем исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Поскольку истец при подаче настоящего иска освобождена от уплаты госпошлины, с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ОГБУЗ «Тайшетская районная больница», ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом оставить без удовлетворения.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Тайшетская районная больница» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 300 руб.

Взыскать с Частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-медицина» г.Иркутск» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Тайшетский район» в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Н.Н. Раскарзенок

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.