Решение № 2-1767/2019 2-1767/2019~М-1409/2019 М-1409/2019 от 14 августа 2019 г. по делу № 2-1767/2019

Дело № 2-1767/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 августа 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

в отсутствие сторон по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности,

установил:

судебный пристав-исполнитель Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен).

В обоснование иска судебный пристав-исполнитель ссылается на то, что ответчик является должником по возбужденному на основании исполнительного листа, выданного 02.02.2018 года Прохоровским районным судом Белгородской области, серии ФС (номер обезличен), исполнительному производству (номер обезличен)

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие у должника иного имущества, кроме земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен) с объектом незавершенного строительства, реализация которого позволит погасить задолженность взыскателю ФИО3 и исполнить требования исполнительного документа.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель ФИО1 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией и возвращенными в адрес суда с отметками почтового отделения об истечении срока хранения. О причине неявки суду не сообщено, заявлений и ходатайств не представлено.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной своевременно и надлежаще, о чем имеются сведения в материалах дела. О причине неявки суду не сообщила, заявлений и ходатайств не представила.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 27.12.2017 года, вступившим в законную силу 31.01.2018 года, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет долга по договору займа в размере 200 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 521,92 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., всего – 218 521,92 руб.

02.02.2018 года на основании судебного постановления взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС (номер обезличен).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 от 28.02.2018 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство (номер обезличен).

В результате совершения исполнительных действий, в пользу взыскателя с заработной платы должника взыскана часть задолженности, остаток долга 179 562,65 руб., что подтверждается сведениями за подписью главного бухгалтера АО «УТТ» от 21.09.2018 года. Сообщено, что с 21.09.2018 года ФИО2 не является сотрудником указанной организации.

07.03.2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в «Яндекс Такси», согласно которому остаток основного долга указан 164 861,73 руб., что свидетельствует о частичном погашении долга за период с сентября 2018 года по март 2019 года.

05.03.2019 года в рамках исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен). Как следует из указанного документа, описанное недвижимое имущество оценено в 200 000 руб., изъято и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3, о чем 16.04.2019 года составлен безвозмездный договор ответственного хранения.

Опись имущества произведена на основании сведений, представленных в материалы исполнительного производства Федеральной службой государственного реестра недвижимости. При этом, из прилагаемых к акту описи фотоматериалов, усматривается наличие на спорном земельном участке должника объекта незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок, судебный пристав-исполнитель ссылается на отсутствие у ФИО2 иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника, в силу п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства и для получения отдельного решения об обращении взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно обратиться в суд с иском об обращении взыскания на долю земельного участка, по обязательствам его собственника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Наличие на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (жилого дома), не зарегистрированного в установленном порядке, не является препятствием для обращения взыскания на земельный участок в силу закрепленного земельным законодательством принципа единства земельного участка и объектов недвижимости, находящихся на нем, согласно положениям абз. 5 п. 4 ст. 35 ЗК РФ.

Вместе с тем, при принятии решения об обращении взыскания на недвижимое имущество должника суду необходимо проверять правомерность и обоснованность такого обращения, а так же отсутствие иной возможности исполнения судебного постановления, в целях соблюдения законных прав и интересов как взыскателя, так и должника, сохранения правовых гарантий обоих сторон в понимании общих принципов гражданского законодательства, закрепленных в ст.10 ГК РФ.

Из представленной истцом сводки о ходе исполнительного производства по состоянию на 08.07.2019 года следует, что судебным приставом-исполнителем Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области с целью истребования сведений о должнике, установления его имущества, были запрошены по системе межведомственного взаимодействия сведения Росреестра и ГИБДД МВД России о зарегистрированных на имя должника правах на объекты недвижимого имущества, автомототранспортные средства, штрафах; пенсионные органы - о регистрации должника в системе обязательного пенсионного страхования (СНИЛС), миграционные и налоговые органы, операторы связи, а также банки и кредитные организации о счетах должника. Ответы на вышеуказанные запросы суду не представлены, сведений о контроле за ходом их исполнения материалы исполнительного производства, приобщенные к иску, не содержат.

Вместе с тем, как следует из содержания указанного документа, судебным приставом-исполнителем дважды 29.03.2018 года и 07.03.2019 года выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, 20.11.2018 года и 04.04.2019 года вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено наличие в праве собственности ФИО2 земельного участка, площадью (информация скрыта) кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), а так же 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью (информация скрыта) кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

Таким образом, из представленных суду материалов следует, что у должника имеется и иное, кроме спорного земельного участка, имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Кроме того, исполнительные действия должны производиться в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Положениями п.7 ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентировано, что копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества), направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно.

Указанная обязанность судебным приставом-исполнителем не исполнена. Как следует из содержания акта описи и изъятия земельного участка, принадлежащего ФИО2, он составлен без участия должника и не содержит сведений о направлении копии документа в его адрес. Материалами исполнительного производства так же не зафиксирован факт отправки Акта должнику, что фактически лишило ФИО2 права на ознакомление и обжалование процессуального документа.

Не учтены истцом и положения ч.2 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которым допускается обращение взыскания на имущество в размере задолженности. То есть, в силу разъяснений п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Согласно сведениям Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, кадастровая стоимость земельного участка, принадлежащего ФИО2, составляет 841 822,15 руб., что даже без учета оценки находящегося на нем объекта незавершенного строительства, в несколько раз превышает сумму задолженности по исполнительному листу, составлявшую на момент описи 164 861,73 руб. (постановление об обращении взыскания на заработную плату должника от 07.03.2019 года).

Оценивая изложенное, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем приняты все надлежащие меры, предшествующие обращению с иском в суд, не имеется.

Так, согласно пояснениям ФИО3, данным при подготовке дела к судебному разбирательству, ею до сведения судебного пристава доводилась информация о семейном положении должника, о наличии у него ребенка и возможном возведении объекта незавершенного строительства на принадлежащем ему участке за счет средств материнского капитала. Однако, из материалов исполнительного производства усматривается, что органы ЗАГС о семейном положении и зарегистрированных актах гражданского состояния должника не испрашивались, вопрос о наличии у должника совместно нажитого имущества не выяснялся, хотя сведения Росреестра по Белгородской области содержат ссылку на принадлежность ему 1/4 доли в квартире; сведения об остальных собственниках (возможно членах семьи должника) не затребовались; опись имущества по адресу квартиры, в которой ФИО2 зарегистрирован, не осуществлялась.

Таким образом, в отношении объекта незавершенного строительства, следующего судьбе спорного земельного участка, не выяснены все обстоятельства, исключающие применение ст.446 ГК РФ в части невозможности обращения взыскания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о преждевременности обращения судебного пристава-исполнителя с заявленным требованием, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск судебного пристава-исполнителя Прохоровского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику на праве собственности, суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья