Решение № 12-579/2017 от 1 декабря 2017 г. по делу № 12-579/2017

Дело №12-579/17


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 декабря 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Санкт-ПетербургаФИО1, рассмотрев жалобу защитника генерального директора ООО «Иннолайн» ФИО2 - Алябьевой Н.Э. на постановление № о назначении административного наказания от 18.10.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) И.,

установил:

Постановлением № назначении административного наказания от 18.10.2017, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) И., генеральный директор ООО «Иннолайн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

На указанное постановление представителем защитником в срок, предусмотренный ст.30.3. КоАП РФ, подана жалоба, в которой он просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы заявитель указывает на малозначительность правонарушения, а также на то, что декларация была подана своевременно.

Генеральный директор ООО «Иннолайн» в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник Алябьева Н.Э., которая доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, дополнительно указав на неправильное определение места и времени совершения правонарушения.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) И. в судебное заседание не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного заседания не просил, поэтому суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Судья, изучив жалобу и доказательства, представленные в материалах дела, выслушав явившихся лиц, полагает постановление подлежащим отмене, а жалобу подлежащей частичному удовлетворению, учитывая следующие обстоятельства.

Постановлением № о назначении административного наказания от 18.10.2017, вынесенным главным государственным инспектором труда (по охране труда) И., генеральный директор ООО «Иннолайн» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 5000 рублей.

Ст.5.27.1 ч.2 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение.

Порядок проведения специальной оценки условий труда регламентируется Федеральным законом от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Согласно ч.1 ст.11 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в отношении рабочих мест, на которых вредные и (или) опасные производственные факторы по результатам осуществления идентификации не выявлены, а также условия труда на которых по результатам исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных производственных факторов признаны оптимальными или допустимыми, за исключением рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона, работодателем подается в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из системного толкования ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела и вынесении постановления должны были быть установлены обстоятельства, место, время совершения и событие административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления и протокола об административном правонарушении усматривается, что генеральный директор ООО «Иннолайн» привлечен к административной ответственности за следующие нарушения:

- генеральный директор ООО «Иннолайн» допустил подачу декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (Государственная инспекция труда в городе Санкт-Петербурге), по месту своего нахождения в отношении рабочих мест, указанных в части 6 статьи 10 настоящего Федерального закона

- генеральный директор допустил подачу декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, позднее тридцати рабочих дней со дня утверждения отчета о поведении специальной оценки условий труда на рабочих местах, а отношении которых подается декларация по результатам СОУТ, проведенной на рабочих местах.

При этом, согласно оспариваемому постановлению и протоколу об административном правонарушении, датой совершения вышеуказанного административного нарушения является дата анализа сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью, в автоматизированную систему анализа и контроля в области охраны труда и сведений, предоставленных организациями, проводящими специальную оценку условий труда на бумажных (электронных носителях) - 30.08.2017. Местом совершения правонарушение является место, где должна была быть выполнена, возложенная на лицо обязанность, т.е. юридический адрес ООО «Иннолайн»: <адрес>.

Между тем нарушения сроков подачи соответствующей декларации суд не усматривает, так как она была подана 23.06.2017, в последний день процессуального срока, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Отчет же, несмотря на отсутствии соответствующих сведений в деле, не мог быть утвержден ранее 19.05.2017, так как декларация содержит ссылку на результаты заключения эксперта №45П-ЗЭ от 19.05.2017.

Нарушение же определенное как подача 23.06.2017 декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, по месту своего нахождения в отношении рабочих мест, указанных в ч.6 ст.10 настоящего Федерального закона, совершено в форме действия. Для административного правонарушения совершенного в форме действия, дата и место совершения правонарушения в оспариваемом постановлении указаны неверно, так как датой следует считать дату подачи соответствующей декларации, а местом – место нахождения надзорного органа.

Как уже отмечалось судом выше, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, событие административного правонарушения, а наличие такового и виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.26.2 КоАП РФ устанавливаются доказательствами, оценка которых в силу требований ст.26.11 КоАП РФ производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, текст оспариваемого постановления, также как и протокол об административном правонарушении не содержит указания на доказательства, на которых они основаны. Из этого можно сделать вывод о том, что доказательства не были исследованы и оценены должностным лицом, вынесшим постановление. Отсутствует и мотивированная оценка доказательств.

При таких обстоятельствах, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело оспариваемое постановление не может быть признано судом законным и обоснованным.

Поэтому на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу. Соответственно жалоба защитника генерального директора ООО «Иннолайн» судом удовлетворяется частично.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7, ст.30.8КоАП РФ, судья

решил:

Постановление № о назначении административного наказания от 18.10.2017, вынесенное главным государственным инспектором труда (по охране труда) И. – отменить, дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Иннолайн» ФИО2 в Государственную инспекцию труда по Санкт-Петербургу на новое рассмотрение, жалобу защитника генерального директора ООО «Иннолайн» Алябьевой Н.Э. – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городскойсуд в течение 10 суток с момента получения его копии и опротестованопрокурором.

Судья