Решение № 21-67/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 21-67/2024

дело №21-67/24 судья Фролова А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года. <...>

Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 сентября 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД Росси по Тульской области № от 2 сентября 2023 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года и решением судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, и дополнении к ней, ФИО1 просит состоявшиеся по делу акты отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных при рассмотрении дела, что явилось препятствием для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, действующий по ордеру адвокат Шмидт Э.Э. поддержали доводы жалобы по основаниям в ней изложенным и дополнении к жалобе.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

По смыслу п.п. 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались в установленном порядке, путем направления извещения почтой и посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1 и его защитника, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

Ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД РФ) предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили приведенные в постановлении должностного лица выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при перестроении не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения, чем нарушил требований п.8.4 Правил дорожного движения.

Рассматривая жалобу ФИО1 в порядке подчиненности, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области оставил постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 сентября 2023 года, без изменения.

Проверяя законность вышеуказанных актов должностных лиц, судья Ленинского районного суда Тульской области, рассмотрев поданную ФИО1 в порядке статей 30.1-30.9 КоАП РФ жалобу, с выводами должностных лиц согласился.

Между тем, при рассмотрении жалобы должностным лицо и судьей районного суда не учтено следующее.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Часть 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Аналогичное требование установлено в ст.30.6 КоАП РФ, согласно положениям которого при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы. В силу приведенных выше норм лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении или жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о том, что основным условием рассмотрения дела (жалобы) в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте судебного заседания, а также предоставление ему возможности реализовать свои права. Следовательно, извещения должны направляться с тем расчетом, чтобы обеспечить их получение адресатом заблаговременно до начала их проведения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть проинформировано заблаговременно и таким образом, чтобы иметь реальную возможность явиться в судебное заседание, либо на рассмотрение жалобы к должностному лицу, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно тексту обжалуемого решения должностного лица, рассмотрение жалобы ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 сентября 2023 года состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом материалы дела не содержат сведений о времени рассмотрения жалобы должностным лицом в порядке подчиненности.

На запрос Тульского областного суда о предоставлении сведений об извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, должностным лицом в порядке подчиненности, представлен рапорт ст. инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.И. от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Н.Е., в тексте которого сообщается, что им (И.И.) неоднократно осуществлялись звонки ФИО1 по номеру телефона №, однако абонент находился вне зоны действия сети оператора.

Согласно разъяснению постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержащемуся в п.6 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, заместитель командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области рассмотрел жалобу ФИО1 в его отсутствие без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела по жалобе.

Как следует из текста обжалуемого решения должностного лица оно не содержит сведений о явке, либо неявке участвующих в деле диц.

Согласно требованиям ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 2 сентября 2023 года примерно в 15 часов 35 минут на <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Д.В., под управлением Б.Е., в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно положениям ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вместе с тем, как усматривается из решения должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие потерпевшего, который не устанавливался и не извещался, о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом. Материалы дела не содержат об этом сведений.

Сведений об извещении потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда материалы дела также не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области и судьей районного суда не соблюден, жалоба рассмотрена без извещения участников производства по делу должностным лицом и без извещения потерпевшего судьей районного суда.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену решения заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года и решения судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ событием предшествующим дорожно-транспортному происшествию было его намерение осуществить поворот на право на АЗС.

Из сведений дислокации дорожных знаков и разметки, представленных ФКУ <данные изъяты> по запросу Тульского областного суда, следует, что <адрес> имеет по одной полосе движения в оба направления, перед поворотом на АЗС установлен дорожный знак 5.15.3. «Начало полосы» совместно с дорожным знаком 3.20 «Обгон запрещен». В данном случае дорожный знак 5.15.3 указывает на начало полосы торможения для осуществления маневра поворота на АЗС.

Указанные сведения также просматриваются на Яндекс карте, имеющейся в общем доступе.

Из письменных объяснений второго участника ДТП Б.Е. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался по крайней полосе, а по левой полосе параллельно с ним двигался автомобиль <данные изъяты>, который включил правый указатель порота и начал перестроение на право неожиданно для него.

Изложенные объяснения участников ДТП не получили должной оценки должностных лиц и судьи районного суда при рассмотрении дела по жалобе, в совокупности с установленными дорожными знаками и нанесенной разметкой в месте ДТП.

Указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела предыдущими инстанциями.

При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия должностным лицом безосновательно не были нанесены на схему дорожные знаки, в т.ч. запрещающие маневр обгона в месте ДТП.

Данные обстоятельства не были восполнены при рассмотрении дела в порядке пересмотра, схема дислокации дорожных знаков и разметки не была предметом исследования должностного лица и судьи районного суда, рассмотревших дело по жалобе.

В связи с изложенным и допущенными нарушениями применения норм материального и процессуального права, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежат отмене с направлением дела по жалобе ФИО1 на новое рассмотрение должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, уполномоченному на рассмотрение такого рода жалоб.

При новом рассмотрении указанной жалобы необходимо учесть требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, разрешить жалобу в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ, проверить обстоятельства, на которые ссылается заявитель, и дать им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 19 сентября 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда Тульской области от 18 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, отменить.

Дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 2 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, возвратить в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области на новое рассмотрение.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья