Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-869/2019 М-869/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 2-812/2019

Дело № 2-812/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра 17 декабря 2019г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О.А., при секретаре Томиной Г.Г., с участием помощника прокурора г. Лангепаса Лодягина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-812/2019 по иску прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно,

установил:

прокурор города Лангепаса обратился в суд в интересах ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Фонд) с иском о признании незаконным решения № 027-423564/19 от 27.09.2019 об отказе в выплате компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно, взыскании 16 725,97 рублей компенсации расходов на проезд к месту отдыха и обратно.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2019 г. истец отдыхала в Республике Беларусь. По возвращению обратилась в Фонд с заявлением о выплате компенсации расходов стоимости проезда, однако решением Фонда № 027-423564/19 от 27.09.2019 в выплате компенсации отказано по мотиву того, что таковая не производится при осуществлении отдыха за пределами Российской Федерации. Ссылаясь на проездные документы, положения Закона РФ от 19 февраля 1993 г. № 4520-I «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании помощник прокурора г. Лангепаса Лодягин Г.В. требования поддержал.

Истец ФИО1, представитель Фонда, извещённые надлежаще (л.д. 34, 35-36), в суд не явились. Представитель Фонда, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, направил возражение на иск, в котором просил отказать в иске по мотиву отсутствия правовых оснований для его удовлетворения.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, отказались от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, об отложении слушании дела не просили, ввиду чего в силу ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав прокурора, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Лангепасе Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 10, 11-15, 16).

02.09.2019 ФИО1 вылетела из аэропорта г. Сургута (Россия) в аэропорт г. Минска (Беларусь) через аэропорт Внуково г. Москвы (Россия). 11.09.2019 она вернулась обратно тем же маршрутом Минск (Беларусь) - Москва (аэропорт Внуково) – Сургут (Россия) с прибытием, что подтверждается посадочными талонами, маршрут-квитанциями, информацией ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» (л.д. 17-19, 22), ввиду чего он понесла расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха в Республике Беларусь и обратно.

Решением начальника Фонда № 027-423564/19 от 27.09.2019 истцу отказано в компенсации расходов на проезд к месту проведения отдыха и обратно по тем основаниям, что отдых осуществлялся за пределами Российской Федерации (л.д. 8).

Вместе с тем, статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее – Закон № 4520-1) установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее – Правила).

Отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона № 4520-1 и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путёвками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации.

Факт пребывания в месте отдыха истца подтверждается представленными доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Согласно представленным посадочным талонам и маршрут-квитанциям по маршруту Сургут (Россия) - Москва (Внуково) - Минск (Беларусь) и обратно Минск (Беларусь) - Москва (Внуково) - Сургут (Россия) истец затратила на их приобретение 18 088,00 рублей (7 943,00 рубля + 10 145,00 рублей) (л.д. 18-20).

Компенсация расходов пенсионера на проезд к месту отдыха и обратно должна производиться исходя из фактически затраченных средств на перевозку с учётом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов (в границах Российской Федерации), а также процентного отношения ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии, которые устанавливаются Главным центром Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации и размещаются на сайте ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» ГЦ ЕС ОрВД в открытом доступе.

Согласно значениям ортодромических расстояний общая ортодромия между аэропортами по маршруту Сургут (Россия) - Москва (Внуково) - Минск (Беларусь) составляет 2 789 км., в том числе по территории России 2 579 км. Отношение ортодромии между аэропортами составляет 92,47% (2 579 * 100 / 2 789).

Учитывая, что стоимость перелёта без посадки в ближайшем аэропорту к границе Российской Федерации составила 18 088,00 рублей, следовательно, подлежащая выплате компенсация по вышеуказанному маршруту составляет 16 725,97 рублей (18 088,00 х 92,47% / 100).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации расходов по оплате проезда к месту проведения отдыха и обратно в 2019 г. 16 725,97 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Прокурор не является стороной в рассматриваемом споре, а представляет собой специальный субъект гражданского процесса, освобождённый от уплаты государственной пошлины. По настоящему делу прокурор действует в интересах гражданина, соответственно, при удовлетворении иска размер государственной пошлины должен составлять 669,04 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск прокурора города Лангепаса в интересах ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) №027-423564/19 от 27.09.2019 об отказе в оплате проезда к месту отдыха и обратно ФИО1.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в пользу ФИО1 16 725 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать пять) рублей 97 копеек компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Покачи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (межрайонное) в доход местного бюджета 669 (шестьсот шестьдесят девять) рублей 04 копейки государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О.А.