Апелляционное постановление № 22-95/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 10 февраля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сарыглар О.А. и жалобы защитника Чульдума А.В., заинтересованного лица Ч.Н.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся **, зарегистрированный в ** Республики Тыва, **, фактически проживающий в ** Республики Тыва, **,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня выхода на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с уголовно-исполнительной инспекций.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено проинформировать Управление ГИБДД МВД по ** о лишении ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Постановлено конфисковать в собственность государства имущество, находящееся в собственности Ч.Н.В. транспортное средство марки **, 2011 года выпуска.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор изменить, выступления осужденного ФИО1 и защитника Чульдума А.В., просивших приговор отменить, заинтересованного лица Ч.Н.В.., просившего приговор отменить в части конфискации автомобиля, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно приговору, преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении по ч. ч.1 ст.264.1 УК РФ не признал и показал, что ночью, когда он вышел из своего магазина, перед ним пробежал один человек, за ним прибежал инспектор ГИБДД, который потащил его на улицу и завел в служебную автомашину. Там стали устанавливать его личность и проверяли на алкотесторе, который показал положительный результат. Он признался, что был выпивший, но автомобилем не управлял. Сотрудники составили протоколы, которые он отказался подписать. Далее появлялись и другие сотрудники полиции, в том числе женщина дознаватель, которая побыла около двух минут и уехала. Оказалось, что бывшая жена продала автомобиль. У него ключей от автомобиля не было, доступа к нему он не имел и не управлял им.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарыглар А.О., не оспаривая выводы о виновности осужденного, полагает приговор подлежащим изменению в части конфискации транспортного средства. Просит уточнить о конфискацию имущества, находящегося в собственности М.А.В, транспортного средства марки ** 2011 года выпуска.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней защитник Чульдум А.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей М. и Б., недопустимых письменных доказательствах. Вина ФИО1 не доказана, суд не в полной мере исследовал доказательства стороны защиты. Видеозапись не содержит момента вывода ФИО1 свидетелями М. и Б. из преследуемого автомобиля, то есть факт управления ФИО1 транспортного средства видеозаписью не подтвержден. Показания свидетеля Б. оглашены в части противоречий, однако в приговоре приведены в большем объеме. Суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетелей М. и Б., часть которых являются их предположениями, а существенные противоречия не устранены. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также является недопустимым доказательством, так как отношение ФИО1 о согласии или несогласии с результатами алкотестера не отражено, вместо чего указано «отказался» и «отказался» от подписания акта, чем свидетель Б. нарушил установленный порядок освидетельствования на состояние опьянения и акт не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ, поэтому он является недопустимым доказательством. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что основанием для направления является несогласие ФИО1 с результатом освидетельствования. Указанное обстоятельство не соответствует действительности. Правовых оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось, так как он согласился с результатами освидетельствования. Свидетели М. и Б. умышленно провоцировали ФИО1 отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не имея фактического волеизъявления ФИО1, свидетели сами указали в протоколе о его отказе. Считает, что М. и Б. нарушили порядок направления на медицинское освидетельствование, исказив волеизъявление ФИО1, не имея правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование. Протокол осмотра места происшествия также является недопустимым доказательством, поскольку видеозапись автопатруля зафиксировала прибытие следственно-оперативной группы в 3 часа 28 минут 10 секунд и ее убытие в 3 часа 35 минут 57 секунд, при этом ФИО1 и Б. из автопатруля не выходили, соответственно в следственных действиях не участвовали, права и обязанности им не разъяснялись, они не могли подписать протокол или отказаться от подписи. Судом не изучены представленные стороной защиты доказательства о том, что собственником транспортного средства является свидетель Ч.Н.В. а также не приняты во внимание его показания о том, что именно он управлял транспортным средством. Просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ч.Н.В.. выражает несогласие с приговором в части конфискации транспортного средства, поскольку автомобиль не является собственностью осужденного. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел автомобиль **, 2011 года выпуска у М.А.В,, право собственности на указанный автомобиль у него возникло ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи. Просит отменить приговор в части конфискации и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сарыглар А.О. выражает несогласие с доводами жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законодательством процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 36-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность осужденного ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в приговоре.

Так, судом обоснованно в основу приговора положены показания свидетелей М.и Б. из которых видно, что в ходе патрулирования они по ориентировке остановили автомашину «**», которой управлял ФИО1, он был один в салоне, от него исходил запах алкоголя. Он был отстранен от управления и при проверке прибором было установлено состояние алкогольного опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,58 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем составлен акт освидетельствования, с результатом которого ФИО1 не согласился и от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, показания свидетелей М. и Б. не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и являются последовательными, а также нашли объективное подтверждение видеозаписями с компакт-диска, подтверждающими факт управления автомобилем ФИО1, так как на них зафиксированы как факт преследования автомобиля, так и последующего установления личности водителя, которым оказался осужденный ФИО1

Учитывая, что в ходе судебного заседания апелляционной инстанции показания свидетеля Б. данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 76-79) были исследованы в полном объеме и упущения суда первой инстанции в части неполного их исследования устранены, доводы апелляционной жалобы защитника о признании их недопустимыми доказательствами подлежат отклонению.

При этом, доводы жалобы о наличии противоречий не нашли подтверждения, так как показания свидетеля Б. в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия не содержат таковых, а данный свидетель объяснил, что по прошествии значительного промежутка времени забыл подробности происшествия и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия будучи допрошенным ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-79).

Кроме того, виновность осужденного ФИО1 также нашла подтверждение протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 20 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки **; актом освидетельствования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 4 минуты у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,58 мг/л, с которым ФИО1 не согласился; носителем от прибора «ALCOTEST 6810» у ФИО1 установлен результат 0,58 мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 37 минут ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался; протоколом осмотра места происшествия – перекрестка улиц ** и **, где рядом с домом № ** припаркована автомашина марки № с государственным регистрационным знаком №, которая остановлена сотрудниками ДПС, в ней находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения; протоколом выемки компакт-диска с видеозаписью, подтверждающей факт управления автомобилем ФИО1; протоколом осмотра компакт-диска с видеозаписью, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носителя от прибора «ALCOTEST 6810», протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и другими доказательствами, полно и подробно приведенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о том, что автомобилем управлял не осужденный ФИО1, а другое лицо, тщательно проверялась судом первой инстанции и обоснованно отвергнута, так как опровергается вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями свидетелей М. и Б. и видеозаписями, протоколом ** о задержании транспортного средства и другими доказательствами, поэтому показаниям свидетеля Ч.Н.В.., содержание которых подробно приведено в приговоре, судом также дана надлежащая оценка, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

При этом утверждения стороны защиты о нарушении права осужденного ФИО1 при исследовании в суде первой инстанции видеозаписей не являются основаниями ставить под сомнение законность судебного следствия в этой части, так как в ходе судебного заседания участвовал переводчик, осужденный ФИО1 имеет высшее образование, после исследования доказательств в том объеме, о котором просила сторона защиты, ходатайств об их повторном исследовании или наличия дополнений к судебному следствию от сторон, в том числе от осужденного, не поступало (т.2 л.д.75-76, 141 обратная сторона).

Факт наличия в действиях осужденного ФИО1 административной преюдиции нашел подтверждение постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; справкой инспектора ОР ДПС ГИБДД МВД по ** Т. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой срок лишения специального права ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; показаниями свидетеля Т. о том, что по базе данных ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию, однако во время не сдал водительское удостоверение, затем поступило заявление об утере.

Проанализировав каждое из приведенных в приговоре доказательств, а также их в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, приведя в приговоре надлежащие мотивы. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Доводы защитника о не разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции РФ в ходе административного производства не нашли своего подтверждения, так как из протокола об административном правонарушении следует, что ему права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены (т.1 л.д. 29).

Доводы апелляционной жалобы защитника Чульдума А.В. о недопустимости ряда доказательств, как акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол осмотра места происшествия, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Согласно закону, доказательства признаются недопустимыми, в частности, если были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Таких нарушений закона при собирании и закреплении оспариваемых защитником доказательств по делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии требованиям закона акта ** на освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не нашли подтверждения, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями закона, его содержание соответствует проведенным фактически действиям, что подтверждается видеозаписью на файле 20230105_0234, из которого видно, что после согласия ФИО1 пройти освидетельствование на приборе «ALCOTEST 6810», у него установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,58 мг/л, с чем ФИО1 не соглашается и отказывается от подписи в акте освидетельствования (т.1 л.д. 25-26).

Из протокола ** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1, в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование, но от его прохождения отказался, что соответствует видеозаписи на файле 20230105_0234. Данный протокол также составлен в соответствии с требованиями закона и его содержание нашло подтверждение видеозаписью (т.1 л.д. 27).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о признании указанных процессуальных документов, признанных доказательствами по делу, недопустимыми подлежат отклонению, а доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашли подтверждения, а напротив, опровергаются как показаниями свидетелей М., Б. и видеозаписью проведенных процессуальных действий, которые их исчерпывающе зафиксировали, подтвердив достоверность их содержания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом обоснованно отказано в признании протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, так как данный протокол составлен в соответствии с требованиями 177 и 180 УПК РФ надлежащим процессуальным лицом, к нему приложена фототаблица. Незначительная разница во времени в протоколе осмотра места происшествия и видеофиксации действий автопатруля, не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательствам, так как существенно не влияет на достоверность содержания составленного протокола и хода проведенного следственного действия, при этом, как верно указал суд первой инстанции, в видеозаписи автопатруля зафиксированы действия задержанного, а не ход осмотра и действия дознавателя. Из его содержания видно, что выполненный на бланке следственного действия рукописный текст не является большим по объему и фактически составляет половину листа, в нем отражен лишь факт нахождения автомашины в определенном месте и приложены фотографии автомашины, то есть объемы выполненного следственного действия не требовали больших временных затрат. Указание дознавателем в протоколе осмотра места происшествия времени осмотра с 03 час.36 мин. до 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ и указание в составленных инспектором Б. других документах этого же промежутка времени, с учетом вышеприведенного объема следственного действия, не ставит под сомнение его ход и результаты и не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие, в том числе версию стороны защиты, с которыми соглашается апелляционная инстанция.

Предложенная в апелляционной жалобе защитника переоценка доказательств не является основанием для ее удовлетворения, поскольку оценка доказательств суда первой инстанции соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений у апелляционной инстанции не вызывает.

Судебное следствие по делу, за исключением недостатка устраненного при апелляционном рассмотрении дела в части исследования показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия в полном объеме, проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела, которое рассмотрено судом беспристрастно. Как следует из протоколов судебного заседания, у стороны защиты имелась возможность задавать вопросы по обстоятельствам дела. Судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализация гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и права на защиту. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, всем исследованным доказательствам суд в приговоре дал надлежащую оценку, при этом указал, по каким причинам принимает одни доказательства и кладет их в основу приговора, и отвергает другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, у апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с ними.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом того, что ФИО1 на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, а также его упорядоченного поведения в ходе дознания и в суде, он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом ему деянии.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, совокупность приведенных в приговоре смягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены совершение преступления впервые, положительная характеристика с места жительства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, молодой возраст и другие, приведенные в приговоре.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что ФИО1 является **, данное обстоятельство необходимо признать смягчающим наказание обстоятельством, однако оно не влечет снижения наказания, так как его вид и размер соответствует требованиям закона, личности виновного и обстоятельствам дела (т.2 л.д. 129).

Кроме того, ФИО1 подлежит освобождению от назначенного наказания ввиду следующего.

В соответствии со ст.15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести.

Согласно п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Преступление ФИО1 совершено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок давности привлечения к уголовной ответственности на момент апелляционного рассмотрения уголовного дела истек.

При таких обстоятельствах, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по ч.1 ст.264.1 УК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы заинтересованного лица Ч.Н.В. о том, что данный автомобиль на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ему на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выводы суда о необходимости применения положений п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, предусматривающих конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку указанные императивные положения уголовного закона подлежат безусловному применению.

При этом, по смыслу уголовного закона, применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства виновному и использования им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу совокупность данных обстоятельств судом первой инстанции установлена.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Из материалов дела усматривается, что принадлежность осужденному ФИО1 на праве общей совместной собственности с М.А.В, автомобиля марки **, как и факт его использования ФИО1 при совершении инкриминированного преступления - установлены и подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Так, брак между ФИО2 В, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения преступления. Автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фактически Ч.Н.В. не передавался, из владения супругов ФИО3 автомобиль не выбывал, право собственности на него у Ч.Н.В. не возникло, так как в силу ч.1 ст. 223 ГК РФ переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Исходя из изложенного, судом сделан обоснованный вывод о том, что вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, установив принадлежность указанного автомобиля супругам М.А.В, и ФИО1 на праве общей совместной собственности, суд первой инстанции необоснованно указал о нахождении транспортного средства в собственности Ч.Н.В.., поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению, во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора, в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- признать смягчающим наказание обстоятельством – плохое состояние здоровья;

- на основании п.«а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- уточнить, что на основании п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в собственность государства автомобиль марки **, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащий осужденному ФИО1 на праве общей совместной с М.А.В, собственности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий