Решение № 2-3861/2017 2-3861/2017~М-3923/2017 М-3923/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-3861/2017

Дело № 2-3861/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Бурдаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Департаменту образования Администрации города Омска о возложении обязанности выдать разрешение на мену жилыми помещениями,

Установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ФИО1 являясь собственником квартиры <адрес>, площадью 52,3 кв.м., предложила дочери ФИО2 поменяться жилыми помещениями, а именно квартиру, принадлежащую ФИО1, обменять на комнату <адрес> и комнаты <адрес>. Общая площадь всех трех комнат в общежитии составляет 45,3 кв.м., площадь квартиры <адрес> - 52,3 кв.м.. Условия троих детей будут улучшены, поскольку дети будут проживать в отдельной квартире. ФИО1 же для проживания достаточно комнаты в общежитии, в другой комнате будет проживать ее сын - ФИО3.

ФИО2 обратилась в Департамент образования г. Омска за предварительным разрешением мены жилыми помещениями, однако было отказано. Просит обязать Департамент образования Администрации г. Омска выдать разрешение на мену жилыми помещениями, а именно квартиру <адрес> на комнату <адрес> и комнату <адрес>.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 требования уточнили. Просили суд обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену жилым помещением – квартирой <адрес>, площадью 52,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, без доплаты на жилое помещение: комнату № <адрес>., и комнаты № <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, с оформлением комнаты № <адрес> и комнаты <адрес> на ФИО1 и квартиру <адрес> на ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по 1/3 доли на каждого.

Представитель ответчика Департамента образования Администрации г. Омска – ФИО7 исковые требования не признала, поддерживала доводы письменных возражений.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принял, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

К сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 настоящего Кодекса.

В силу ст. 37 Гражданского кодекса РФ, опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

По общему правилу, родители вправе и обязаны действовать в интересах несовершеннолетних детей, в качестве законных представителей, при этом должны быть установлены эффективные механизмы обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних, недопущение их дискриминации, восстановление нарушенных прав ребенка, если причиной их нарушения стали действия родителей, в том числе предусматривать, с учетом соблюдения баланса прав и законных интересов несовершеннолетних детей и родителей в случае их конкуренции, повышенный уровень гарантий жилищных прав несовершеннолетних детей, как уязвимой в отношении с родителями стороны.

Законные представители несовершеннолетнего обязаны совершать сделки по отчуждению его имущества только с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 13-П от 08.06.2010 г. специальный порядок совершения родителями, как законными представителями своих несовершеннолетних детей, сделок с принадлежащим детям имуществом, закрепленный положениями гражданского и семейного законодательства (ст. ст. 28 и 37 ГК РФ, ст. 64 СК РФ) в их взаимосвязи, направлен на защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Между тем, из содержания абзаца 2 п. 1 ст. 28 и ст. 37 Гражданского кодекса РФ не вытекает право органов опеки и попечительства произвольно запрещать сделки по отчуждению имущества несовершеннолетних детей, совершаемые их родителями; напротив, в соответствии с общими принципами прав и требованиями статей 2, 17 и 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения органов опеки и попечительства - в случае их обжалования в судебном порядке - подлежат оценке судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

С учетом требований закона органы опеки и попечительства, проверяя законность сделки по отчуждению недвижимости, должны устанавливать, соответствует ли она интересам несовершеннолетнего и не ухудшаются ли условия проживания несовершеннолетнего, не уменьшается ли его собственность в случае, если несовершеннолетний является собственником квартиры.

Главным критерием является то, чтобы условия сделки каким бы то ни было образом, не умаляли имущественные права и не ущемляли законные интересы несовершеннолетнего.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является матерью несовершеннолетних ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 26-28).

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, ФИО6 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнату <адрес> 9 (л.д. 35-37).

На основании договора дарения № от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетним ФИО5, ФИО4, ФИО6 принадлежат по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на комнаты <адрес> (л.д. 5-56).

Указанные комнаты расположены на 4 этаже здания, в разных крылах, общей площадью 45,3 кв.м., в них проживают: истец, ее дети и супруг.

Родной бабушке несовершеннолетних – истцу ФИО1 на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности квартира <адрес>, общей площадью 52,3 кв.м., состоящая из двух комнат (л.д. 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО8 обратились к ответчику с заявлением, в котором просили выдать предварительное разрешение на распоряжение имуществом несовершеннолетних: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а именно на совершение сделки мены комнат <адрес> и комнаты <адрес>, принадлежащих на праве собственности по 1/3 доли их несовершеннолетним детям, на квартиру <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Департаментом образования Администрации г. Омска в даче согласия на распоряжение объектами недвижимости было отказано ввиду того, что их дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6 является родными внуками ФИО1. Иных причин в отказе в выдаче согласия данное письмо не содержит.

Из анализа приведенных выше обстоятельств дела, в том числе, условий мены, суд приходит к выводу, что истцу и ее детям передается безвозмездно квартира большей площадью, расположенная в том же районе, что, в частности, исключает необходимость смены как поликлиники по месту жительства, так и школы, детского сада. В результате сделки доля каждого несовершеннолетнего увеличится, улучшатся жилищные условия несовершеннолетних, поскольку жилое помещение представляет собой единое благоустроенное жилое помещение.

Такой результат сделки допустим по положениям ч. 3 ст. 37 ГК РФ. Кроме того, очевидно, что стоимость приобретаемой доли в праве собственности в двухкомнатной квартире выше, чем стоимость доли в комнатах общежития.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, в соответствии с которыми нарушаются права несовершеннолетних, доказательств данному факту представителем ответчика в нарушение требований 56 ГПК РФ не представлено. Более того усматривается, как указано выше, улучшение имущественного положения несовершеннолетних. Не смотря на то, что формально письмо ответчика основано на нормах закона, с учетом изложенного выше, разъяснений Конституционного Суда РФ, фактических обстоятельств дела, суд полагает, имеются основания для возложения обязанности на Департамент образования Администрации г. Омска разрешить истцам мену комнат в общежитии, принадлежащих ФИО4, ФИО5, ФИО6, без доплаты на квартиру, принадлежащую ФИО1, с оформлением по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение на каждого несовершеннолетнего.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Департамент образования Администрации г. Омска разрешить мену жилым помещением – квартирой <адрес>, площадью 52,3 кв.м., принадлежащей на праве собственности ФИО1, без доплаты на жилое помещение: комнату <адрес>, площадью 21,8 кв.м., и комнаты <адрес>, площадью 23,5 кв.м., в доме <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО2,

с оформлением квартиры <адрес> на ФИО4 2004 года, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение на каждого.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска.

Судья О.П. Мезенцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.09.2017 г.