Постановление № 5-11/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 5-11/2017

Дело № 5-11/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года город Иркутск

Судья Черемховского гарнизонного военного суда Зырянов А.А., при секретаре Горячкиной К.С., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2, в открытом судебном заседании, в помещении Черемховского гарнизонного военного суда, рассмотрев дело № 5-11/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, фактически проживающего по <адрес>,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 июля 2017 года <№ 1>, ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками полиции около <адрес>. При этом Ломей в 4 часа 10 минут того же дня в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании Ломей свою вину не признал и пояснил, что при указанных выше обстоятельствах он автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак № не управлял. Данным автомобилем управлял его владелец П.Д.Г., который в тот день подвозил его до дома. Спиртных напитков в этот день он не употреблял, поэтому каких-либо законных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения у сотрудников ДПС не было, при этом пройти освидетельствование на месте, а также пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не предлагалось. Сотрудниками ГИБДД материалы об административном правонарушении не составлялись и понятые к участию в их оформлении не привлекались. О том, что в отношении него были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование и об административном правонарушении он узнал только 2 августа 2017 года, при получении их копий в батальоне ДПС ГИББДД МУМВД России «<данные изъяты>».

Представитель лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, подтвердив доводы, изложенные ФИО1, просила суд прекратить производство по данному делу, поскольку материалы административного дела в отношении ФИО1 составлены сотрудником ДПС с нарушением закона и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, сотрудника ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, показания свидетелей и, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Как видно из протокола <№ 2> от 30 июля 2017 года, в 3 часа 40 минут того же дня, ФИО1, в присутствии понятых В.Ю.С. и З.К.С., был отстранен от управления автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в связи с имеющимися признаками нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование <№ 3> от 30 июля 2017 года, в 4 часа 00 минут того же дня, ФИО1, в присутствии понятых В.Ю.С. и З.К.С., отказался от прохождения указанного медицинского освидетельствования, предложенного ему в связи с наличием признаков опьянения, а также в связи с его отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из приобщённых к материалам дела письменных объяснений В.Ю.С. от 30 июля 2017 года следует, что около 4 часов 00 минут того же дня Ломей отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования.

Сотрудник ДПС Э.А.С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 30 июля 2017 года около 3 часов он с инспектором В.И.В. осуществляли патрулирование в <адрес>. На одной из улиц указанного поселка они встретили автомобиль «<данные изъяты>» с регистрационным знаком №, который резко изменил свое направление и увеличил скорость. Посчитав действия водителя подозрительными, они предприняли меры к его остановке, однако автомобиль начал скрываться. Пытаясь скрыться от преследования, автомобиль свернул в одну из улиц, где продолжив свое движение, заехал в тупик и остановился. Подъезжая к автомобилю, было видно, как двое мужчин выбежали из данного автомобиля и начали скрываться, перелезая через рядом стоящий забор участка. После задержания было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, поскольку он по телосложению и по одежде соответствовал тому, кто выбегал с водительской стороны автомобиля. У Ломей имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, на что он ответил отказом. В связи с чем, он (Э.А.С.), в соответствии с требованиями действующего законодательства и ведомственных инструкций в отношении Ломей с участием понятых составил административный материал.

Аналогичные показания дал и инспектор ДПС В.И.В., который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

Вместе с тем допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля понятая В.Ю.С. показала, что ФИО1 она видит впервые, 30 июля 2017 года около 4 часов в <адрес> она не находилась, в качестве понятой при оформлении административного материала в отношении Ломей не привлекалась.

Ознакомившись в ходе рассмотрения дела с письменными объяснениями, а также с протоколами об отстранении от управления транспортным средством и о направления лица на медицинское освидетельствование, свидетель В.Ю.С. указала, что письменных объяснений от 30 июля 2017 года она не давала, выполненные от её имени подписи в указанных документах ей не принадлежат.

Свидетель З.К.С. также в судебном заседании указал, что 30 июля 2017 года около 4 часов в качестве понятого при оформлении материалов в отношении ФИО1 не участвовал, выполненные от его имени подписи в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направления лица на медицинское освидетельствование ему не принадлежат.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.Д.Г. дал показания, которые схожи по своему содержанию с объяснениями ФИО1

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законности оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (части 2, 3 названной статьи).

В соответствии со ст. 27.1 КоАП РФ уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в числе которых отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержание транспортного средства.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Указанные разъяснения полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых либо применение видеозаписи при применении вышеперечисленной меры обеспечения производства в отношении лица, управляющего транспортным средством соответствующего вида.

Как следует из свидетельских показаний В.Ю.С. и З.К.С. данное требование закона при производстве по делу об административном правонарушении инспектором ДПС Э.А.С., осуществлявшим направление ФИО1 на медицинское освидетельствование, было нарушено.

Показания свидетелей В.Ю.С. и З.К.С. согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с показаниями свидетеля П.Д.Г., который в судебном заседании указал на то, что сотрудники ДПС никаких материалов на месте не составляли и участие понятых не обеспечивали.

Кроме того, в ходе судебного заседания инспекторы Э.А.С. и В.И.В. дали не последовательные и недостаточно информативные показания в части привлечения и участия понятых при оформлении административного материала в отношении Ломей. Инспекторы не могли пояснить, кто из них привлекал понятых, в какое время и где была остановлена машина с понятыми. При этом инспекторы дали противоречивые показания о марке и цвете автомобиля, который был остановлен с понятыми. Неопределенные показания инспекторов были и в части того, как выглядели понятые. Инспектор В.И.В. в судебном заседании понятых В.Ю.С. и З.К.С. вообще не узнал и указал, что их не помнит.

На видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС, приложенной к материалам дела, процедура оформления материалов в отношении Ломей не зафиксирована. Не зафиксировано на видеозаписи и присутствие понятых В.Ю.С. и З.К.С..

Указанные обстоятельства в их совокупности позволяют прийти к выводу, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялось в отсутствие понятых и без применения видеозаписи, что является нарушением требований ст. 27.12 КоАП РФ и свидетельствует о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимым доказательством по делу, поскольку он получен с нарушением требований закона.

Оценивая показания сотрудников ДПС Э.А.С. и В.И.В., в соответствии с которыми Ломей отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, полагаю необходимым признать их недостоверными. К такому выводу прихожу на основании того, что их показания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

В силу положений чч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Иных сведений, подтверждающих факт невыполнения 30 июля 2017 года ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в представленных материалах не имеется.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, не позволяют признать Ломей виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Производство по делу № 5-11/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 3 окружной военный суд путём подачи жалобы судье, которым вынесено постановление, либо непосредственно в 3 окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Зырянов