Решение № 2-285/2017 2-285/2017(2-7129/2016;)~М-5240/2016 2-7129/2016 М-5240/2016 от 9 января 2017 г. по делу № 2-285/2017

Дело <номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2017 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес обезличен> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 21488,38 руб.; неустойку в размере 49208,39 руб.; расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1400 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <дата обезличена>, в 13 час. 0 мин. по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, roc. per. знак T111ВУ-26 под управлением ФИО1, собственником которого является Магомедов Магомед-Расул Гасайниевич (далее -Истец), проживающий по адресу СК, <адрес обезличен>, и автомобилем Opel Omega гос. per. знак М243РУ-26, под управлением ФИО2.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля Opel Omega гос. per. знак М243РУ-26, т.к. водитель нарушил п. 8.3 ПДД, ч. 3, ст. 12..14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, и Постановлением (Определением) от <дата обезличена>.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился <дата обезличена> в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" (далее - "Ответчик"), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного Истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 400 (Шестьдесят восемь тысяч четыреста) рублей.

<дата обезличена> не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>., об оценке поврежденного транспортного средства Honda Accord, гос. per. знак Т111ВУ-26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 888 рублей 38 копеек.

Таким образом, ПАО "Росгосстрах" не исполнило свои обязательства, не выплатив Истцу 21 488 рублей 38 копеек.

Пунктом "в" ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлена страховая сумма 120 000,00 рублей (если 2 т/с) и 160 000,00 рублей (если три и более т/с).

В соответствии со ст. 7 п. "б" Федерального закона N 40 от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <дата обезличена> N 223-ФЗ).

Таким образом, сумма, выплачиваемая страховщиком выгодоприобретателю при наступлении страхового случая в соответствии с терминологией, закрепленной ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", является страховой выплатой.

<дата обезличена> истек разумный срок для произведения страховой выплаты.

Таким образом, в период с <дата обезличена> по настоящее время <дата обезличена>, Ответчик неправомерно пользуется денежными средствами. То есть, срок просрочки подлежащей уплате составляет 229 дней.

Истец ФИО1, представитель истца, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 12 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Согласно ст. 7 ФЗ <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, <дата обезличена>, в 13 час. 0 мин. по адресу: СК, <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Accord, roc. per. знак T111ВУ-26 под управлением ФИО1, собственником которого является Магомедов Магомед-Расул Гасайниевич (далее -Истец), проживающий по адресу СК, <адрес обезличен>, и автомобилем Opel Omega гос. per. знак М243РУ-26, под управлением ФИО2.

Виновным совершении ДТП был признан водитель автомобиля Opel Omega гос. per. знак М243РУ-26, т.к. водитель нарушил п. 8.3 ПДД, ч. 3, ст. 12..14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена>, и Постановлением (Определением) от <дата обезличена>.

Согласно представленной виновником ДТП информации его ответственность застрахована в ПАО "Росгосстрах", полис ЕЕЕ <номер обезличен>.

Однако, истец воспользовался своим правом предусмотренным ст. 14.1, ФЗ - N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, и обратился <дата обезличена> в страховую компанию ПАО "Росгосстрах" (далее - "Ответчик"), с заявлением о страховой выплате по ОСАГО.

На основании представленного Истцом комплекта документов, определенного правилами страхования, Ответчик признал указанный факт повреждения автомашины, и произвел выплату страхового возмещения в размере 68 400 рублей.

<дата обезличена> не согласившись с размером страхового возмещения, Истец обратился к независимому оценщику ФИО3, для проведения независимой экспертизы.

По данным отчета <номер обезличен> от <дата обезличена>., об оценке поврежденного транспортного средства Honda Accord, гос. per. знак Т111ВУ-26, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 89 888 рублей 38 копеек.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5,

Согласно выводам, содержащимся в заключении <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Honda Accord, roc. per. знак T111ВУ-26 с учетом износа заменяемых частей составляет 42 800 руб.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Оценивая представленные сторонами доказательства о величине стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в ДТП <дата обезличена>, суд считает правильным в основу судебного решения положить выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, установленные в экспертном заключении ИП ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена>, поскольку данное экспертное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного транспортного средства истца, с учетом Положения Банка России от 19.09.2014г. <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Принимая во внимание то, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 68 400 рублей, что подтверждается актом <номер обезличен> и не оспаривается истцом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца.

Судья А.Д. Крикун