Решение № 2-1559/2017 2-1559/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 2-1559/2017

К делу №2-1559/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 22 сентября 2017 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Радионова А.А.,

при секретаре Дей В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения и морального вреда, неустойки, штрафа, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 08.04.2017 на пересечении улиц Батарейной и Запорожской г.Славянск-на-Кубани, Г.В.И., управляя автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...), чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в АО «СОГАЗ». 26.05.2017 в счет возмещения убытка от страховой компании поступила сумма <***> рублей, которая не порывает материальный ущерб. Не согласившись с размером выплаты, обратился за проведение независимой оценки в ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт». Согласно экспертному заключению №05/06-Э от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра с государственным регистрационным номером (...) составляет 215 773 рубля 30 копеек с учетом износа. 30.06.2017 ответчику направлена претензия с требованием оплатить в добровольном порядке разницу между фактической и перечисленной суммой возмещения. Претензия получена ответчиком 06.07.2017. 15.07.2017 страховая компания произвела выплату по претензии в размере 67100 рублей. Разница между выплаченной суммой и фактической суммой ущерба составляет 78 273 рубля 30 копеек. В соответствии с ч.17 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения заявления. За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить заявителю неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы. Страховая выплата произведена не в полном объеме. Таким образом, считает правомерным взыскать с ответчика неустойку в соответствии с ч.21 ст.21 Закона «Об ОСАГО», рассчитанную по следующей формуле за период с 16.07.2017 по день сдачи заявления в суд (11.08.2017) с суммы 78 273,30 рублей, рассчитанную по следующей формуле: 78 273,30 рубля (сумма просроченной страховой выплаты) х 1% х (количество дней просрочки). Не удовлетворив в досудебном порядке законные требования истца (в установленный законом срок не осуществлена страховая выплата), ответчик нарушил его права потребителя. Согласно ч.3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Кроме того, им были понесеныпочтовые расходы в сумме 491,54 рубля, за нотариальные услуги в сумме 2090 рублей, услуги представителя в сумме 5000 рублей. На основании изложенного просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость материального ущерба в пределах суммы страховой выплаты 78 273 рубля 30 копеек, за услуги нотариуса 2090рублей, почтовые расходы в сумме 491 рубль 54 копейки, за услуги представителя 5000 рублей, неустойку на день подачи иска в суд в сумме 21 133 рубля 71 копейки, моральный вред в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной к взысканию страховой выплаты.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования уточнил, пояснив, что по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа 147 190,52 рубля. Его доверителю было выплачено страховой компанией в счет страхового возмещения всего 137500. Просит взыскать разницу между выплаченной страховой суммой и определенной судебной экспертизой. Страховая выплата произведена полностью, однако не в предусмотренные законом сроки, ввиду чего просил взыскать неустойку за период с 31.05.2017 по 15.07.2017 с суммы 67100 рублей 00 копеек в размере 30 195 рублей. На удовлетворении остальной части иска настаивал по изложенным в нем доводам.

В судебное заседание представитель АО «СОГАЗ», надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представив возражения на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. АО «СОГАЗ» по факту ДТП выплатило истцу 137 500 рублей 00 копеек. По результатам проведенной экспертом Л.В.В, судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в 147 190,52 рубля. Соответственно разница между выплаченной суммой страхового возмещения АО «СОГАЗ» и установленной в заключении ИП Л.В.В, составляет менее 10 %. Таким образом АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при перечислении отдельных видов договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, определено, что закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

08.04.2017 на пересечении улиц Батарейной и Запорожской г.Славянск-на-Кубани, Г.В.И,, управляя автомобилем Лада 210740 с государственным регистрационным знаком (...), двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) движущемуся по главной дороге, допустив с ним столкновение, чем нарушил п.п. 13.9 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 08.04.2017, которым Г.В.И, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.7).

Автомобиль Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (л.д.8). Автогражданская ответственность истца, связанная с управлением указанного транспортного средства застрахована в установленном законом порядке по договору ОСАГО сроком действия до 19.06.2017 в АО «СОГАЗ».

Источник повышенной опасности, то есть автомобиль Лада 210740 с государственным регистрационным знаком (...) принадлежит на праве собственности Г.В.И,, автогражданская ответственность которого застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО сроком действия до 22.09.2017, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.04.2017 (л.д.6).

В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) (далее Закон «Об ОСАГО»), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с требованиями положений ст.14.1, 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» ФИО1 10.05.2017 обратился с требованием о прямом возмещении убытков в страховую компанию АО «СОГАЗ» с приложением документов, предусмотренных п.3.10 главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П. Заявление получено страховой компанией 10.05.2017, что подтверждено сведениями из акта о страховом случае от 25.05.2017 (л.д. 59).

Согласно ч.11 ст. 12 Федерального закона«Об ОСАГО», страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 20 дней с даты получения. В данный срок страховщик обязан произвести страховую выплату либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате, сообщив о причине отказа.

26.05.2017 истцу в счет страхового возмещения было перечислено на расчетный счет <***> рублей 00 копеек, что подтверждено страховым актом по ОСАГО и платежным поручением (...) (л.д.57, 59).

В силу положений ч.13 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п.3 и 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 №433-П, для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора. Первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным, не проводившим первичную экспертизу экспертом-техником (экспертной организацией), по тем же вопросам и основаниям.

ФИО1 самостоятельно обратился за проведением независимой оценки стоимости ущерба к ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», согласно экспертному заключению которого №05/06-Э от 05.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Астра с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа запасных частей составила 215 773 рубля 30 копеек, без учета износа - 302 557 рублей 09 копеек.

30.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения, что подтверждается описью почтового вложения и квитанцией об отправке почтового отправления, которые получены представителем АО «СОГАЗ» 06.07.2017, что подтверждено отслеживанием почтовых отправлений с сайта Почты России (л.д.39-41).

В ответ на претензию истцу 14.07.2017 доплачено 67100 рублей 00 копеек. Указанное обстоятельство подтверждено страховым актом по ОСАГО и платежным поручением (...) от 14.07.2017.

Общая страховая выплата, произведенная АО «СОГАЗ» в добровольном порядке, составляет 137 500 рублей 00 копеек.

Согласно разъяснениям п.32 Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Согласно заключению судебного эксперта №0641-17 от 18.09.2017, выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиляОпель Астра с государственным регистрационным знаком (...) с учетом износа по состоянию на 08.04.2017 составляет 147 190 рублей 52 копейки.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства».

Учитывая, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями согласно результатам судебной экспертизы составляет менее 10 процентов, суд принимает за основу сумму причиненного ущерба истцу 137 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичная норма изложена в п.4.22 главы 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В судебном заседании установлено, требование о выплате суммы страхового возмещения получено АО «СОГАЗ» 10.05.2017. Таким образом, двадцатидневный срок, предусмотренный ч.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» истек 30.05.2017.

Как установлено ранее, АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату не в полном объеме (70400,00) 26.05.2017.

Суд полагает, что сумма неустойки должна быть рассчитана по правилам ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и составляет за период с 31.05.2017 по дату второй выплаты (14.07.2017) с суммы 67100 рублей 00 копеек (сумма просроченной страховой выплаты) х 1 % х 44 дня (период просрочки) = 29 524 рубля 00 копеек.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. В то же время, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). С учетом изложенного, суд полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает, что заявленные требования о компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей подлежат снижению.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом небольшой сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым снизить расходы на представителя до 1000 рублей, взыскав их с ответчика в пользу истца.

Суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 за нотариальные услуги в сумме 2090 рублей 00 копеек, так как указанные расходы документально подтверждены и понесены истцом в разумных пределах.

Ввиду того, что размер страховой выплаты определен не на основании заключения ООО «Профессиональный центр оценки «Эксперт», выполненного до обращения в суд, а почтовые расходы в сумме 491,54 рубля понесены истцом не в связи с нарушением ответчиком его права на компенсацию материального ущерба, исковые требования о компенсации указанных расходов не могут быть удовлетворены.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с определением от 29.08.207 расходы по проведению судебной экспертизы, порученной ИП Л.В.В., были возложены на ответчика АО «СОГАЗ», однако оплата стоимости услуг эксперта не была произведена.

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 10 000 рублей. Принимая во внимание, что судебная экспертиза проведена с осмотром транспортного средства, суд считает стоимость расходов на проведение судебной экспертизы 10 000 рублей подлежащей взысканию в полном объеме с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ИП Л.В.В. на указанный экспертом расчетный счет. Так как исковые требования удовлетворены на 37,61 %, с истца в пользу эксперта подлежит взысканию 6 239 рублей, а с АО «СОГАЗ» - 3 761 рубль.

Кроме того, на основании п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 900 рублей 00 копеек, исходя из цены иска в 15 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 18 590 рублей 00 копеек, в том числе 15 000рублей 00 копеек - неустойка, 500 рублей в счет компенсации морального вреда, 3090 рублей 00 копеекв счет компенсации судебных расходов.

Взыскать со АО «СОГАЗ» в пользу ИП Л.В.В. (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта 3 761 рубльпосредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП Л.В.В, (ИНН (...)) в счет возмещения оплаты услуг эксперта6 239 рублей 00 копеек посредством перечисления на счет (...), (банк получателя: Банк «Первомайский» (ЗАО) г.Краснодар, БИК 040349715, счет (...)).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 900 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд Краснодарского края в течении месяца со дня вынесения.

Копия верна:

Согласовано: судья Радионов А.А.