Апелляционное определение № 33-11308/2025 от 30 ноября 2025 г.

судья: Мизуров А.С. гр. дело № 33-11308/2025

(номер дела в суде первой инстанции 2-3975/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 01 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Катасонова А.В.,

судей Левиной М.В., Мячиной Л.Н.,

при секретаре Васильеве И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2025, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 <данные изъяты>) к АО «МАКС» (<данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 286 800 рублей, штраф в размере 50% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 47 800 рублей, убытки в размере 264 407 рублей, неустойку по Федеральному закону об ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 016 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 65 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 1 405, 94 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 22 580 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Катасонова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании надлежащего страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО2, Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО1

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности т/с ФОРД ФОКУС г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ТТТ №).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов. В своем заявлении ФИО1 указал форму в виде выплаты страхового возмещения, путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу, что из административных материалов невозможно прийти к выводу об установлении вины в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с письменным отказом ответчика, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением № истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика АО «МАКС» доплату страхового возмещения в размере 286 800 рублей, убытки в размере 264 407 рублей, неустойку в размере 390 048 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате экспертизы в размере 65 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 405, 94 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от общей суммы присужденных средств.

Судом первой инстанции постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала. Представитель истца ФИО5 просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина не зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО2, Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО1

Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу на праве собственности т/с ФОРД ФОКУС г/н № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ОСК» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАКС» полис ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, где был приложен полный пакет документов. В своем заявлении ФИО1 указал форму в виде выплаты страхового возмещения путем осуществления и организации восстановительного ремонта на СТОА.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» сообщило истцу, что из административных материалов невозможно прийти к выводу об установлении вины в действиях кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия, кроме того страховой компанией АО «ОСК» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 65 250, 70 рублей.

Не согласившись с письменным отказом ответчика, истец обратился в АНО «СОДФУ», решением № заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ввиду не установления степени вины участников произошедшего дорожно-транспортного происшествия страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в равных долях по 1/3. При этом автотехническая трасологическая экспертиза АНО «СОДФУ» при рассмотрении обращения ФИО1 не проводилась.

Истцом в досудебном порядке оплачено проведение автотехнической трасологической экспертизы, в соответствии с выводами ИП ФИО7, изложенными в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, виновником ДТП являлась водитель ФИО2 Вина истца в ДТП отсутствует.

Также экспертом определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с истца, которая без учета износа составляет 551 207 рублей, исходя из положений Единой методики без учета износа 286 800 рублей.

Приняв данное заключение, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником ДТП является ФИО2, которая, управляя автомобилем ФОРД ФОКУС г/н №, нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Камри г/н № под управлением ФИО3, а затем с автомобилем ФОРД ФОКУС г/н № под управлением ФИО1 Вина истца в ДТП отсутствует.

Судом установлено, что направление на ремонт, которое соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, истцу страховщиком не предложено и не выдано, от проведения ремонта ТС истец не отказывался, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Установив, что страховщиком фактически произведена смена формы страхового возмещения в отсутствие предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" оснований, суд взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 286 800 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплата либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики. Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам.

Поскольку со стороны страховщика не было осуществлено действий, направленных на надлежащее исполнение возложенных на него Законом «Об ОСАГО» обязанностей, которые выражались бы в восстановлении транспортного средства истца до состояния, в котором оно находилось до его повреждения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки, составляющие разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, определенной по методике Минюста и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике в размере 264 407 руб. (551 207 рублей – 286 800 рублей).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенные положения действующего законодательства, размер неустойки определен судом в сумме 130 016 рублей (286 800/3=95600*1%*136 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд также взыскал с АО «МАКС» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 47 800 руб. (95 600* 50 %).

Судебные расходы взысканы судом с ответчиков в соответствии со ст. 88, 98,100 ГПК РФ.

Истцом решение не оспаривается, поэтому судебная коллегия проверяет решение лишь в пределах апелляционной жалобы ответчика.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии согласия истца произвести доплату за ремонт являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих отказ потерпевшего от доплаты, материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в данном случае согласия истца на доплату за ремонт станции технического обслуживания автомобилей в отсутствие сведений о доведении до истца либо его представителя сведений о необходимости такой доплаты, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной по Единой методике, не может выступать безусловным основанием для замены формы возмещения с натуральной на денежную.

Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось. В претензии истца, направленной страховщику после получения страховой выплаты, указано на необоснованное неисполнение страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ссылка в жалобе на наличие оснований, предусмотренных подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, безосновательна, поскольку ремонт не был организован страховщиком в установленном законом порядке, а согласие на доплаты за проведение ремонта не запращивалось.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий, в том числе в виде рыночной стоимости такого ремонта.

Вопреки доводам жалобы ответчика, приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Между тем, действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, представляет собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, то есть затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

Таким образом, поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не подлежал определению на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков и не ограничивается установленным Законом об ОСАГО лимитом ответственности страховщика 400000 руб.

Исходя из изложенного, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доводы жалобы о том, что истцом получена выплата по прямому возмещению убытков от ОА «ОСК» в сумме 65933 р. отклоняются.

Как следует из пояснений истца в суде апелляционной инстанции, представленных им документов и платежных поручений, вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти № с ФИО1 взыскана в пользу АО «ОСК» ошибочно произведенная выплата в размере 65 933 руб. Решение суда исполнено.

Доводы о необоснованном взыскании неустойки и штрафа отклоняются.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К таким случаям, относится, в том числе, в соответствии с подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, случаи - если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу указанных норм, исходя из их системного толкования, следует, что в случае возникновения у страховщика обязательства по страховому возмещению в соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик, также обязан организовать ремонт поврежденного автомобиля, хотя и в ограниченном размере исходя из его 50% стоимости и лишь в случае отказа потерпевшего осуществить доплату такого ремонта, вправе осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты, в размере затрат на восстановительный ремонт по Единой методике и с учетом износа заменяемых деталей.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было исполнено им надлежащим образом.

Вместе с тем, восстановительный ремонт автомобиля истца организован не был, сведений о том, что страховщик предлагал истцу произвести соответствующую доплату, от которой последний отказался, не имеется.

Поскольку обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком надлежащим образом не исполнены, штрафные санкции взысканы обосновано.

Руководствуясь ст. ст. 328 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой истанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 11.12.2025