Апелляционное определение № 33-1271/2026 от 22 апреля 2026 г.

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2026 года по делу № 33-1271/2026

Судья Дурсенева Т.Е. № 2-102/2026

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,

судей Мамаевой Н.А., Федяева С.В.,

при секретаре Хвостовой М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 апреля 2026 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года, которым требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50669,80 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО2, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.07.2024 по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством ФИО3, поврежден принадлежащий истцу автомобиль Lada Granta. На дату ДТП у виновника отсутствовал полис ОСАГО. Согласно заключению ООО «Эксперт в оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50669,80 руб. 03.10.2024 истцом ответчикам была направлена претензия о компенсации стоимости восстановительного ремонта, ответ на которую не получен, ущерб не возмещен.

Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 50669,80 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует АО «ГСК «Югория».

С решением не согласился ФИО1, в апелляционной жалобе привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для возложения солидарной ответственности по возмещению ущерба на обоих ответчиков. В основу решения положен договор аренды ТС, при этом факт заключения данного договора ФИО2 в судебном заседании не подтвердил, при оформлении документов по факту ДТП на него не ссылался. ФИО2 не является ИП, при этом ТС использует в коммерческих целях. Штрафы ГИБДД, полученные в период действия договора аренды, оплачивал ФИО3, но по условиям договора аренды их должен оплачивать арендатор. Суд не дал оценки тому, что ФИО3 является руководителем ООО "Стройтехпоставка", основной вид деятельности которого - деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. Из материалов дела следует, что ФИО3 на момент ДТП передал транспортное средство в аренду ООО "Стройтехпоставка". Просит решение изменить, вынести новое, которым взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта.

В отзыве на жалобу представителем ФИО3 указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, поддержавших доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО2 неоднократно извещался судом первой инстанции по месту регистрации, корреспонденция была возвращена с отметкой «не проживает», в связи с чем, определением районного суда в порядке ст. 50 ГПК РФ ему был назначен адвокат, который, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился.

Как следует из материалов дела 30.07.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Granta 219010 под управлением и принадлежащего ФИО1 и КАМАЗ 6520 под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 ФИО2, намереваясь повернуть направо на грунтовую дорогу, не заметил движущийся справа в попутном направлении автомобиль истца, что привело к столкновению с ним.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Lada Granta была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ застрахована не была.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Кирову от 30.07.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Granta 219010 без учета износа составила 50669,80 руб.

По заключению ООО «Группа компаний «АвтоСпас», выполненному на основании определения суда по ходатайству ФИО1, в создавшейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля КАМАЗ 6520 должен был руководствоваться требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля Lada Granta 219010 – требованиям абзаца второго п.10.1 ПДД; при этом действия водителя КАМАЗа не соответствовали указанным требованиям и находятся в причинной связи с происшествием, тогда как нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Lada Granta не установлено.

ФИО3 представлен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6520 без экипажа от 01.07.2024, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, указанное в акте приема-передачи, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Срок действия договора определен с 01.07.2024 до 31.08.2024.

В материалах дела имеется акт от 01.07.2024, по которому транспортное средство передано арендатору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска к ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 642, 645, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, установив вину в ДТП ФИО2, нарушившего требования пункта 8.1 Правил дорожного движения, то, что он являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП на основании договора аренды, возложил на него обязанность по возмещению ущерба истцу.

Вина ФИО2 не оспаривается, подтверждается материалами дела, однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части возложения на него обязанности по возмещению ущерба истцу.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ закреплено, что собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 ГК РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу ст.ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

По информации УМВД России по Кировской области ФИО3 в период действия договора аренды, как собственник автомобиля КАМАЗ 6520, был привлечен к административной ответственности по статье 12.9 ч.2 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения) постановлением от 01.07.2024, по статье 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) постановлением от 13.08.2024.

ФИО2 был привлечен к ответственности в день ДТП - 30.07.2024 при управлении КАМАЗом по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

При оценке представленных ФИО3 доказательств передачи им в аренду транспортного средства ФИО2 необходимо было установить действительные правоотношения сторон, связанные с передачей транспортного средства его собственником ответчику. При этом бремя доказывания передачи источника повышенной опасности иному лицу возлагается на его собственника, поскольку данное обстоятельство освобождает его от ответственности за причиненный третьим лицам ущерб при использовании принадлежащего ему автомобиля.

Сторона истца в суде первой инстанций приводила доводы о недопустимости представленных ФИО3 доказательств (представитель истца выражал сомнения в подлинности договора аренды ТС), ставил под сомнение достоверность представленных документов.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора аренды, арендатор несет полную материальную ответственность за переданное транспортное средство, а также отвечает за вред, причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам.

Арендатор обязался нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие с его эксплуатацией (пункт 3.3.3 договора).

На запрос суда апелляционной инстанции ФИО3 документов, подтверждающих несение ФИО2 расходов по содержанию ТС, оплате последним штрафов за совершение правонарушений в период действия договора аренды не представил. Указал, что претензия о возмещении ущерба им арендатору не направлялась, так как ТС в ДТП повреждено не было. Однако, как следует из материалов проверки, у КАМАЗа в результате ДТП поврежден передний бампер, переднее правое колесо с защитой и брызговиком (л.д.59 т.1).

Сведений о возмещении арендатором ущерба, причиненного в результате ДТП, уплате арендодателем налогов от сдачи ТС в аренду не представлено.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из административного материала по факту ДТП, на месте ДТП, при даче объяснений инспектору группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Кирову ФИО2 на договор аренды транспортного средства КАМАЗ не ссылался, его не представлял.

ФИО3 является директором, учредителем ООО «Стройтехпоставка», основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного транспорта и услуги по перевозкам. Он с 02.03.2023 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительный вид деятельности - перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

По данным УФНС России по Кировской области от 19.06.2025 ФИО2 в период с 01.07.2024 по 31.08.2024 в качестве учредителя, руководителя юридических лиц, плательщика налога на профессиональный доход не зарегистрирован.

Привлечение ФИО2 к административной ответственности за нарушение ПДД РФ при управлении ТС в день ДТП также не подтверждает управление им ТС на основании договора аренды от 01.07.2024, учитывая, в том числе, привлечение ФИО3 к административной ответственности дважды в период действия договора аренды.

Оценивая представленные ФИО3 договор аренды, акты, расписку о передаче денежных средств в совокупности с иными имеющимся в деле доказательствами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об их недостоверности, потому в основу решения данные доказательства положены быть не могут. ФИО2 данные обстоятельства не подтвердил, его местонахождение не установлено. ФИО3 не доказал, что ФИО2 использовал транспортное средство в своих интересах, а не по его заданию, не под его контролем.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, владельцем источника повышенной опасности по состоянию на момент ДТП, а значит и надлежащим ответчиком является собственник транспортного средства, с которого подлежит взысканию в возмещение ущерба 50669,80 руб.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ, возложить солидарную ответственность на обоих ответчиков, как просит апеллянт, не установлено. Предусмотренных ст. 322 ГК РФ оснований для солидарной ответственности ответчиков не усматривается.

Ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Слободского районного суда Кировской области от 13 января 2026 года отменить. Принять новое решение.

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 (№) в пользу Попова ФИО15 (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 50669,80 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.