Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-664/2023;2-6242/2022;)~М-2952/2022 2-6242/2022 2-664/2023 М-2952/2022 от 13 марта 2024 г. по делу № 2-13/2024

копия

24RS0041-01-2022-003766-92

дело № 2-13/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Гнездиловой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ г.Красноярска «УДИБ», в котором просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 160835 руб., расходов на проведение оценки 10000 руб., расходов на отправку телеграмм 839 руб., расходов на оплату государственной пошлины 4700 руб..

Требования мотивированы следующим. 03.09.2019г. в 23 часа 50 минут по адресу Х произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на глубокую лужу не отвечающую требованиям безопасности, в результате чего поврежден принадлежащий истцу автомобиль Ниссан Блюберд г/н У.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представитель истца ФИО2, которая поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ г.Красноярска «УДИБ» ФИО3, полномочия проверены, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержав доводы письменных возражений, мотивированных следующим. В соответствии с Регламентом в период выпадения обильных осадков МП «САТП» ликвидирует подтопление участков, в т.ч. на ул.78 Добровольческой бригады. МКУ г.Красноярска «УДИБ» не является надлежащим ответчиком. Водитель проехал по луже видя ее перед собой, понимая погодные условия и не предпринял мер для избегания подтопления автомобиля, при этом имел возможность и обязанность своевременно оценить состояние проезжей части дороги и принять все меры по предотвращению ДТП, что им не сделано.

Представитель третьего лица МП «САТП» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при объявленной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с п.5.1.2 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, загрязнения должны быть удалены на дорогах категорий IA - IB, II с четырьмя полосами движения и группах улиц А - Г в течение одних суток.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014г. N26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г.Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г.Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Приказом Первого заместителя Главы города от 10.09.2014г. утвержден Регламент работы муниципальных служб по ликвидации подтопляемых мест в период выпадения обильных осадков в г. Красноярске (далее - Регламент).

В соответствии с п. 1 Регламента, получив прогноз погоды от диспетчерской службы предприятия об ожидаемых осадках в г. Красноярске, специалисты ОТН приступают к объезду участков ливневой канализации с целью осмотра засора дождеприемных колодцев в местах, подверженных подтоплению.

Автомашины для откачки стоков направляются в соответствии с разработанным алгоритмом. Специалисты ОТН постоянно контролируют работы автоспецтехники по ликвидации затопляемых участков улиц. Затапливаемые участки последовательно подвергаются откачке воды (п. 2 Регламента).

В соответствии с Регламентом, участок дороги по адресу ул. 78 Добровольческой бригады г. Красноярска относится к особо подтопляемым, подлежащим первоочередной откачке.

09.01.2019г. между МКУ «УДИБ» (Заказчик) и МП «САТП» заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию улично-дорожной сети г. Красноярска в 2019-2020г.г. в соответствии с Техническим заданием с использованием материалов согласно Перечню используемых товаров.

Согласно п. 4.3.16 Контракта установлена обязанность Подрядчика обеспечить за свой счет необходимые противопожарные мероприятия по охране окружающей среды, сохранности зеленых насаждений, мероприятия по обеспечению техники безопасности, охране труда, дорожного движения, в т.ч. в случае обнаружения дефектов дорожного и тротуарного покрытия, не соответствующих требованиям безопасности дорожного движения, принять меры по установке ограждения вокруг поврежденного участка и поставить об этом в известность Заказчика в течение 2-х часов. При этом в соответствии со смыслом п. 4.3.13 для исполнения обязанностей, предусмотренных данным пунктом выдача план-задания Заказчиком не требуется, так как Учреждение еще не обладает информацией о происшедшем и не имеет возможности, в связи с этим выдавать соответствующее план задание.

Согласно п. 7.13 Контракта Подрядчик несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиняемый им неисполнением, ненадлежащим исполнением условий настоящего контракта, а также причиненный по вине работников Подрядчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником автомобиля Ниссан Блюберд г/н У.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 03.09.2019г. в 23 часа 50 минут по адресу ФИО4 И.И. при управлении принадлежащим им автомобилем Ниссан Блюберд г/н У наехал на лужу.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали. Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела о наличии предупреждающих знаков также не заявлялось.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Определение не обжаловалось, обратного в материалы дела не представлено.

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертного заключения У от 1.10.2019г., выполненного ООО «Автолайф» составляет160385 руб.. согласно указанного заключения причиной выхода из строя ДВСявляется гидроудар.

В ходе судебного разбирательства в связи с наличием у ответчика сомнений в характере повреждений и их относимости к данному ДТП с учетом технических характеристик автомобиля судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценщик». Согласно заключения У, проведенного экспертом ООО «Оценщик», установлено следующее. Повреждения транспортного средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак У, отраженные в экспертном заключении У от 14.10.2019г. выполненном ООО «Автолайф», являются следствием дорожно-транспортной происшествия, произошедшего 03.09.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортной средства Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак У по состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.09.2019 года, исходя и среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 316372 руб. - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 76 205 руб. – с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Блюберд: государственный регистрационный знак У на дату ДТП 03.09.2019 года составляет: 164 672 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Блюберд, государственный регистрационный знак У на дату ДТП 03.09.2019 года составляет 26318 руб..

Возражений против данного заключения экспертизы сторонами не заявлено, иной оценки причиненного ущерба в материалы дела не представлено, оснований сомневаться в квалификации экспертов у суд не имеется, в связи с чем суд считает возможным принять заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, подтверждающего относимость повреждений к рассматриваемому событию и размер причиненного истцу ущерба.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что факт причинения 03.09.2019г. механических повреждений автомобилю Ниссан Блюберд г/н У в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден достаточной совокупностью доказательств.

Из справки ФГБУ "Среднесибирское УГМС" следовало, что 03.09.2019г. в городе Красноярск наблюдались атмосферные осадки в виде дождя в периоды с 03 часа 15 минут до 03 часа 40 минут, с 05 часов 20 минут до 05 часов 37 минут, с 19 часов 20 минут до 20 часов 30 минут.

03.09.2019г. в 21:38 часов в МКУ ЦОМ ГО ЧС и ПБ поступило обращение жителей о наличии скопления воды на проезжей части, в связи с чем МП "САТП" выдано задание на выполнение работ по откачке воды в местах ее скопления на проезжей части дороги.

Согласно сведения системы ГЛОНАС о местонахождении спец.техники, откачка воды на спорном участке дороги производилась 04.09.2019г. с 01:30 часов до 02:16 часов.

Таким образом откачка воды с проезжей части производилась в установленные действующим законодатльством сроки.

Разрешая спор, суд руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. ст. 17, 18, 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и произошедшим 03.09.2019г. происшествием, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, отсутствует причинно-следственная связь, наезд на препятствие в виде лужи водителем автомобиля произошел по причине неосмотрительных и невнимательных действий самого водителя, который в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство без учета дорожных и метеорологических условий, при возникновении опасности для движения в виде лужи неизвестной ему глубины не предпринял мер к остановке транспортного средства и продолжил движение, при этом, обслуживающей организацией содержание спорного участка дороги осуществлялось надлежащим образом, приняты своевременные и исчерпывающие меры по удалению загрязнения в виде лужи, в связи с чем оснований для возложения ответственности на ответчика не имеется.

В данной дорожной ситуации, при надлежащем содержании и обслуживании объектов дорожного хозяйства, отсутствие предупреждающих знаков о наличии на проезжей части препятствия в виде глубокой лужи не находится в причинно-следственной связи с произошедшим событием, так как опасность для движения истца исходя из фактических обстоятельств события была очевидной, истец, несмотря на тот факт, что ему не была известна глубина лужи, продолжил движение.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к МКУ г.Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Е.В.Басинская

Мотивированное решение изготовлено 02.04.2024г.

Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-13/2024