Решение № 2-520/2017 2-520/2017~М-3231/2016 М-3231/2016 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-520/2017

Решение составлено в мотивированной форме 07 апреля 2017 г.

Дело № 2-520/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации.

г. Верхняя Пышма 30 марта 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Колесовой Ю.С.

при секретаре Колотовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Северный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Северный» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что в июле 2014 ООО «Северный» арендовал у ответчика гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес> под размещение авторемонтной мастерской. Договор аренды между сторонами не заключался. В конце 2014 года ответчиком было проведено и запущено отопление, однако трубы были неисправны и протекали, электрический котел работал на полную мощность, в связи с чем истец понес расходы по оплате электроэнергии в размере 70000 рублей, которые не возмещены ответчиком, обещавшим возместить половину этих расходов. В конце ноября 2014 система отопления разморозилась. По договоренности с ответчиком о том, что все расходы будут возмещены, истец приобрел алюминиевый радиатор, котел водогрейный, трубы и расходные материалы, и за свой счет произвел монтаж новой системы отопления. То обстоятельство, что прежняя система отопления была с дефектами, подтверждено заключением специалиста ООО «Центр товароведческих экспертизу» от ДД.ММ.ГГГГ №. Поскольку помещение оказалось непригодным для автосервиса, в марте 2016 года истец принял решение выехать из помещения. Расходы по демонтажу и монтажу системы отопления, по приобретению котла, радиатора и иных расходных материалов подтверждены квитанциями и до сих пор ответчиком не возмещены. Указанное оборудование установлено в помещении ответчика, используется последним и составляет неосновательное обогащение последнего. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с данным иском. Просит взыскать стоимость неосновательно приобретенного имущества в размере 174336 рублей, проценты на сумму неосновательного обогащения за в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11518 руб. 10 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 6800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4686 руб. 72 коп.

В судебном заседании представители ООО «Северный» ФИО2, ФИО4 поддержали исковые требования.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО7 с исковыми требованиями не согласились. Поддержал изложенные в отзыве доводы, в котором указал, действительно ООО «Северный» в лице директора ФИО2 арендовал у него помещения гаражных боксов. В указанных помещениях ООО «Северный» занималось ремонтом автомобильного транспорта. 21 июля 2014г. ООО «Северный» завезло в помещение оборудование для занятия производственной деятельностью, пользовалось помещениями до апреля 2016 г. В ноябре 2014г. по вине руководителя общества ФИО2 произошло размораживание системы отопления в гаражных боксах. Было установлено, что директор общества самостоятельно не полностью слил жидкость из системы отопления, часть труб и соединительных муфт вышли из строя, электрокотлы не работали, вышли из строя подкачивающие насосы системы. Поскольку была очевидная вина работников общества, то директор ООО «Северный» по договоренности с ответчиком самостоятельно приобретал оборудование, аналогичное тому, которое вышло по его вине из строя. Договоренности о том, что ответчик возмещает истцу расходы по приобретению оборудования и монтажу системы отопления, не было, общество фактически возместило и загладило причиненный вред. Никаких претензий по этому поводу до обращения в суд с настоящим иском от ООО «Северный» не поступало. В судебном заседании представитель истца ФИО2 подтвердил, что с его стороны, как директора общества, договор аренды исполнялся. Пункт 3.2.7. Договора аренды предусматривает, что арендатор обязан «своевременно и за свой счет производить текущий ремонт объекта, его систем и коммуникаций». Арендные отношения продолжались с 21 июля 2014г. по апрель 2016г., т.е. носили длительный характер, фактически договор аренды исполнялся. Истец не оспаривает фактическое исполнение договора аренды. Поскольку общество осуществляло производственную деятельность и потребляло электроэнергию, то оно и производило оплату потребленной электроэнергии в соответствии с показаниями электросчетчика в адрес ГСК «Тосла» № 124. Кроме того, ответчик не использует одноконтурную систему отопления, установленную истцом. В сентябре 2016 года ответчик приобрел электрический котел, циркуляционный насос и другие материалы, и установил в помещении двухконтурную систему отопления.

Заслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по иску о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения и размер взыскиваемой суммы.

Исходя из приведенной нормы гражданского законодательства, и, основываясь на предусмотренном в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общем порядке распределения бремени доказывания, лицо, требующее взыскания неосновательного обогащения, должно представить доказательства, подтверждающие факт неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Как установлено судом, истец в период с июля 2014 до конца марта 2016 по договоренности с ответчиком занимал принадлежащие последнему на праве собственности нежилые помещения - гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, №№ литера «Б» общей площадью 160 кв.м., под размещение авторемонтной мастерской.

Договор аренды между сторонами не заключался, однако сторонами не оспаривается, что между ними фактически сложились правоотношения из договора аренды нежилых помещений, поскольку истец занимал в указанный период времени данные помещения и осуществлял производственную деятельность по ремонту транспортных средств, а ответчик получал арендную плату в не фиксированной сумме в виде части прибыли общества.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде расходов истца по приобретению водонагревательного котла, радиатора и иных расходных материалов, демонтажу и монтажу новой системы отопления в арендуемом помещении, расходов по оплате электроэнергии в общей сумме 174336 рублей. Указанные расходы были проведены истцом в связи с тем, что прежняя система отопления была дефектной, в связи с чем разморозилась в ноябре 2014, и в связи с необходимостью продолжения производственной деятельности по договоренности с ответчиком о возмещении ему затрат истец за свой счет установил новую систему отопления. Ответчик не возместил затраты истца, следовательно, неосновательно приобрел имущество в виде установленной истцом системы отопления.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о не обоснованности доводов истца о наличии у ответчика неосновательного обогащения в виде неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, поскольку установлено, что ответчик не использует смонтированную истцом систему отопления, в октябре 2016 установил новую систему двухконтурную отопления, что подтверждено договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, товарными чеками по приобретению оборудования и расходных материалов, показаниями свидетеля ФИО5.

Наличие договоренности с истцом о возмещении последнему затрат на приобретение материалов и монтаж системы отопления ответчик отрицает.

Доводы истца о неисправности прежней системы отопления со ссылкой на заключение специалиста ООО «Центр товароведческих экспертизу» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводу которого представленные образцы соединений труб из термопластов являются техническим браком, выявленные дефекты не могли появиться в результате нарушения правил эксплуатации системы водоснабжения, суд полагает несостоятельными, поскольку не представляется возможным установить место, из которого специалисту истцом представлены образцы соединений труб. Показания свидетеля ФИО6 о том, что производил демонтаж размороженной системы отопления, видел дефекты сборки, суд также не может принять во внимание, поскольку документально это обстоятельство не подтверждено, кроме того, свидетель пояснил, что находится в дружеских отношениях с ФИО3, в связи с чем суд усматривает заинтересованность в даче таких показаний.

При этом доводы ответчика о том, что прежняя система отопления вышла из строя по вине работников общества и последнее добровольно возместило материальный ущерб путем монтажа новой системы отопления, подтверждены показаниями свидетеля члена ГСК «Тосла» № ФИО5, заключением по результатам проверки председателя ГСК «Тосла» № 124 ФИО8 от 11.12.2014 и не опровергнуты истцом.

Расходы по оплате электроэнергии, понесенные истцом, также нельзя признать неосновательным обогащением ответчик, поскольку уплачены обществом за потребленную им же электроэнергию в ГСК «Тосла» № 124 согласно квитанции от 12.04.2015. Наличие договоренности с истцом о возмещении данных расходов ответчик отрицает.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Северный» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Колесова Ю.С.