Решение № 2-101/2019 2-101/2019(2-3637/2018;)~М-3384/2018 2-3637/2018 М-3384/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-101/2019

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князев А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2019 по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в части привлечения соответчиков, просит взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК», ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рубля, а также возместить расходы по уплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ПАЗ-32054 регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, затем допустил наезд на стоящий автомобиль HyndaiSanta регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу ФИО1 В результате происшествия автомобиль HyndaiSanta регистрационный знак <данные изъяты> поврежден, стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля. Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчики не возместили причиненный в результате ДТП ущерб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал. Суду пояснил, что приобрел автомобиль ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> у своего тестя ФИО2, однако без оформления договора и перерегистрации в ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия по его вине и размер причиненного ущерба не оспаривает. На момент ДТП действующий договор ОСАГО отсутствовал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> несколько лет назад передал в собственность своему зятю ФИО3, однако без оформления документов.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска уведомлен надлежащим образом. В письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился. Полагает, что САО ВСК является ненадлежащим ответчиком, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована, в связи с чем страховая компания не может произвести выплату истцу в порядке прямого возмещения убытков. Кроме того, экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составлено с нарушением требований Закона об ОСАГО и Единой методики.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО3 и не подлежат удовлетворению в иным ответчикам по следующим основаниям.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в т.ч. путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе - использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе - по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО2 автомобилем ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть расположение транспортного средства на проезжей части, вследствие чего допустил наезд на стоящий автомобиль ПАЗ 32054 регистрационный знак <данные изъяты>, а затем на стоящий автомобиль HyndaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В результате столкновения автомобиль истца был поврежден.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП: схемой места происшествия; постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ответчика ФИО3; объяснениями ФИО3, ФИО1, ФИО4

Согласно сведениям ГИББДД Отдела МВД России по г. Лесосибирску автомобиль ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит ФИО2, а автомобиль HyndaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты> истцу.

Таким образом, установлено, что действия водителя ФИО3, допустившего нарушение п. 9.10 ПДД РФ, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ФИО1 был причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля. При этом, из представленных доказательств в действиях ФИО1, ФИО4 каких-либо нарушении Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием и наступившими последствиями не усматривается.

Кроме того, из объяснений ответчиков, дела об административном правонарушении, следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> не была застрахована. По данным сайта Российским Союзом Автостраховщиков, сведений об автомобиле марки ToyotaCarina регистрационный знак <данные изъяты> в автоматизированной информационной системе обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств не имеется. Доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, правовых оснований для возмещения истцу причиненного ущерба в рамках договора обязательного страхования не имеется.

Также суд полагает, что нет оснований и для возложения ответственности по возмещению причиненного вреда на ответчика ФИО2, поскольку в силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. То обстоятельство, что законным владельцем ФИО3 не был оформлен договор ОСАГО и на момент ДТП он участвовал в дорожном движении без полиса, не может служить основанием к привлечению к ответственности собственника автомобиля ФИО2 Кроме того, суд принимает во внимание, что только виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 длительное время, то есть на протяжении не менее трех лет владел и управлял автомобилем.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyndaiSanta Fe регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Оснований не доверять данным экспертного заключения оснований не имеется. Заключение дано специалистом, обладающим опытом экспертной работы, выводы эксперта достаточно аргументированы и согласуются с иным исследованными судом доказательствами. При этом, доказательств меньшей стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Данные судебные расходы подтверждены квитанцией об оплате услуг эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом объема выполненных работ и отсутствия возражений со стороны ответчиков, суд не находит оснований для снижения размера данных расходов, либо отказа в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, определяемая в соответствии с положениями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ из расчета: (<данные изъяты> рублей – 20 000 рублей) х 3 % + 800 рублей = <данные изъяты> рубля 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев