Приговор № 1-170/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 1-170/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Куйтун 2 декабря 2024 года

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Шмелевой А.А., при секретаре Бурдыко К.А., с участием государственного обвинителя Каратуевой А.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой ФИО1, защитника - адвоката Шульгиной О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-170/2024 в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка: "ммм", ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, работающей поваром в СОШ № 26 <адрес>, инвалида 3 группы, несудимой,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 умышленно совершила убийство матерью новорожденного ребенка, сразу после родов, при следующих обстоятельствах.

В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в помещении летней кухни, расположенной по адресу: <адрес>, почувствовала боли в области живота, после чего взяла пластиковое ведро и проследовала в помещение уличного туалета, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, где в период времени с 19 часов 00 минут не позднее 22 часов 30 минут самостоятельно, без чьей либо помощи родила в вышеуказанное ведро живого доношенного ребёнка мужского пола.

В период времени с 19 часов 00 минут не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находящейся в помещении уличного туалета, расположенного на территории домовладения по адресу: <адрес>, на фоне желания скрыть факт родов от своих родных, возник преступный умысел направленный на убийство своего новорожденного ребёнка, сразу после родов.

Реализуя свой преступный умысел ФИО1, осознавая тот факт, что ребёнок родился живым и жизнеспособным, так как последний дышал и шевелился, действуя с прямым умыслом, направленным на умышленное причинение смерти новорожденному ребёнку, сразу после родов, не желая сохранения и продолжения жизни новорожденного ребёнка, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти своему новорожденному ребёнку и желая ее наступления, в период времени с 19 часов 00 минут не позднее 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении уличного туалета по адресу: <адрес>, закрыла пальцами рук рот новорожденного ребенка, тем самым перекрыв доступ кислорода к легким, и удерживала в таком положении до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 смерть новорожденного живорождённого ребенка ФИО1 наступила от механической асфиксии от закрытия дыхательных путей: очаги острой эмфиземы, дистелектаза, альвеолярного отёка, множественные кровоизлияния в межуточной строме и паренхиме легких; множественные кровоизлияния под париетальной плеврой и эпикардом; интерстициальный отёк миокарда; венозное полнокровие внутренних органов; гипоксические изменения нейронов, очаги выпадения грушевидных клеток в мозжечке, отёк головного мозга, давностью непосредственно перед наступлением смерти, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Наступление смерти новорожденного ребёнка ФИО1 находится в причинно-следственной связи с развившейся механической асфиксией.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ признала в полном объеме, в силу ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме своей матери ФИО2 №1 по адресу: <адрес>. Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ у неё заболел живот, она попросила у ФИО2 №1 ведро и пошла в туалет, где села на ведро и почувствовала, что у неё идет кровь, подумала, что у неё начались месячные, после чего, она почувствовала, что из её половых органов начало что-то выходить, и она поняла, что это ребёнок и она рожает. После чего, буквально за несколько минут она родила ребёнка, который упал в ведро и начал плакать и кричать, она испугалась, что это может услышать её мама и пальцами правой руки, указательным и средним, зажала губы ребёнку, чтобы он не кричал. Губы она ребенку держала около 2 минут. Пока она держала ребёнку губы, тот сначала перестал плакать и шевелиться, а в какой-то момент она поняла, что ребёнок перестал дышать и шевелиться. В этот момент она услышала, как к туалету пришла её сестра ФИО2 №2 и увидела кровь, посадила её на лавочку и побежала домой, после чего, через несколько минут прибежала мама, спросила её, что случилось, она сказала, что она родила, у нее случился выкидыш и в ведре в туалете лежит ребёнок. В это же время мама позвонила в скорую помощь. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудник скорой помощи осмотрел её, а затем направился в туалет и сообщил, что там находится мёртвый ребёнок. О том, что она беременна, она не знала. Когда она родила ребёнка, испугалась, что об этом узнает её мама, и поэтому она закрыла ребёнку рот пальцами, пока последний не перестал дышать. Она понимает, что если закрыть человеку рот, он может перестать дышать и задохнуться, но, когда она закрыла ребенку рот, она не осознавала, что делает, так как она находилась в состоянии шока, из-за того, что она только что родила ребенка. В содеянном она раскаивается (л.д. 66-72).

Показания о месте, времени, способе совершенного преступления, ФИО1 подтвердила в ходе их проверки на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Данное следственное действие проведено с участием защитника обвиняемой, с использованием средств фиксации (л.д. 95-102).

Из протоколов допроса обвиняемой ФИО1 от 23 августа, ДД.ММ.ГГГГ следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ она признаёт полностью, дала аналогичные показания, которые давала в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-94, 142-147).

После оглашения показаний ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она подтверждает свои показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения. При проведении следственных действий всегда участвовал защитник, и ей следователем разъяснялись права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 его супруга, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования.

Так Потерпевший №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве потерпевшего показал, что с 2022 года он состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, в 2023 году у него и ФИО1 родился ребенок - "ммм" Он с женой регулярно вступает в половые акты, средствами контрацепции они не пользуются, ФИО1 также не употребляет противозачаточные препараты. О том, что ФИО1 до августа 2024 года была беременна ему было не известно, он сильных изменения в её теле не наблюдал, живота не было видно, возможно по причине того, что ФИО1 по комплекции женщина объемная, сама ФИО1 не говорила ему, что она беременна. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с сыном уехала в <адрес>, в гости к своей маме, сказала ему, что останется там на пару дней. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1 и сообщила, что она находится в больнице у неё родился мёртвый ребёнок. Когда ФИО1 сообщила ему об этом он находился в состоянии шока от того, что ФИО1 была беременна и что ребёнок родился мёртвым (л.д. 109-112).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель Потерпевший №1 подтвердил изложенные в нем сведения.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 её дочь, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 №1, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так ФИО2 №1 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она её дочери ФИО2 №2, ФИО1 несовершеннолетний ребёнок последней находились у неё дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов ФИО1 начала жаловаться на боль в пояснице, она спросила у последней, «что случилось», ФИО1 сказала, что скорее всего это из-за почек. После чего, ФИО1 попросила у неё ведро и пошла в туалет, около 20 часов вечера она заметила, что ФИО1 долго нет и попросила ФИО2 №2 проверить, где ФИО1 ФИО2 №2 вышла на улицу, и через пару минут прибежала обратно домой, сказала, что ФИО1 сидит в туалете вся в крови, она сразу позвонила в скорую помощь и сообщила о том, что у дочери кровотечение. Вышла на улицу, где во дворе она увидела ФИО1, которая сидела на лавочке по пути в туалет, была в крови, а именно кровь была на ногах, и в области половых органов, ФИО1 сказала ей: «Мама, там в ведре ребенок, посмотри, по-моему у меня случился выкидыш», при этом указала, что не знала, что она беременна. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудник скорой помощи осмотрел ФИО1, затем направился в туалет и сообщил, что там находится мёртвый ребёнок. После чего ФИО1 сотрудники скорой медицинской помощи отвезли в <адрес> районную больницу, для оказания ей медицинской помощи. О том, что ФИО1 беременна, она не знала. Она заметила, что в последнее время ФИО1 очень поправилась. Когда ФИО1 была беременна первым ребёнком, на учете у врача-гинеколога она состояла. Во время первой беременности ФИО1 вела себя нормально (л.д. 51-55).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО2 №1 подтвердила изложенные в нём сведения.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании показала, что ФИО1 её родная сестра, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с отказом от дачи показаний на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ судом исследованы показания ФИО2 №2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Так ФИО2 №2 при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, её мама ФИО2 №1, ФИО1, несовершеннолетний ребёнок последней находились дома по адресу: <адрес>. В вечернее время ФИО1 ушла в туалет, поскольку последней долго не было мама попросила её сходить, проверить сестру. Она вышла из дома, направилась в сторону туалета, издалека она увидела, что сестра стояла в туалете, когда она подошла ближе, увидела, что сестра стоит вся в крови, у ФИО1 была кровь на ногах и в области половых органов. Она спросила, что случилось, ФИО1 сказала ей, что она (ФИО1) родила, но она ей не поверила, какого-либо крика или плача она не слышала. Она забежала домой, сказала маме о случившемся, и мама вызвала скорую помощь и побежала к сестре. После того, как приехала бригада скорой медицинской помощи, сотрудник скорой помощи осмотрел ФИО1, затем направился в туалет, где стояло ведро и сообщил, что там находится мёртвый ребёнок. О том, что ФИО1 беременна, она не знала. Она заметила, что в последнее время ФИО1 очень поправилась, у нее были сильные отеки, у нее стал больше живот, она спрашивала ФИО1 несколько раз о том, не беременна ли она, на что последняя говорила, что нет (л.д. 76-80).

Выслушав оглашенный протокол, свидетель ФИО2 №2 подтвердила изложенные в нём сведения.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3, данные им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он состоит в должности фельдшера станции скорой медицинской помощи ОГБУЗ «<адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках, после 21 часа 54 минуты он выехал на вызов по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, в помещении летней кухни на диване находилась ФИО1 В помещении летней кухни также присутствовала мать девушки. ФИО1 показала, что у неё (ФИО1) ДД.ММ.ГГГГ начались кровянистые выделения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) пошла в туалет, у нее затянуло в заднем проходе, когда она села на ведро, из неё вышло что-то большое и сильно пошла кровь, появилась слабость и её мама вызвала скорую медицинскую помощь. Он осмотрел ФИО1, каких-либо видимых телесных повреждений у неё обнаружено не было, затем он направился в сторону уличного туалета, где в пластиковом ведре он обнаружил новорожденного ребёнка мужского пола, который на тот момент находился без признаков жизни и был весь в крови. У ребенка на момент осмотра вокруг шеи была обмотана пуповина, а также в ведре находился послеродовой мешок. После чего им был осуществлен телефонный звонок в отдел полиции, где он сообщил о том, что по указанному адресу находится мёртвый новорожденный ребёнок. После оказания ФИО1 первой медицинской помощи, последнюю на служебном автомобиле скорой медицинской помощи госпитализировали в ОГБУЗ «<адрес> больница». Тело новорожденного ребёнка ФИО1 они также доставили в ОГБУЗ «<адрес> больница» (л.д. 126-129).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием ФИО2 №1, специалиста "ррр" следователем был произведен осмотр уличного туалета, расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>. Участвующая в ходе осмотра места происшествия ФИО2 №1 указала в уличном туалете на ведро и пояснила, что в данном ведре находился новорожденный ребёнок ФИО1 С места происшествия изъято: пластиковое ведро коричневого цвета, ночнушка, трусы (л.д. 32-40), которые в последующем осмотрены следователем и приобщены в качестве вещественного доказательства (л.д. 130-132, 133-134).

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, следует, что с участием врача акушера ОГБУЗ «<адрес> больница» "ссс", следователем был произведен осмотр труп новорожденного ребёнка мужского пола. С места осмотра изъято: труп новорожденного ребёнка мужского пола, который направлен в Куйтунское СМО ОГБУЗ «ИОБСМЭ» (л.д. 6-10).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, следует, что с участием "ккк", следователем был произведен осмотр помещения приемной ОГБУЗ «<адрес> больница». В ходе которого изъята копия медицинской карты беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 20-24), которая в последующем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 25-26, 49-50).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому у "ккк" в ОГБУЗ «<адрес> больница», следователем была изъята медицинская карта беременной, роженицы и родильницы, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях № стационарного больного на имя ФИО1 (л.д. 120-125), которая в последующем осмотрена следователем и приобщена в качестве вещественного доказательства (л.д. 130-132, 133-134).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого:

1. При исследовании трупа ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено следующее: Младенец мужского пола, новорожденный, зрелый, доношенный, жизнеспособный, живорожденный 38-40 недель.

Механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей: очаги острой эмфиземы, дистелектаза, альвеолярного отёка, множественные кровоизлияния в межуточной строме и паренхиме легких; множественные кровоизлияния под париетальной плеврой и эпикардом; интерстициальныи отёк миокарда; венозное полнокровие внутренних органов; гипоксические изменения нейронов, очаги выпадения грушевидных клеток в мозжечке, отёк головного мозга.

2. Учитывая вышеизложенное, причиной смерти ФИО1 явилась механическая асфиксия от закрытия дыхательных путей: очаги острой эмфиземы, дистелектаза, альвеолярного отёка, множественные кровоизлияния в межуточной строме и паренхиме легких; множественные кровоизлияния под париетальной плеврой и эпикардом; интерстициальныи отёк миокарда; венозное полнокровие внутренних органов; гипоксические изменения нейронов, очаги выпадения грушевидных клеток в мозжечке, отёк головного мозга, давностью непосредственно перед наступлением смерти, и в соответствии с пп. ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Наступление смерти ФИО1, находится в причинно-следственной связи с развившейся механической асфиксией.

3. Возможность совершения каких-либо активных действий (движений и т.д.) может быть полностью исключена лишь после развития всех периодов механической асфиксии и полной утраты сознания; как правило, продолжительность этого промежутка времени находится в пределах 6-8 минут.

4. После родов какая-либо необходимая помощь ребенку не оказывалась, ребенок также после родов не имел надлежащий уход.

5. При судебно-химическом исследовании крови, от трупа ФИО3 этиловый спирт, не обнаружены (л.д. 156-159).

Оценивая показания, данные подсудимой ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что все приведённые выше допросы подсудимой производились в строгом соответствии с требованиями процессуального закона и при соблюдении прав подсудимой, в том числе и её права на защиту. А потому суд признаёт указанные протоколы допросов ФИО1 допустимыми доказательствами обвинения.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 суд считает, что они последовательны, логичны, не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются с иными собранными доказательствами.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, ФИО2 №3 При таких обстоятельствах суд признает показания потерпевшего Потерпевший №1 правдивыми и достоверными, и кладет их в основу приговора.

Суд, исследовав и проверив представленные сторонами доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимой ФИО1 в совершенном ею преступлении, установленной и доказанной, а преступление ею совершено при обстоятельствах, как они установлены судом.

Представленные сторонами доказательства, признанные судом достоверными, суд находит относящимися к предмету судебного разбирательства, допустимыми - поскольку эти доказательства получены в рамках действующего Уголовно-процессуального закона, достоверными - так как эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно ФИО1 закрыла пальцами рук рот новорожденного ребёнка, тем самым перекрыв доступ кислорода к легким, и удерживала в таком положении до момента, пока потерпевший не перестал подавать признаки жизни, причинив тем самым смерть новорожденному, при этом ФИО1 предвидела, что в результате закрытия пальцами рук рта новорожденного ребенка будет причинен тяжкий вред здоровью и смерть новорожденного, и желала этого результата, а также осознавала развитие причинной связи.

Совокупность установленных по делу обстоятельств - перекрывание доступа кислорода в дыхательные пути новорожденного ребёнка, несообщение в медицинские учреждения о своём состоянии, сокрытие беременности, последующее спокойное осознанное поведение, свидетельствуют об умысле ФИО1 на убийство новорожденного ребёнка сразу же после родов.

Об умысле подсудимой на убийство новорожденного ребёнка сразу после родов свидетельствует также последующее после совершения преступления поведение ФИО1, которая, безразлично относясь к последствиям содеянного, не приняла мер к оказанию помощи новорожденному.

Действия подсудимой, которая пальцами рук закрыла ребёнку рот, перекрыв, таким образом, доступ кислорода в дыхательные пути, осознавала, что причиняет тяжкий вред здоровью новорожденного ребенка, опасный для жизни человека, предвидела возможность или неизбежность наступления общественно-опасных последствий - наступление смерти новорожденного ребёнка, что свидетельствуют о желании их наступления, а также о том, что она действовала с прямым умыслом на убийство новорожденного ребёнка.

Способ совершенного преступления, целенаправленный характер действий подсудимой, свидетельствует об умысле подсудимой на причинение смерти новорожденному ребёнку, она осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления. Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями – смерти новорожденного имеется прямая причинная связь.

С учетом собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств судом не установлено признаков совершения ФИО1 причинения смерти по неосторожности. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой, указывают на умышленный характер действий подсудимой.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ФИО1 осознавала происходящее, действовала последовательно и целенаправленно, то есть адекватно соотносила свои действия с объективными требованиями ситуации, что свидетельствует об отсутствии признаков аффективного состояния.

При изложенных обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 106 УК РФ, как умышленное убийство матерью новорожденного ребёнка, сразу после родов.

<данные изъяты>

Суд доверяет заключению экспертов, экспертиза проведена высоко квалифицированными специалистами, выводы которых мотивированы, обстоятельств, позволяющих поставить их под сомнение не установлено, подсудимая не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога (л.д. 190, 192, 194, 196), в судебном заседании ведет себя в соответствии с судебной ситуацией.

Суд полагает, что преступление ФИО1 совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния ее следует считать вменяемой, подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Оценивая сведения о личности подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 не судима, УУП ОУУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация <адрес>) МО МВД России «Тулунский», УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, жалоб на которую не поступало, в течение календарного года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекалась, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 183, 200, 247).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 давала правдивые и полные показания, участвовала в производстве следственных действий, тем самым активно способствовала расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает.

Поскольку наличествует смягчающие вину обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд принимает во внимание, что преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом изложенного, а также учитывая тяжесть совершенного преступления, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление осуждаемой и условия жизни её семьи, с целью предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить подсудимой наказание в виде ограничения свободы.

По мнению суда, данный вид наказания, с учетом личности подсудимой, обеспечит в полной мере достижение цели и задач его значения. Обстоятельств, указанных в ч. 6 ст. 53 УК РФ, препятствующих назначению наказания в виде ограничения свободы не усматривается.

При назначении наказания ФИО1 в виде ограничения свободы, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, в период срока наказания необходимо установление следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы <адрес> районного муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Основания для применения ст.ст. 64, 80.1 УК РФ отсутствуют, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку назначаемый вид наказания не является наиболее строгим видом, предусмотренным за совершенное преступление.

Суд не входит в обсуждение определения наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ, поскольку данные нормы Общей части Уголовного закона к наказанию в виде ограничения свободы применению не подлежат.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не предъявлялся.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешается судом при вынесении приговора на основании положений ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, <...> УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 106 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы <адрес> районного муниципального образования <адрес> и возложить на ФИО1 обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- копию карты вызова скорой медицинской помощи, находящуюся в уголовном деле, – оставить в материалах уголовного дела;

- ночнушку и трусы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по <адрес>, вернуть ФИО1, в случае отказа от получения - уничтожить;

- пластиковое ведро, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по <адрес>, - вернуть ФИО2 №1, в случае отказа от получения - уничтожить;

- копию медицинской карты № на имя ФИО1, медицинскую карту № на имя ФИО1, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Тулунского МСО СУ СК России по <адрес>, – вернуть в ОГБУЗ «<адрес> больница».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Шмелева А.А.